Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 01-51/47 от 30 июля 2007 года « О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункт 1 резолютивной части решения - в части привлечения к ответственности в виде штрафа по строкам 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, таблицы в общем размере 457 482 рубля.

пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов по строке 7 таблицы в сумме 242 596-59 рублей, по строкам 8, 9, 10 таблицы полностью, в общей сумме по пункту 2 решения 1 093 850-33 рублей.

подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по строкам 1-7, 9, 14, 19, 21, 23 таблицы полностью, по строке 8 в сумме 72 549 рублей, по строке 10 в сумме 184 857 рублей, по строке 11 в сумме 127 493 рубля, по строке 12 в сумме 174 677 рублей, по строке 13 в сумме 166 609 рублей, по строке 15 в сумме 31 982 рубля, по строке 16 в сумме 14 605 рублей.

подпункт 3.2. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения в размере 457 482 рубля.

подпункт 3.3. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 1 093 850-33 рублей.

подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 1 596 661 рубль.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.10.07г. по 17.10.07г. и с 14.01.08г. по 16.01.08г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, МИ ФНС №14) была проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества «Восход» (далее – ОАО «Восход», Общество, налогоплательщик) за 2004 – 2006 годы.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 01-57/47 от 30.07.2007 года (далее по тексту – решение), по которому ОАО «Восход» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 468 137,94 руб., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в сумме 1 596 661 руб., доначислены суммы налога в размере 3 484 824,70 руб., начислены пени в размере 1 194 240, 37 руб.

Налогоплательщик считает, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и указанным решением нарушаются права и законные интересы ОАО «Восход» - нарушено право, установленное ст.ст.171, 171 НК РФ на применение налоговых вычетов по НДС, а также право, установленное ст.2.1. ФЗ №110-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ…» на использование сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки 0% по налогу на прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции.

Выслушав доводы сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость

Согласно пункта 6 решения налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 1 126 031 рубль, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога в размере 1 596 661 руб. При этом в решении указаны следующие нарушения:

1) занижение налоговой базы по НДС в 2005 году

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров ( работ, услуг).

Налоговый орган считает, что при проверке было выявлено занижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции на основании данных, отраженных в отчетах по учету зерновых культур, требованиях на отпуск продукции, сводных книгах по количественному учету зерновых.

Из материалов дела следует, что в отчетах по зерновым культурам ФИО4 и ФИО5 вели учет зерновых культур в количественном выражении. В результате анализа документов налоговый орган выявил расхождения в количестве реализованного зерна между счетами-фактурами (книгой продаж) и отчетов по зерновым.

Судом установлено, что налоговым органом не было учтено, что со склада ОАО «Восход» отпускалась продукция как принадлежащая ОАО «Восход», так и продукция, принадлежащая другим лицам, находящаяся на хранении на складе ОАО «Восход».

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ при реализации зерна, зерновых отходов, кормовых смесей, муки налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Однако, передача со склада чужой продукции, находящейся на хранении, не является реализацией.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2004г. ОАО «Восход» продало ЧП ФИО1 зерно (пшеницу, овес, гречиху) с условием, что проданный товар будет храниться на складе ОАО «Восход» и будет отпускаться и доставляться с места хранения до места, указанного в заявке покупателя. Таким образом, не всё отпускавшееся со склада зерно принадлежало ОАО «Восход».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что отпущенное со склада зерно было реализовано, однако не представлены сведения о покупателях этого зерна и цене реализации.

Примененный налоговым органом для расчета «неотраженных» доходов подход по применению средних цен по конкретному виду продукции не основан на законе.

2) налоговые вычеты по НДС в 2005 году

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом направлялся налогоплательщику запрос о предоставлении документов. Все необходимые документы в подтверждение правильности применения налоговых вычетов были налоговому органу представлены.

Однако налоговым органом неправомерно было отказано в применении налоговых вычетов по следующим поставщикам.

По поставщику ООО «Агат-Сити»

Налоговый орган указал, что налогоплательщик не подтвердил принятие к учету ГСМ на сумму 2 349 674 руб. (НДС 422 941 руб.). Вывод сделан на основании анализа товарного отчета по ГСМ. Однако, товарный отчет по ГСМ - это внутренний документ организации по хранению и движению ГСМ, он не является документом, подтверждающим принятие товара на учет.

В качестве доказательства принятия товара к учету на проверку представлялись товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

ГСМ в количестве 14,401 тонны не был отражен в товарном отчете по ГСМ, так как данное количество ГСМ без передачи на склад, «с колес» было отравлено третьему лицу – ОАО «Новый путь», что подтверждается копией товарно-транспортной накладной.

Как следует из представленных документов, налогоплательщиком по данному поставщику представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов.

По поставщику ООО «ТехАтом»

Межрайонной инспекцией ФНС №14 налоговые вычеты по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехАтом», в сумме 1 128 860 руб., признаны необоснованными.

Налоговый орган указал на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как, согласно протоколам опроса физических лиц, ООО «ТехАтом» по юридическому адресу не находится, не располагает необходимыми ресурсами для поставки товаров, директором ООО «ТехАтом» является ФИО6, которая одновременно является учредителем ООО «Управляющая компания «АгроРиМ».

При этом налоговый орган не отрицает, что ООО «ТехАтом» состоит на налоговом учете по данному адресу, осуществляет деятельность, представляет бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги.

Налоговый орган указывает на непредставление для проверки отчетов материально-ответственных лиц по ГСМ, зерновым, удобрениям и другим товарно-материальным ценностям. Однако, в соответствии со ст.ст.171,172 НК РФ данные документы не являются необходимыми для проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, являются неправомерными. В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехАтом», указаны сведения, полностью соответствующие сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой, а также подтвердил оприходование поставленных товаров в бухгалтерском учете, представив накладные формы ТОРГ-12.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указанно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства.

Наличие товарно-транспортных накладных от ООО «ТехАтом» также не является обязательным условием для применения вычетов по НДС. Товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для расчетов за перевозку товара. В данном случае в стоимость отпускаемых ООО «ТехАтом» товаров перевозка (доставка) не включалась, НДС за услуги по доставке не предъявлялся , что не оспаривается налоговым органом.

Факт отсутствия у ООО «ТехАтом» недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для хранения и доставки товаров, сам по себе не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку законом не запрещено исполнение сделки по поставке товаров с использованием не принадлежащих поставщику ресурсов (на арендуемых основных средствах, с использованием привлеченных перевозчиков и т.п)

То, что директором ООО «ТехАтом» является ФИО6, которая одновременно является учредителем ООО «Управляющая компания «АгроРиМ» (управляющей компании ОАО «Восход») также не дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов и говорить о фиктивности сделки.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены правовые последствия заключения налогоплательщиками сделок с взаимозависимыми лицами. В этом случае налоговый орган имеет право контролировать цену сделок, производить доначисление налогов исходя из рыночных цен. Однако, в данном случае налоговый орган не воспользовался своими правами, вытекающими из положений ст.40 НК РФ, но признал сделку фиктивной.

По контрагенту ООО «Сибинвестком»

Налогоплательщик также обжалует решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Сибинвестком» за август 2005 года в сумме 5 949 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинвестком» и ОАО «Восход» 14.01.2005г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01/05. По данному договору ОАО «Восход» приобрело в лизинг оборудование. В соответствии с п. 1.1. данного договора стоимость оборудования составляет 2 538 609 рублей, в том числе НДС 387 245 руб.

В выставляемых ООО «Сибинвестком» счетах-фактурах НДС выделен. Однако из-за ошибки при составлении платежного поручения № 90 от 30.11.05г. в графе «назначение платежа» указано «НДС не облагается». При этом сумма счета-фактуры (сумма с НДС) совпадает с суммой, уплаченной по платежному поручению. В дальнейшем ОАО «Восход» направило в банк и получателю средств письмо (исх.№78) о расшифровке суммы, указанной в назначение платежа: «сумма 301631руб, в т.ч НДС 46 011-51».

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены на проверку: счет-фактура, акт передачи выполненных работ (услуг), платежные документы, подтверждающие оплату. Ранее, при проведении камеральной проверки декларации по НДС за август 2005 года на проверку эти документы также представлялись, и применение данного налогового вычета было признано правомерным.

Поскольку налогоплательщиком представлены на проверку платежные документы, суммы оплаты по которым совпадают с суммами, указанными в счете-фактуре, то вывод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты НДС по данным счетам-фактурам является неправильным.

По поставщику ОАО «Иркутскэнерго»

Налогоплательщик обжалует решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ОАО «Иркутскэнерго» за февраль 2005 года в сумме 3 269 рублей. По данному поставщику на 01.01.2005 года существовала переплата, что подтверждается актом сверки. В феврале 2005 года была произведена оплата в размере 35 000 рублей, в остальной части был произведен зачет в счет имеющейся переплаты. Таким образом, счета-фактуры за электроэнергию на сумму 56428,71 (в т.ч. НДС 8 608 руб.) были полностью оплачены.

Налог на прибыль организаций

2004 год

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах…» (с учетом изменений и дополнений) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции установлена в 2004 году в размере 0 процентов.

Статья 11 Налогового кодекса РФ и глава 25 Налогового кодекса РФ не содержат определения понятия «сельскохозяйственные товаропроизводители». В связи с этим для целей налогообложения прибыли следует применять понятие, данное в Федеральном законе от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 1 указанного закона к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, составляющей в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 данной статьи при исчислении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 решения налогового органа налогоплательщик не представил для проверки запрашиваемые налоговым органом документы в связи с их утратой. При этом налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил свой статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, не подтвердил ведение раздельного учета доходов, облагаемых по разным ставкам, произвел расчет налогов исходя из данных, содержащихся в главной книге ОАО «Восход» за 2004год.

Однако, у налогового органа имелись документы ОАО «Восход» за 9 месяцев 2004 года. С 20.12.2004 по 31.01.2005г. в отношении ОАО «Восход» проводилась выездная налоговая проверка деятельности Общества , в том числе - по НДС за 9 месяцев 2004 года. При этом необходимые документы на проверку в налоговый орган за указанный период были представлены. Следовательно, налоговый орган мог получить необходимую информацию, обратившись к материалам проводимой ранее проверки.

Из содержания акта выездной налоговой проверки видно, что налогоплательщиком в 2004 году велся раздельный аналитический учет операций по реализации продукции по ставкам 10% и 20%. Этот же аналитический учет использовался налогоплательщиком при учете доходов, облагаемых по ставке 0% налогом на прибыль. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 274, 284 НК РФ налогоплательщиком в 2004 году велся раздельный учет, в связи с чем доводы налогового органа в данной части не обоснованны.

Кроме того, законом не предусмотрено, что отсутствие раздельного учета лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% для сельхозтоваропроизводителей по доходам, полученным от реализации сельхозпродукции. Договором на предоставление субсидий и субвенций из областного бюджета ОАО «Восход» как сельскохозяйственному товаропроизводителю подтверждается, что ОАО «Восход» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Представленные документы подтверждают, что в 2004 году доход от реализации сельхозпродукции составил 92% от общей суммы выручки, эта сумма в налогооблагаемую прибыль не включается.

Налогоплательщик указал, что выручка от реализации продукции, работ, услуг за 2004 год составляет 34 226 619 рублей.

По данным представленных счетов-фактур выручка составила 34 213 988,33 рублей (МИФНС -34 216 088 рублей, разница - 2100 рублей).

Из представленных счетов-фактур налогоплательщиком необоснованно представлены счета-фактуры № 91 от 23.12.04 на сумму 82164,27 рублей, № 92 от 23.12.04 на сумму 26 738,14, так как они ошибочно распечатаны с неправильными номерами. Следовательно, общая сумма реализации составляет – 34 105085,92 руб. (34 213 988,33 – 82 164,27 - 26 738,14), что соответствует Ведомости реализации.

Разница между данными Главной книги в 2004 г. и данными Ведомости реализации составляет 130 638,66 рублей. Ошибка возникла из-за того, что не была представлена одна счет-фактура на реализацию муки фуражной в счет заработной платы.

Согласно представленному Расчету сумм расходов по видам реализации в себестоимость продаж по видам реализации отнесены суммы, отраженные в Главной книге за 2004 г. по бухгалтерским проводкам Д 90 (Продажи) К 50(Касса), 60(Расчеты с поставщиками), 62(Расчеты с покупателями) и безымянный счет в размере минус 44048,42 пропорционально выручке по видам реализации.

По дебету счета 90 Главной книги за 2004 г. ошибочно списана частично остаточная стоимость проданных комбайнов контрагенту ООО «ВостСибЮрКом» в сумме 962235,78 рублей. В подтверждение остаточной стоимости представлена счет-фактура № 04 от 05.08.04 г. от СПК «Заларинская МТС». Кроме того, по кредитовому обороту счета 01 (Основные средства) Главной книги, где учитывается выбытие основных средств, в октябре списывается сумма 963 640 рублей и в декабре списывается сумма 962 232,78 рублей. Поэтому внесены исправления, которые списывают полностью остаточную стоимость реализованных комбайнов в сумме 1 852 506,78 в себестоимость прочей реализации.

Суд также полагает неправомерным доначисление налоговым органом налога расчетным путем в связи с неправильным применением нормы, установленной абзацем 7 части 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с абзацем 7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае налоговым органом не была использована имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике (данные за 2005 год) и не были использованы данные об аналогичных налогоплательщиках.

2005 год

Согласно решению налоговым органом выявлен факт сокрытия выручки от реализации зерна.

Суд полагает, что налоговый орган неправомерно основывал свой вывод на данных отчетов по движению зерновых. Отчеты содержат противоречивые данные, цифры невозможно сопоставить, преемственности данных не наблюдается.

В данных отчетах, а также в представленных накладных зафиксирован отпуск со склада ОАО «Восход» зерна от имени ОАО «Восход», ЧП ФИО1, ЧП Ронжира, а также вообще без указания грузоотправителя.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлены достоверные доказательства занижения выручки налогоплательщиком.

В подтверждение довода о принадлежности отпускаемого зерна ЧП Ронжиной налогоплательщик представил в суд договор купли-продажи зерна, накладную формы ТОРГ-12, документы, подтверждающие принятие зерна на учет у ЧП ФИО1, а также налоговые декларации, косвенно подтверждающие реализацию зерна – декларацию по НДС ОАО «Восход» за декабрь 2004 года, где фигурирует схожая сумма реализованного зерна, декларации по НДС ЧП ФИО1, которая в течение года продавала приобретенное у ОАО «Восход» зерно.

Указанные сведения подтверждаются пояснениями представителя ИП ФИО1

Судом установлено, что и ОАО «Восход» и ИП ФИО1 декларировали доход, полученный от реализации зерна. ОАО «Восход» уплатило НДС от реализации зерна на сумму около 2 000 000 рублей.

Суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что организация, занижая выручку от реализации продукции, себестоимость реализованной продукции учитывала в полном размере.

Себестоимость остатка зерновой продукции в суммовом выражении на 01.01.2005 г. по данным Главной книги за 2005 г. составляла 1 961 760 рублей. Себестоимость 1 цн зерна урожая 2004 г. по отчету о произведенной продукции составила 270,09 рублей. Следовательно, в бухгалтерском учете на 01.01.2005 г. числилось 7263,35 цн зерна (пшеница, овес, ячмень, гречиха).

Согласно данным бухгалтерского учета по списанию себестоимости реализованного зерна в 2005 г. сумма списания себестоимости зерна по бухгалтерским проводкам составила 3 043 440руб.;количество реализованного зерна – 11527,02 цн; количество зерна, списанного в себестоимость реализации – 11 268,24 цн; разница составляет 258,78 цн.

Согласно пп.20 п.3 ст.149 НК РФ реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

По материалам проверки была выведена реализация зерновых культур в количественном выражении по видам зерновых культур (пшеница, овес, зерноотходы, мука фуражная, гречиха, зерносмесь, семена (овес)) и по видам отгрузки (за наличный расчет, в счет заработной платы, взаиморасчеты, по договорам, прочим организациям, натуральная оплата, за земельный пай).

Всего по данным проверки сумма заниженной выручки реализации собственной сельскохозяйственной продукции в счет заработной платы, натуральной оплаты труда составила 656887,78 рублей.

Всего сумма доначисленного налога на сумму реализации собственной сельскохозяйственной продукции в счет заработной платы, натуральной оплаты труда составила 65688,78 рублей.

Данная сумма налога начислена неправомерно, в нарушение норм пп.20 п.3 ст.149 НК РФ.

Налогоплательщиком не оспаривается доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 796 рублей, а так же не оспаривается доначисление суммы НДС за 2005 год в размере 133 722 рубля - суммы, полученной от реализации продукции (мука фуражная, зерносмесь, зерноотходы, семена) в размере 1 300 705 рублей и пени по НДС за 2005 год в размере 34 674-11 рублей.

В рамках проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета за 2005 год налоговым органом установлено занижение количества реализованной зерновой продукции:

Наименование продукции

По данным счетов-фактур (цн.)

По данным отчетов по зерновым (цн.)

Отклонение

(цн.)

пшеница

6179,53

23180,32

25093,35

овес

1046,61

11405,82

10359,21

зерноотходы

1677,20

2460,2

783

мука фуражная

2596,03

7725,92

5129,89

гречиха

9,95

1973,9

1964,25

зерносмесь

17,7

447,7

430

Семена (овес)

367,5

ОАО «Восход» утверждает, что в 2005 году со склада отпускалось зерно, принадлежащее ИП ФИО1 и находящееся у организации на хранении. В обоснование данного факта Общество представило счет-фактуру № 3/12 от 30.12.2004г., согласно которой в 2004 году произведена реализация зерна индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 20217001,61 руб., в том числе: пшеница 26416 цн., овес 10805 цн., гречиха 2000 цн.

Обществом представлены доказательства в обоснование того, что данное зерно, реализованное ИП ФИО1, не вывозилось со склада и осталось у организации по договору хранения.

Кроме того, зерно было оплачено ФИО1

Согласно представленным договорам купли-продажи ценных бумаг № 33/цб от 18.03.2003 г., № 1 от 25.03.2003 г., № 04 от 08.01.2004 г. каждая из сторон –ИП ФИО1 и ОАО «Восход» передает в собственность другой стороне ценные бумаги, принадлежащие ей на праве собственности, а также сама принимает и оплачивает ценные бумаги, полученные от другой стороны.

В своих доводах по поводу представленных договоров купли-продажи ценных бумаг № 33/цб от 18.03.2003 г., № 1 от 25.03.2003 г., № 04 от 08.01.2004 г. налоговый орган указывает, что данные договоры предусматривают двусторонние получение и передачу в собственность ценных бумаг одновременно каждой из сторон, а также оплату за них. Данный довод представляется необоснованным по следующим причинам.

По условиям указанных договоров не определены вид и стоимость отчуждаемых ценных бумаг – реквизиты должны быть указаны в актах приема-передачи, которые должны являться приложениями и неотъемлемыми частями договоров (п. 1.1, 1.2. договоров). В связи с тем, что ценные бумаги не передавались, то, соответственно, не составлялись и передаточные акты.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 20.11.2003 г. по 09.11.2004 г. осуществляла авансирование покупки ценных бумаг на общую сумму 20.228.000 рублей. Однако ценные бумаги Обществом не передавались.

Налогоплательщик пояснил, что фактически сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения можно рассматривать как отношения по договору займа (ст. 807 ГК РФ), заключенного с момента передачи денег, либо как обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В обоих случаях должник ОАО «Восход» обязан вернуть кредитору ИП ФИО1 полученные денежные средства или прекратить обязательство иным, предусмотренным законом способом.

Общество также считает, что достигнутое между сторонами соглашение можно рассматривать либо как отступное по ст. 409 ГК РФ (предоставление взамен исполнения обязательства отступного, в данном случае передачей имущества), либо как новацию по ст. 414 ГК РФ (соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим другой предмет или способ исполнения). И тот и другой способ прекращения обязательств не противоречит действующему законодательству.

30 декабря 2004 года стороны подписали Протокол о зачете взаимных требований, по которому в счет погашения имеющегося перед ИП ФИО1 долга ОАО «Восход» передает кредитору зерно по Договору купли-продажи от 17.12.2004 года на общую сумму 20.217.001,61 руб., а оставшуюся часть долга в сумме 10.998,39 руб. погашает деньгами.

Как следует из представленных ОАО «Восход» документов, после подписания протокола о зачете взаимных требований налогоплательщик задекларировал и оплатил причитающуюся сумму НДС 10 % от полученной суммы.

На основании изложенного суд полагает необоснованным привлечение ОАО «Восход» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней.

Суд также полагает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Согласно решению налогового органа, в нарушение ст.93 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы по требованиям налогового органа в связи с их отсутствием или утратой, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, если они повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не повлекло занижения налоговой базы по налогу на прибыль, за 2004 год, суд полагает неправомерным привлечение к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Следовательно, ОАО «Восход» неправомерно привлечено к налоговой ответственности за одни и те же деяния одновременно по п.1 ст.122 НК РФ и п.3 ст.120 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС №14 по Иркутской области и УОБАО №01-51/47 от 30.07.07г. в оспариваемой части является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

№ 01-51/47 от 30 июля 2007 года « О привлечении налогоплательщика ( налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункт 1 - в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 457 482 рубля по строкам таблицы 1, 2, 3, 8, 9, 10 -17, как не соответствующий ст.ст.120, 171, 172 Налогового кодекса РФ;

пункт 2 - в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов по строке 7 таблицы в сумме 242 596руб. 59коп., по строкам 8, 9, 10 таблицы – в сумме 851254 руб. 74 коп., как не соответствующий ст.75 Налогового кодекса РФ;

подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения - в части предложения уплатить недоимку по строкам 1-7, 9, 14, 19, 21, 23 таблицы - полностью, по строке 8 - в сумме 72 549 рублей, по строке 10 - в сумме 184 857 рублей, по строке 11 - в сумме 127 493 рубля, по строке 12 - в сумме 174 677 рублей, по строке 13 - в сумме 166 609 рублей, по строке 15 - в сумме 31 982 рубля, по строке 16 - в сумме 14 605 рублей, как не соответствующий ст.ст.171, 172, 247, 274 НК РФ;

подпункт 3.2. пункта 3 - в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения в размере 457 482 рубля, как не соответствующий ст.ст.120, 122 НК РФ;

подпункт 3.3. пункта 3 резолютивной части решения - в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения - в размере 1 093 850-33 рублей.

Подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения - в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год - в сумме 1 596 661 рубль.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Восход» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Чемезова