Гражданский кодекс часть 1

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества 224 768 руб. 53 коп., пени в размере 25 031 руб. 65 коп. за период с сентября 2014 по сентябрь 2019.

В судебном заседании опрошена эксперт ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, созданный в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Иркутской области от 29 ноября 2013 года № 528-пп, является специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 года № 138-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, опубликованная в общественно-политической газете «Областная» (№ 34 (1202) от 31 марта 2014 года).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерацииучреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040401:6154, находящегося по адресу: <...>, площадью 468,2 кв. м., является ответчик.

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в период с сентября 2014 по сентябрь 2019. Сумма задолженности за указанный период составила 249 800 руб. 18 коп.

Претензией от 17.10.2019 истец просил ответчика уплатить задолженность в течение
30 календарных дней в размере 249 800 руб. 18 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа), утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 года № 138-пп. Региональная программа опубликована в общественно-политической газете «Областная» от 31 марта 2014 года (№ 34 (1202).

Фонд создан в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Иркутской области, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области, что установлено в Уставе фонда (пункт 1.1).

В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 17 февраля 2014 года № 54-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», от 29 декабря 2014 года № 688-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», от 21 января 2016 года № 34-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», от 15 декабря 2016 года № 794-пп Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», от 25 декабря 2017 года № 871-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год» ежемесячный взнос на капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме установлен в размере 7,87 руб. за 1 кв. м. помещения.

В своем отзыве ответчик указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику является самостоятельным объектом недвижимости, не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, нежилое помещение имеет отдельный от многоквартирного дома фундамент, стены, перекрытия, кровлю, окна, указанные элементы не являются общедомовым имуществом. В нежилом помещении отсутствуют какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, что подтверждается заключением Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.02.2020 № 51. По данным Инвентарного дела № 2850 Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» можно определить, что данное помещение пристроено к основному зданию и является обособленным, в связи с чем оно представляет собой самостоятельный объект недвижимости. В помещении отсутствуют какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным жилым домом № 26.

Таким образом, нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому, не имеет общих коммуникаций, является обособленным, изолированным, может эксплуатироваться отдельно от жилого дома, необходимость использования общего имущество многоквартирного дома отсутствует. Признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения) не имеется. Площади нежилого помещения, которые относятся к многоквартирному дому и подлежат ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, отсутствуют.

Данные факты позволяют прийти к выводу о том, что нежилое помещение и многоквартирный дом единым объектом недвижимости не являются, расходы по уплате взносов на капитальный ремонт собственник такого помещения нести не обязан

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о том, является л нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального строительства или входит в состав встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, а также возможно ли самостоятельная эксплуатация и техническое содержание нежилого помещения ответчика; проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4

Определением суда от 18.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 202274, выводы эксперта: «Нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040401:6154 общей площадью 468,2 кв. м., расположенное по адресу: <...> является самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального строительства». (л.д. 37 т. 2).

Экспертное заключение подтверждает доводы ответчика относительно того, что нежилое помещение № 104, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома. В ходе исследования экспертом были установлены следующие обстоятельства: кирпичные стены являются самонесущими, сообщение между жилым домом и объектом исследования отсутствует. Объект исследования имеет не зависимые от жилого дома входы с улицы (стр. 7 заключения). Несущую способность объекта исследования обеспечивает каркас, имеются ограждающие конструкции – самонесущие стены, крыша и перегородки (стр. 26 заключения). Кроме того, экспертом приведена сравнительная таблица (стр. 26 заключения) основных конструктивных элементов объекта исследования и МКД, таких как фундамент, стены, перекрытие и конструктивное решение.

Объект исследования имеет свой фундамент, независимый от фундамента жилого дома, сообщение между объектами капитального строительства, общие лестничные клетки отсутствуют, объект исследования и расположенный рядом МКД имеют различный материал стен (объект исследования возведен из кирпича и сборного жб, МКД – из газозолобетонных плит), объект исследования и МКД имеют различное назначение и архитектурное решение (стр. 26 – 27 заключения).

Истцом ранее устно заявлено о назначении повторной судебной экспертизы,не указывая и документально не подтверждая, какие конкретно экспертные ошибки были допущены экспертом, какие требования к проведению судебных экспертиз были нарушены. Истец полагал, что единственным доказательством принадлежности нежилого помещения 104 к многоквартирному дому № 26 является выписка из ЕГРН.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение является обоснованным, полным и подтверждает доводы ответчика об обособленности и самостоятельности нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании 18.05.2021 допрошена эксперт ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4, экспертом пояснено, что спорное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, в этот объект имеется ввод непосредственно к центральному холодному водоснабжению, а также водоотведение, через транзитный трубопровод, который соединяет сразу несколько зданий, жилые и нежилые, то есть непосредственный ввод происходит через объект исследования. В этом объекте имеется только то техническое оборудование, которое предназначено для вида деятельности, которое осуществляется в этом объекте. Вентиляция подключена, плиты на которых готовят, общего имущества не имеется, объект находится на том же земельном участке, что и многоквартирные жилые дома 9-этажные. МКД предназначены для проживания, объект исследования предназначен для ресторанного бизнеса. Объект является обособленным, то есть каких-либо проемов, ведущих в жилое здание и др. места, не имеется, он полностью обособленный. Согласно нормативной документации МКД не могут быть блокированного типа. МКД, имеющие отдельный вход и общие стены, являются отдельно стоящими. Объект исследования является обособленным, имеет несущие стены.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как уже указывалось ранее ответчиком у нежилого помещения и многоквартирного дома не имеется общего фундамента, отсутствуют общие выходы, кровля нежилого помещения с кровлей многоквартирного дома не соприкасается.

Таким образом, признаки единства нежилого помещения и многоквартирного дома отсутствуют.

Если спорное нежилое помещение вместе с многоквартирным домом было спроектировано как единый архитектурный комплекс, то это не исключает возможности преобразования впоследствии нежилого помещения в самостоятельный объект предпринимательской деятельности, который не является частью многоквартирного дома.

Наличие общих коммуникаций не может влиять на правовой режим нежилого помещения, поскольку таковой обусловлен предназначением непосредственно самого помещения, а не того имущества, которое в нем расположено. Наличие общих коммуникаций не является основанием для признания нежилого помещения частью жилого дома.

Нежилое помещение является обособленным объектом недвижимости, имеющим собственный вход, адрес, отличный от адреса многоквартирного дома, отдельные коммуникации, используется в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду и использования в качестве ресторана. Нежилое здание сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт.

В соответствии с данными ЕГРН спорное нежилое помещение не входит в кадастровый номер многоквартирного дома. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на нежилое помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение оветчика располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 18.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4

Ответчиком представлено платежное поручение № 902195 от 17.08.2020 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 128).

Экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4 составлено заключение по проведенной судебной экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом; а также счет № 202274 от 04.02.2021 на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 09.03.2021 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ответчиком на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 7 996 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 521 от 24.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 7 996 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина