Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 684 от 25.09.2013 г. в размере 8 116 руб., убытков, причиненных в результате нарушения сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., в размере 40 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании 12.12.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 621 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 25.03.2013 г. по 23.08.2013 г., 136 653 руб. - убытков, причиненных в результате нарушения сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., 17 000 руб. - судебных расходов.

Определением от 12.12.2013 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по строительству линий; сообщил, что 17.05.2013 г. обратился к ответчику с заявлением и копией рабочей документации по электроснабжению на оформление акта разграничения балансовой принадлежности, однако, ответчик никаких работ в рамках, взятых на себя обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., не проводил, никаких уведомлений не направлял, документы не согласовал, в связи с чем, в период, когда не было электроснабжения на объекте, предприятие понесло убытки.

Ответчик требования истца не признает, в обоснование своей позиции ссылается на акт от 23.08.2013 г. о невыполнении истцом в полном объеме технических условий, так как была выявлена необходимость достроить линию. Ответчик устно пояснил в судебном заседании, что в марте 2013 г. к нему не поступало заявление истца о технологическом присоединении, рабочая документация от истца в адрес ответчика поступила только в августе 2013 г., 17.05.2013 г. поступило заявление без приложения копии рабочей документации по электроснабжению на оформление акта разграничения балансовой принадлежности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания», именуемое в дальнейшем «Сетевая организация» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (истец) заключен договор №684 от 25.09.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 45-47) , в соответствии с условиями которого, «Сетевая организация» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт;

- категория надежности – III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 380 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Службы по тарифам Иркутской области Приказ №11-спр от 04.04.2011 (п.1 приложения к приказу) и составляет 550 руб., включая НДС 18% - 83 руб. 90 коп. (п. 10 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, 450 м. восточнее с. Мальта, в 300 м. северо-восточнее р. Белая, в 75 м. восточнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», примыкает с юга к автомобильной дороге на садоводческое товарищество «Автомобилист» (п. 2 договора).

Впоследствии, постановлением №131 от 28.06.2013 г. администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования земельному участку, на котором расположено нежилое помещение, энергоснабжение которого требуется, был присвоен адрес: <...> (том 1 л.д. 50).

Согласно п.п. 3, 4 договора, точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия №01/684-2012 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (том 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Исходя из содержания данного пункта договора, конечный срок исполнения договора должен был наступить 25 марта 2013 г.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем «Сетевой организации» о выполнении им технических условий «Сетевая организация» обязуется осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 6.3. договора указано, что не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в п. 6.2. договора, при условии выполнения мероприятий со стороны «Сетевой организации», с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, «Сетевая организация» обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в установленные договором №684 от 25.09.2012 г. сроки ОАО «Иркутская электросетевая компания» свои обязательства, установленные договором, не выполнило, а именно: по состоянию на 25 марта 2013 г. ОАО «Иркутская электросетевая компания» не построило ВЛ-10 кВ и ТП 10/04,4 кВ, не установило трехфазный счетчик, на границе балансовой принадлежности не установило устройство обеспечивающее контроль заявленной мощности. Принятые на себя обязательства «Сетевая организация» фактически выполнило – 23 августа 2013 г. (сторонами был подписан акт о выполнении Технических условий (том 1 л.д. 91)), а подключение предприятия к электроснабжению состоялось только в сентябре 2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании 9 621 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 25.03.2013 г. по 23.08.2013 г., 136 653 руб. - убытков, причиненных в результате нарушения сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., 17 000 руб. - судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» возникли на основании договора №684 от 25.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков подлежит доказыванию факт нарушения обязательства, виновное поведение ответчика и факт и размер понесенных истцом убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., в частности, обязательств, установленных п. 6.2., п. 6.3. договора.

Так, как утверждает истец, окончив строительство и выполнив все установленные договором мероприятия ООО «Транспорт», в соответствии с п. 6.2. договора, уведомило 4 марта 2013 г. «Сетевую организацию» о выполнении технических условий (том 2 л.д. 88), однако, ответа на направленное уведомление от ответчика не последовало, обследования выполнения технических условий произведено ответчиком не было.

Впоследствии, 17.05.2013 г. ООО «Транспорт» обратилось с заявлениями в ОАО «Иркутская электросетевая компания» на оформление акта разграничения балансовой принадлежности с приложением рабочей документации по электроснабжению (том 2 л.д. 47) и акта о выполнении технических условий по электроснабжению штрафстоянки (том 2 л.д. 46).

Однако, как указывает истец, в период с 17.05.2013 г. по 13.08.2013 г. ответов от ОАО «Иркутская электросетевая компания» не последовало, документы со стороны ответчика согласованы не были, никаких работ в рамках, взятых на себя обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., не проводилось, никаких уведомлений не направлялось.

13.08.2013 г. в адрес ООО «Транспорт» от ОАО «Иркутская электросетевая компания» поступило письмо о том, что работы по технологическому присоединению будут выполнены в срок до 25.08.2013 г.

22.08.2013 г. в адрес ООО «Транспорт» от ОАО «Иркутская электросетевая компания» направлено уведомление о согласовании проекта о технологическом присоединении (том 1 л.д. 90) и 23.08.2013 г. сторонами был подписан акт о выполнении Технических условий (том 1 л.д. 91). При этом, 23.08.2013 г. при подписании акта о выполнении Технических условий ООО «Транспорт» было предложено выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ.

В связи с этим, после подписания 23.08.2013 г. акта о выполнении технических условий ООО «Транспорт» внесло изменения в рабочую документацию и 30.08.2013 г. повторно обратилось к «Сетевой организации» по вопросу согласования рабочей документации (том 2 л.д. 11).

06.09.2013 г. ООО «Транспорт» обратилось к «Сетевой организации» с уведомлением, в котором просило произвести проверку достроенных линий и подключения энергоснабжения (том 2 л.д. 12).

11.09.2013 г. за №304 сторонами был подписан акт о выполнении технических условий, в котором было указано, что заявитель выполнил все мероприятия, предусмотренные п. 11 Технический условий №01/684-25.09.2012 г. (том 1 л.д.94).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №684 от 25.09.2012 г., нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению; считает, что по его вине истцу необходимо было достроить электролинию, что, соответственно, продлило период времени подключения объекта к энергоснабжению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 17 договора №684 от 25.09.2012 г.

Согласно п. 17 договора №684 от 25.09.2012 г., в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 25.03.2013 г. (надлежащий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 23.08.2013 г. (сторонами был подписан акт о выполнении Технических условий ) составил 9 621 руб. 15 коп., о взыскании которого обратился истец.

Кроме того, учитывая, что объект недвижимости (нежилое помещение, подключение энергоснабжения которого требовалось) был введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. (том 1 л.д. 51), при этом, электроснабжения на объекте не имелось, а фактическое подключение нежилого помещения к электроснабжению состоялось только в сентябре 2013г., ООО «Транспорт» понесло убытки.

Так, в целях сохранности расположенного на объекте имущества ООО «Транспорт» было вынуждено содержать 4 ставки сторожа. В соответствии с расчетом истца, выплаченная заработная плата сторожам за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. составила 78 653 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и табелями учета использования рабочего времени за июль 2013 г, август 2013 г., сентябрь 2013 г. (том 1 л.д. 149-157).

Необходимость принятия сторожей, как указал истец, возникла в связи с тем, что на введенном в эксплуатацию объекте совершались кражи и уничтожалось имущество, по поводу чего, ООО «Транспорт» обращалось с заявлением в правоохранительные органы (том 2 л.д. 79).

Кроме того, для обеспечения административного здания и территории автостоянки освещением ООО «Транспорт» вынуждено было приобрести и установить бензиновый генератор стоимостью 58 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.056.2013 г. (том 1 л.д. 159), приказом директора ООО «Транспорт» «№3 от 14.06.2013 г. (том 2 л.д. 80), актом ввода в эксплуатацию бензиновой электростанции от 28.06.2013 г. (том 2 л.д. 81).

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Транспорт» могло бы не понести расходов, связанных с приобретением бензинового генератора и охраной объекта, в общем размере 136 653 руб., потому как после фактического подключения к электроэнергии ООО «Транспорт» был заключен договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи (том 2 л.д. 75-78), стоимость услуг по которому составляет 1 500 руб. в месяц, в связи с чем, при наличии договора на охрану объекта с помощью пульта, затраты за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. могли составить 3 000 руб.

Ответчик требования истца не признает, в обоснование своей позиции ссылается на невыполнение истцом со своей стороны мероприятий (выполнение проекта электроснабжения объекта в пределах своего земельного участка, монтаж вводного объекта и другие, перечисленные в п. 11., 1, 11.2., 11.3., 11.4., 11.5, 11.6., 11.7. технических условий №01/684-2012), необходимых для присоединения энергопринимающего устройства ООО «Транспорт».

Пояснил, что уведомление от 04.03.2013 г., на которое ссылается истец, о выполнении им Технических условий в рамках договора №684 от 25.09.2012 г. ОАО «Иркутская электросетевая компания» получено не было. Рабочая документация от истца в адрес ответчика поступила только 30 августа 2013 г., 17.05.2013 г. поступили заявления на оформление акта о выполнении технических условий и на оформление акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (вх. №148, №149) без приложения копии рабочей документации по электроснабжению на оформление акта разграничения балансовой принадлежности, при этом, истец не вы полнил п. 11 Технических условий, о чем неоднократно сообщалось истцу письмами от 04.07.2013 г. (том 2 л.д. 55), от 09.08.2013 г. (том 1 л.д. 85), а также указывалось в акте о выполнении Технических условий от 23.08.2013 г.

30.08.2013 г. письмом вх. №2938 ООО «Транспорт» направило в адрес «Сетевой организации» проектную документацию по электроснабжению объекта.

Данная документация была согласована «Сетевой организацией», о чем письмом за №01/2872 от 04.09.2013 г. директор ООО «Транспорт» был уведомлен.

06.09.2013 г. уведомлением №18 ООО «Транспорт» сообщило Сетевой организации» о выполнении со своей стороны Технических условий.

В связи с чем, 11.09.2013 г. за №304 между сторонами был подписан акт о выполнении технических условий, а 15.09.2013 г. энергопринимающее устройство ООО «Транспорт» было фактически подключено к сети ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению ответчика, осуществлению факта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети ОАО «Иркутская электросетевая компания» в установленные договором №684 от 25.09.2012г. сроки препятствовало невыполнение со стороны ООО «Транспорт» Технических условий №01/684-2012, а поскольку ООО «Транспорт» первое со своей стороны нарушило договорные обязательства по осуществлению технологического присоединения, ОАО «Иркутская электросетевая компания» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен ООО «Транспорт» о взыскании с ОАО «Иркутская электросетевая компания» 9 621 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 25.03.2013 г. по 23.08.2013 г., 136 653 руб. - убытков, причиненных в результате нарушения сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 25.03.2013 г. (надлежащий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 23.08.2013 г. (сторонами был подписан акт о выполнении Технических условий) составил 9 621 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд считает, что дата начала периода (25.03.2013 г.) от которой истцом произведен расчет неустойки, не подтвержден материалами дела в качестве начального периода начисления пени.

25.03.2013 г., исходя из содержания п. 5 договора №684 от 25.09.2013 г., является конечным сроком исполнения договора об осуществлении ответчиком технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, до осуществления ответчиком технологического присоединения к электрическим сетям истец должен был выполнить ряд мероприятий Технических условий №01/684-2012 (являющихся неотъемлемой частью договора), необходимых для присоединения энергопринимающего устройства истца.

Во-первых, заявитель, руководствуясь п. 6.2. договора, должен был уведомить «Сетевую организацию» о выполнении им технических условий. Впоследствии, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем «Сетевой организации» о выполнении им технических условий «Сетевая организация» обязуется осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, для подтверждения начала периода начисления пени суд считает необходимым руководствоваться уведомлением ответчика о готовности технического проекта и приложение к уведомлению самого проекта, что таковыми являются заявления ответчика вх. 148, 149 от 17.05.2013 г. на оформление акта разграничения балансовой принадлежности с приложением рабочей документации по электроснабжению (том 2 л.д. 47) и акта о выполнении технических условий по электроснабжению штрафстоянки (том 2 л.д. 46).

Представленное истцом уведомление от 04.03.2013 г. исх. №01/215 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку проектная документация была направлена истцом ответчику непосредственно 17.05.2013 г. с заявлениями на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и акта о выполнении технических условий по электроснабжению штрафстоянки. При этом, доказательств вручения указанного уведомления ответчику в материалах дела не имеется, ответчик категорически не признает факт его получения.

При этом, как усматривается из материалов дела, на поданные истцом заявления от 17.05.2013 г. ответчик своих обязательств, предусмотренных в п.п. 6.2., 6.3. договора, не выполнил. Акт о выполнении Технических условий был подписан сторонами 23.08.2013 г., что в судебном заседании обеими сторонами не оспаривалось.

Письма ответчика от 04.07.2013 г. (том 2 л.д. 55), от 09.08.2013 г. (том 2 л.д. 61) не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения им обязательств по договору №684 от 25.09.2013г., так как ответчик не доказал вручение их уполномоченному лицу. Кроме того, отсутствуют доказательства направления в адрес истца одностороннего акта о невыполнении последним технических условий №01/684-2012 либо доказательства факта уведомления о данной проверке истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2013 г. со стороны ОАО «Иркутская электросетевая компания» подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 17 договора, произвел перерасчет неустойки с учетом 10 рабочих дней со дня уведомления ответчика о выполнении им технических условий (п. 6.2. договора), в силу чего, размер неустойки за период с 03.06.2013 г. по 23.08.2013 г. составил 5 272 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %, действующей на дату заключения договора – 25.09.2012 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 03.06.2013 г. по 23.08.2013 г. составила 5 272 руб. 58 коп., в остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. в размере 136 653 рублей., из которых: 78 653 руб. 69 коп. - выплаченная заработная плата сторожам за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. и 58 000 руб. – стоимость бензинового генератора (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, являются убытки.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из расчета убытков (том 2 л.д. 74), произведенного истцом, размер убытков за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. составил 133 653 руб. 69 коп. (78 653 руб. 69 коп. - 3 000 руб. (с учетом затрат на охрану объекта с помощью пульта за 2 месяца) + 58 000 руб.).

Суд не может согласиться с расчетом убытков истца по следующим основаниям.

Учитывая, период взыскания убытков (с 01.07.2013 г. по 01.09.2013г.), указанный истцом, как в уточненных требованиях, так и в самом расчете, а также представленные в материалы платежные ведомости, заработная плата сторожам за июль 2013 г. составила 25 328 руб., за август – 26 480 руб., что, в совокупности, составляет 51 808 руб., в то время как истец за указанный период ссылается на понесенные им затраты в размере 78 653 руб. 69 коп.

Вместе с тем, при наличии договора на охрану объекта с помощью пульта (стоимость услуг по которому составляет 1 500 руб. в месяц), на который истец ссылается в своих расчетах в подтверждение того, сколько бы им пришлось платить при надлежащем исполнении договора №684 от 25.09.2012 г., затраты за охрану объекта недвижимости, подключение к энергоснабжению которого требовалось, за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. (по расчету истца) составили 48 808 руб. (51 808 руб. – 3 000 руб.).

Принимая во внимание, что наем сторожей непосредственно был связан с отсутствием электрической энергии на объекте недвижимости, учитывая обращение истца с заявлением от 30.06.2013 г. в правоохранительные органы по факту совершения кражи и уничтожения имущества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат на охрану объекта недвижимости.

Суд считает, что истец, заявляя о взыскании с ответчика стоимости бензинового генератора, не представил суду доказательств наличия убытков и причинно- следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, поскольку приобретение оборудования не вытекает из обязательства ответчика по договору №684 от 25.09.2013 г. и не имеет отношение к предмету спора. Кроме того, приобретенное оборудование перешло в собственность ООО «Транспорт», что не позволяет сделать вывод о причинении истцу убытков в размере стоимости приобретенного оборудования.

Истец в своих письменных пояснениях к иску, сообщил, что подключение объекта недвижимости к энергоснабжению произошло в сентябре 2013 г., в связи с чем, суд считает, необоснованно возлагать на ответчика убытки за период после исполнения ответчиком обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г., однако, конкретного расчета с учетом даты исполнения ответчиком обязательства в сентябре 2013 г. истцом не представлено.

Однако, суд определениями от 14.11.2014 г., от 12.12.2014 г. неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что убытки – это те расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец понес убытки в виде фактических затрат на охрану объекта недвижимости в связи отсутствием электрической энергии на объекте в связи с наймом 4 сторожей в период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. (по расчету истца) за вычетом стоимости охраны с помощью пульта (3 000 руб. за 2 месяца), в размере 48 808 руб., в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и убытками, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 5 272 руб. 58 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №684 от 25.09.2012 г. за период с 03.06.2013 г. по 23.08.2013 г., 48 808 руб. – убытков за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013 г. в виде затрат на охрану объекта недвижимости в связи отсутствием электрической энергии на объекте в силу ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина настоящему иску составляет 5 388 руб. 22 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 1 992 руб. 14 коп., с истца – 3 396 руб. 08 коп. Принимая во внимание, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб. 14 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 388 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки представителем истца подтверждаются представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 31.07.2013 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 02.08.2013 г. на оплату юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, в обоснование исковых требований представлено достаточно большое количество документов, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, уточнял исковые требования, суд считает размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя разумным.

Вместе с тем, порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленный ООО «Транспорт» иск удовлетворен частично (судом удовлетворены требования общества в сумме 54 080 руб. 58 коп. против 146 274 руб. 15 коп. заявленных). При этом, в удовлетворении остальной части требований суд отказал, сочтя их необоснованными и недоказанными истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате рассмотрения настоящего дела требования заявителя фактически удовлетворены судом в сумме 54 080 руб. 58 коп., что составляет 36, 97 % от взыскиваемой суммы 146 274 руб. 15 коп., сумма подлежащая возмещению ответчику по судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, составит 5 545 руб. 50 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665452, <...>) 5 272 руб. 58 коп. – неустойки, 48 808 руб. – убытков, 1 992 руб. 14 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 5 545 руб. 50 коп. – судебных издержек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665452, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 388 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская