Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 120 999 руб. 00 коп., из них 468 000 руб. 00 коп. основной долг за оказанные услуги по договору б/н от 26.04.2007 за период с 26.04.2007 по 17.10.2007, 652 999 руб. 00 коп. неустойка за просрочку платежа за период с 27.07.2007 по 25.08.2008.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что в сумму основного долга входит задолженность за оказанные услуги за период с 01.08.2007 по 17.10.2007; задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 26.04.2007 по 31.07.2007, не имеется.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 84 562 руб. 40 коп.; окончательно потребовал взыскать с ответчика 552 562 руб. 40 коп., из них 468 000 руб. основной долг, 84 562 руб. 40 коп. неустойка.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг по предоставлению автокрана «Галичанин» в полном объеме в соответствии с условиями договора от 26.04.2007.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу; в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что согласно расчету ответчика задолженности за оказанные истцом услуги не имеется; ответчиком осуществлена переплата стоимости оказанных услуг в размере 417 400 руб. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг документы (товарная накладная № 1090 от 08.05.2007, путевые листы и товарные накладные), подписанные от имени ответчика ФИО3, сфальсифицированы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2007 стороны заключили договор б/н «на оказание транспортных услуг», в соответствии с условиями которого истец (исполнитель по договору) обязался оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по предоставлению специальной техники для проведения работ на территории строительной площадки Пивзавода в г. Ангарске – автокрана «Галичанин», грузоподъемностью 25 тонн, а ответчик обязался оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг исходя из стоимости одного машино-часа – 1 200 руб. (в том числе НДС) за один машино-час, в воскресенье и праздничные дни – 1 400 руб. (в том числе НДС) за один машино-час; оплата транспортировки техники с места стоянки исполнителя на объект заказчика и в обратном направлении после завершения оказываемых услуг производится заказчиком в размере 200 руб. в день. В пункте 3.5 Договора стороны установили, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного акта об оказанных услугах и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в период 26.04.2007 по 17.10.2007 оказал услуги в соответствии с условиями договора и предъявил заказчику к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 1 607 100 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 468 000 руб. за период с 01.08.2007 по 17.10.2007.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами:

-путевыми листами за заявленный период с указанием отработанных часов;

-товарными накладными за заявленный период, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика;

-счетами-фактурами за заявленный период.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что оказанные услуги не приняты ответчиком, их объем завышен на три часа ежедневно (т.к. кран тратил на дорогу, а не на оказание услуг на строительной площадке), а также на количество отработанных часов, указанных в путевых листах с подписью неустановленного, неуполномоченного, ненадлежащего лица – ФИО3

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной №1090 от 08.05.2007, путевых листов от 23.05.2007, от 03.09.2007 – 07.09.2007, от 27.08.2007, от 31.08.2007, от 20.08.2007, от 21.08.2007, от 16.08.2007, от 17.08.2007, от 01.08.2007 – 11.08.2007, от 13.08.2007 – 15.08.2007, от 20.07.2007 – 21.07.2007, от 24.07.2007 – 26.07.2007, от 30.07.2007, от 04.07.2007, от 06.07.2007, от 12.07.2007, от 20.06.2007, от 22.06.2007, от 03.06.2007, указав, что подписи в указанных документах в графе «подпись» грузополучателя (в товарной накладной) и в графе «задание водителю» (в путевых листах) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Истец в процессе рассмотрения дела исключил из числа доказательств товарную накладную №1090 от 08.05.2007, указав, что она не относится к периоду, в котором у ответчика образовалась задолженность; в судебном заседании пояснил, что услуги, отраженные в данной товарной накладной, в сумму иска не входят; товарная накладная ранее отражалась в расчете истца лишь для обоснования разнесения поступивших от ответчика платежей. Кроме того, истец, указал, что расчеты по товарной накладной № 1090 от 08.05.2007 осуществлены полностью, задолженности не имеется.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, пунктом 1.2 которого установлено, что унифицированной формой по учету работ в автомобильном транспорте является путевой лист.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2008, в качестве свидетеля ФИО3, пояснил суду, что в 2007 году он работал в ООО «Ола-Маг Плюс» в должности прораба; ознакомившись с товарными накладными и путевыми листами, имеющимися в материалах дела, пояснил, что подписи в путевых листах от 26.04.2007, от 27.04.2007, от 28.04.2007, от 29.04.2007, от 30.04.2007, от 10.05.2007, от 12.05.2007, от 13.05.2007, от 14.05.2007, от 04.06.2007, от 08.06.2007, от 24.06.2007, от 26.06.2007, от 27.06.2007, от 28.06.2007, от 29.06.2007, от 02.07.2007, от 05.07.2007, от 07.07.2007, от 08.07.2007, от 09.07.2007, от 10.07.2007, от 11.07.2007, от 13.07.2007, от 15.07.2007, от 16.07.2007, от 17.07.2007, от 18.07.2007, от 19.07.2007, от 23.07.2007, от 27.07.2007, от 28.07.2007, от 22.08.2007, от 23.08.2007, от 24.08.2007, от 25.08.2007, от 30.08.2007, от 05.10.2007 выполнены им.

Кроме того, свидетель ФИО3 указал, что:

- подписи в путевых листах от 02.05.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 05.05.2007, от 06.05.2007, от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 11.05.2007, от 15.05.2007, от 16.05.2007, от 17.05.2007, от 18.05.2007, от 19.05.2007, от 20.05.2007, от 21.05.2007, от 22.05.2007, от 24.05.2007, от 25.05.2007, от 26.05.2007, от 27.05.2007, от 31.05.2007, от 01.06.2007, от 02.06.2007, от 05.06.2007, от 06.06.2007, от 07.06.2007, от 09.06.2007, от 10.06.2007, от 11.06.2007, от 13.06.2007, от 14.06.2007, от 15.06.2007, от 16.06.2007, от 17.06.2007, от 18.06.2007, от 19.06.2007, от 21.06.2007, от 25.06.2007, от 03.07.2007 выполнены начальником участка ООО «Ола-Маг плюс» ФИО4;

- подписи в путевых листах от 23.05.2007, от 03.06.2007, от 20.06.2007, от 22.06.2007, от 04.07.2007от 06.07.2007, от 12.07.2007, от 20.07.2007, от 21.07.2007, от 24.07.2007, от 25.07.2007, от 26.07.2007, от 30.07.2007, от 31.07.2007, от 01.08.2007, от 02.08.2007, от 03.08.2007, от 04.08.2007, от 05.08.2007, от 06.08.2007, от 07.08.2007, от 08.08.2007, от 09.08.2007, от 10.08.2007, от 11.08.2007, от 13.08.2007, от 14.08.2007, от 15.08.2007, от 16.08.2007, от 17.08.2007, от 20.08.2007, от 21.08.2007, от 27.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 31.08.2007, от 03.09.2007, от 04.09.2007, от 05.09.2007, от 06.09.2007, от 07.09.2007 выполнены прорабом ФИО5;

- подписи в путевых листах от 10.09.2007, от 12.09.2007, от 13.09.2007, от 02.10.2007, от 06.10.2007, от 08.10.2007 выполнены начальником участка ФИО6;

- подписи в путевых листах от 17.09.2007, от 19.09.2007, от 09.10.2007, от 13.10.2007, от 14.10.2007, от 15.10.2007, от 17.10.2007 выполнены ФИО7, который работал в ООО «Ола-Маг Плюс» прорабом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 являлись его работниками, указал, что данные лица не были уполномочены надлежащим образом на подписание документов от имени ответчика; полагает, что объемы работ в подписанных ими путевых листах завышены.

Суд не соглашается с доводами ответчика и полагает, что ответчик не доказал факт завышения объемов работ и подписание документов неуполномоченными лицами, а представленный им расчет документально не обоснован.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лица, подписавшие путевые листы от имени ответчика, являлись его работниками (прорабы, начальник участка), их полномочия на подписание документов явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Более того, на основании указанных путевых листов истцом были выставлены товарные накладные, принятые ответчиком и оплаченные частично, что свидетельствует об одобрении действий представителей юридическим лицом. В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные путевые листы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по представлению ответчику транспортных средств с экипажем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

Расчет истца, представленный суду, является обоснованным, подтвержденным представленными документами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных норм закона, условий Договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 468 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 27.07.2007 по 25.08.2008 по условиями договора в размере 652 999 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 562 руб. 40 коп. (из расчета средней ставки процентов по кредиту коммерческих банков в размере 15% годовых).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ее размер не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки в размере 84 562 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Размер истребуемой неустойки суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 12 025 руб. 62 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 079 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авис-Арм» 468 000 руб. основного долга, 84 562 руб. 40 коп. неустойки, 12 025 руб. 62 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 564 588 руб. 02 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авис-Арм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 079 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова