Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 115 291 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом
о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее – ответчик, ООО "ВРП "НОВОТРАНС") о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением последствий схода железнодорожного подвижного состава, в размере 115 291 руб. 48 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным
в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил определения подсудности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в подтверждение размера убытков
в виде затрат на заработную плату работникам представил калькуляции затрат
на выполнение работ по ликвидации последствий схода подвижного состава на станции Белая 14.12.2019, приказы о привлечении к работе в выходные дни от 24.12.2019
№№ 397-р, 398-р, 399-р, 400-р, 401-р, 402-р, 403-р, содержащие отметки об ознакомлении работников с указанными приказами (подписи работников), а также расчет затрат
на заработную плату, в размере 98 608 руб. 14 коп. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителя
не направил, в представленном письменном отзыве на исковое заявление факт наличия состава правонарушения, размер убытков в виде расходов на топливо и материалы
не оспорил, оспорил правомерность включения в состав убытков расходов на оплату труда работников ОАО «РЖД» в размере 75 640 руб. 65 коп. (в том числе: восстановление пути (общие расходы 305,67 руб., из них затраты на оплату труда 48,47 руб.); работа восстановительных поездов (общие расходы 80 364,84 руб., из них затраты на оплату труда в размере 58 544,44 руб.), обеспечение связи (общие расходы 27 613,97 руб., из них затраты на оплату труда 17 047,74 руб.), а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды, сославшись на положения статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указав, что оплата руда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными условно-постоянными расходами как работодателя, поскольку работники истца находились в штате истца, исполняли трудовые обязанности
в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, оплата труда указанных производилась согласно их должностным окладам, независимо от неправомерных действий ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал
на необоснованность заявленного ответчиком довода о неправомерности включения
в состав убытков затрат на оплату труда работников, пояснив, что работники истца выполняли вынужденную работу, не предусмотренную на день схода тепловоза (14.12.2019), который является нерабочим днем (субботой), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о привлечении к работе в выходные дни; заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности, при этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы); штатные работники истца в случае устранения последствий аварии
не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия, при этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации; вместе с тем, истец был лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика
по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие имеющие значение
для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года на станции Белая
при производстве маневровых передвижений по перестановке 31 вагона и электровоза 2ЭС5К № 135 приписки локомотивное эксплуатационное депо Вихоревка локомотивом ТЭМ-2У № 9343 приписки ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с 10-го приемоотправочного пути по неиспользованному маршруту при скорости 10 км/ч допущен сход тепловоза ТЭМ-2У № 9343 всеми колесными парами, электровоза 2ЭС5К № 135 одной осью и одним колесом второй оси первой тележки по ходу движения на сбрасывающем остряке № 11СО.

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России
от 18.12.2014 № 344, по случаю схода специально созданной комиссией проведено служебное расследование, в состав комиссии вошли уполномоченные представители
ОАО «РЖД» и представитель вагоноремонтного предприятия ФИО2
по доверенности № 137 от 16.12.2019.

По результатам проведенного расследования вынесено Техническое заключение
от 16.12.2019, которым установлено, что основной причиной схода явилось нарушение машинистом ООО «ВРП Новотранс» ТЭМ-2У № 9343 ФИО3 требований пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ и пункта 24 приложения № 11 к ИДП в части
не наблюдения машинистом тепловоза ООО «ВРП «Новотранс» ТЭМ-2У № 9343 ФИО3 за положением стрелок.

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных
с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344 указанное происшествие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющий последствий крушений и аварий, и отнесено по учету и ответственности за ООО «ВРП «Новотранс».

Техническое заключение от 16.12.2019 подписано всеми членами комиссии
без особых мнений и возражений.

В результате транспортного происшествия повреждено 3 стыковых болта
и 6 костылей. Тепловоз ТЭМ-2У № 9343 поврежден в объеме ТО-3, электровоз 2ЭС5К
№ 135 - в объеме ТО-2.

ОАО «РЖД» проведены аварийно-восстановительные работы, проведено восстановление пути ПЧ-5 Черемхово с использованием восстановительного поезда ВП-4 Иркутск и ТЧЭ-5 Иркутск-Сортировочный, РЦС-2 Иркутск была обеспечена связь.

Общая сумма расходов, понесенных обществом на устранение последствий схода тепловоза, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета размера убытков, составила 115 291 руб. 48 коп., в том числе: расходы на восстановление пути – 305,67 руб. (включая затраты на оплату труда в размере 63,21 руб.), расходы на работу восстановительных поездов – 80 364,84 руб. (включая затраты на оплату труда в размере 76 341,95 руб.), расходы на обеспечение связи – 27 613,97 руб. (включая затраты на оплату труда в размере 22 202,98 руб.), расходы на работу локомотива с восстановительным поездом – 7 007,00 руб. В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы.

Претензией от 24.03.2020 № 32-04 истец потребовал от ответчика добровольно возместить в срок до 14.04.2020 причиненный ОАО «РЖД» ущерб в сумме 115 291,48 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии истца,
в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, возмещение причиненных убытков – это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда
и регулируются главой 59 ГК РФ.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых
и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков
в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором
в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу
№ А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014,
от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 14.12.2019
на станции Белая при производстве маневровых передвижений по перестановке 31 вагона и электровоза 2ЭС5К № 135 приписки локомотивное эксплуатационное депо Вихоревка локомотивом ТЭМ-2У № 9343 приписки ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с 10-го приемоотправочного пути по неиспользованному маршруту
при скорости 10 км/ч допущен сход тепловоза ТЭМ-2У № 9343 всеми колесными парами, электровоза 2ЭС5К № 135 одной осью и одним колесом второй оси первой тележки
по ходу движения на сбрасывающем остряке № 11СО.

В подтверждение факта схода подвижного состава, причинения вреда истцу
в результате указанного происшествия, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика
и наступившим вредом истцом в материалы дела представлено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе, не имеющего последствий крушения и аварии на станции Белая, Иркутского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 16.12.2019 (далее – Техническое заключение).

В пункте 3 Технического заключения указаны следующие последствия происшествия: в результате схода вагоны не повреждены. Погибших и пострадавших нет. Повреждено: 3 стыковых болта и 6 шт. костылей. В сходе тепловоз ТЭМ-2У № 9343 всеми колесными парами и электровоз 2ЭС5К № 135 одной осью и одним колесом второй оси первой тележки по ходу движения. Комиссией установлено, что устранение выявленных повреждений у тепловоза ТЭМ-2У № 9343 в объеме ТО-3. Электровоз 2ЭС5К № 135 поврежден в объеме ТО-2. Движение поездов по станции не прерывалось.

Как следует из пункта 7 указанного Технического заключения, для определения причины схода комиссией проведено техническое состояние тепловоза серии ТЭМ-2У №9343 и электровоза 2ЭС5К № 135, с проверкой работы тормозного оборудования, приборов безопасности и радиосвязи, проанализированы режим управления локомотивом, проведена расшифровка скоростемерной ленты тепловоза серии ТЭМ-2У № 9343 и файла кассеты регистрации системы КЛУБ-У электровоза 2ЭС5К № 135, а также изучена необходимая техническая документация и заслушаны объяснения причастных работников. Проведены обмеры колесных пар локомотивов. Проведена оценка действий машиниста ФИО3 при возникновении нестандартной ситуации. Проверено состояние пути путевым шаблоном 08809 № 40089 (дата поверки 16 октября 2019 г.) натурным промером места схода, 100 метров до места схода и 50 метров после места схода на сбрасывающем остряке № 11 СО. Путь соответствует требованиям Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденного распоряжением
ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288/р (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 21 мая 2019 г. № 1005/р). Неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов
не выявлено. Проверена запись системы видеофиксации, установленной в помещении ДСП, поста ЭЦ станции Белая и правильность действий дежурного по станции Белая ФИО4 Прослушан регламент переговоров между ДСП ФИО4, машинистом ФИО3, составителем поездов ФИО5 и диспетчером поездным ФИО6 на регистраторе переговоров ГРАДИЕНТ-8СН. Проведен анализ данных автоматизированных систем ГИД УРАЛ ВНИИЖТ, аппаратно-программного комплекса диспетчерского контроля, управления станцией. Проверено наличие допуска локомотивов и локомотивных бригад сторонних владельцев
на инфраструктуру ОАО «РЖД» при их выходе с путей необщего пользования на пути общего пользования станции Белая.

Согласно выводам, изложенным в пункте 11 Технического заключения,
при анализе причинно-следственных связей, проведенного в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, комиссией установлено, что непосредственной причиной схода явилось движение маневрового состава по сбрасывающему остряку с автовозвратом № 11 СО, находящимся в положении на сброс. Основной причиной схода явилось нарушение требований пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ и пункта 24 приложения № 11 к ИДП, в части не наблюдения машинистом тепловоза ООО «ВРП «Новотранс» ТЭМ-2У № 9343 ФИО3
за положением стрелок.

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных
с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г.
№ 344 указанное происшествие классифицировано, как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющий последствий крушений
и аварий, и отнесено по учету и ответственности за ООО «ВРП «Новотранс».

Представленное Техническое заключение от 16.12.2019 подписано всеми лицами (членами комиссии), в том числе, представителем ООО «ВРП «Новотранс»
по доверенности от 16.12.2019 № 137 ФИО2, без особых мнений
и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт схода тепловоза, причинения истцу ущерба в результате указанного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика
и наступившим вредом подтверждается Техническим заключением от 16.12.2019
и не оспаривается ответчиком; о фальсификации представленного в материалы дела Технического заключения от 16.12.2019 ответчиком в установленном законом порядке
не заявлено.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в нарушении требований правил технической эксплуатации и инструкции по движению поездов, что находится
в причинно-следственной связи между наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчиком доказательства, исключающие вину последнего в причинении вреда,
в материалы дела не представлены.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в результате схода железнодорожного подвижного состава было повреждено 3 стыковых болта и 6 костылей. Тепловоз ТЭМ-2У № 9343 поврежден в объеме ТО-3, электровоз 2ЭС5К № 135 - в объеме ТО-2.

Истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков заявлены ко взысканию расходы, которые понесены им в связи с ликвидацией последствий происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размера убытков, при ликвидации последствий происшествия им понесены следующие расходы в общем размере 115 291 руб. 48 коп.: расходы на восстановление пути – 305,67 руб. (включая затраты на оплату труда в размере 63,21 руб.), расходы на работу восстановительных поездов – 80 364,84 руб. (включая затраты на оплату труда в размере 76 341,95 руб.), расходы на обеспечение связи – 27 613,97 руб. (включая затраты на оплату труда
в размере 22 202,98 руб.), расходы на работу локомотива с восстановительным
поездом – 7 007,00 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось
бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П,
от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих
из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В качестве обоснования размера возникших убытков в заявленной сумме истцом
в материалы дела представлены следующие подтверждающие документы: Калькуляция затрат, Приложение № 1 расчет ФОТ, Приложение 3 2 расчет материалов, Отчет о явках, Акт ф. ФМУ-76 от 16.12.2019 г. № 22340, Акт ф. ФМУ-76 от 16.12.2019 г. № 22341, Калькуляция затрат Дирекции аварийно-восстановительных средств на устранение последствий схода, Приложение № 2 Топливо, Расчет ФОТ, Акты на списание ф. ФМУ-76 ДАВС от 14.12.2019 №№ 4092,4098, Путевой лист грузового автомобиля от 13.06.2018 г. № 51, Приказ «Об оплате отработанных часов работниками при ликвидации последствий сходов» от 16.12.2019 № ВСЖД ДАВС-654, Приказы «О привлечении
к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни» от 14.12.2019 №№ РВ/573, РВ-575, РВ/574, Рапорт о выплате премии, Приказ об установлении зональных надбавок, Перечень профессий и должностей от 29.12.2019 № ВСЖД ДАВС-601, Хронометраж аварийно-восстановительных работ, Табель учета рабочего времени ф. Г-13 ВП, Затраты
РЦС-2 Иркутск на устранение последствий схода, Приложение № 1 расход топлива, Приложение № 2 расчет ФОТ, Путевой лист автомобиля УАЗ-23632, Путевой лист автомобиля <***>, Путевой лист автомобиля УАЗ 6321, Акт ф. ФМУ-76 2069
от 31.12.2019, Акт ф. ФМУ-76 2068 от 31.12.2019, Акт ф. ФМУ-76 2055 от 3 1.12.2019, Приказы «О привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни»
№ 397-р - 403-р, Табель учета рабочего времени, Калькуляция. Калькуляция фактических непредвиденных затрат, Типовая межведомственная форма № Т-1, Расчетный лист, Акт
на списание формы № ФМУ-88 дизельного топлива на тягу поездов от 09.01.2020
за декабрь 2019 года.

Ответчик обоснованный контррасчет размера убытков не представил, в части возмещения расходов на топливо и материалы в заявленном размере возражений
не заявил, вместе с тем, заявил довод о неправомерном включении истцом в состав размера убытков затрат на оплату труда работников истца в размере 75 640 руб. 65 коп.

Данный довод ответчика, с учетом позиции истца, отраженной в возражениях
на отзыв, отклонен судом как необоснованный на основании следующего.

В силу статьи 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся
от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся
от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Выполнение восстановительных работ по станции Белая работниками истца
в выходной день (14.12.2019, суббота) подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни, содержащими отметки об ознакомлении работников с указанными внутренними документами работодателя.

С учетом изложенного, включение в размер убытков расходов, связанных
с затратами на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день (14.12.2019, суббота), является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд признает, что факт несения вышеуказанных расходов в заявленном размере истцом документально подтвержден.

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом убытков в заявленном размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (115 291 руб. 48 коп.).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы
и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.08.2020 № 17286 уплачена государственная пошлина в размере 4 459 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. 00 коп. относятся
на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) 115 291 руб. 48 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева