Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., после перерыва секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ ГРУПП» (ОРГН 1093850028821, ИНН 3808210942, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКВЭСТ-СЕРВИС» (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, место нахождения: 123290, г. Москва, набережная Шелепихинская, д. 32, корпус 1)

о взыскании 179 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Пономарева Е.Г. – представитель по доверенности от 27.04.2015 г. б/н,

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ ГРУПП» (далее: ООО «СБ ГРУПП», истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКВЭСТ-СЕРВИС» (далее – ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 179 650 руб., в том числе: убытки в размере 79 200 руб., ущерб в размере 100 450 руб., а также судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 09С-14 от 11.01.2014г. на оказание услуг по обработке инвентаря.

В соответствии с договором Ответчик, являясь исполнителем, принят на себя обязательство по оказанию услуг пол стирке инвентаря, принадлежащего Истцу, в заявленном им объеме.

16 февраля 2015 г. в соответствии с условиями п.2.5 указанного договора в связи с порчей Инвентаря, произошедшей по вине Ответчика, в присутствии представителя Истца был составлен акт о порче и испорченный инвентарь на общую сумму 79 200 рублей был передан Ответчику в повторную обработку с целью устранения недостатков. При этом часть белья не подлежала восстановлению в связи с тем, что на белье после его обработки Ответчиком образовались дыры.

В нарушение условий п. 6.7 договора по истечении 10 дней с даты подписания акта, а именно, 26 февраля 2015 г. Ответчик не произвел возмещение стоимости испорченного инвентаря, что повлекло возникновение непредвиденных дополнительных расходов у Истца, связанных с приобретением нового белья, необходимого для эксплуатации гостиницы Иркут.

05.09.2014г. между Истцом и ООО «Иркутское предприятие «Бытовик» заключен договор купли-продажи постельных принадлежностей №26. Согласно указанного договора ООО «СБ-групп» (Истец) приобрело постельное белье на общую сумму 47 528 рублей.

10.02.2014г. между Истцом и ООО «Иркутское предприятие «Бытовик» заключен договор купли-продажи постельных принадлежностей №7. Согласно указанного договора Истец приобрел постельное белье на общую сумму 100 450 рублей.

Таким образом. Ответчик допустил нарушения своих обязательств, нарушил п.п. 2.4, 2.5, 6.7 заключенного договора.

В соответствии с п. 6.2. договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным, в связи с этим 06.04.2015 г. Истцом повторно была направлена претензия № 524а по договору № 09с-14 от 11.01.2014 г. Данная претензия была получена Ответчиком 06.04.15 г. по электронной почте и 20.04.2015 г. почтовым отправлением, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

Вследствие нарушения Ответчиком обязательств Истец понес убытки в размере, установленной договором компенсационной стоимости, в сумме 79 200 руб. - стоимость испорченного инвентаря.

Кроме того, в связи с тем, что часть инвентаря оказалась испорченной, истец вынужден был приобрести постельное белья взамен испорченного на сумму 100 450 руб.

Просит требования удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям. изложенным в отзыве и дополнениях к нему, по следующим основаниям.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи о повторной обработке с целью устранения недостатков (пятен, грязи, разводов). Данный акт не предусмотрен договором и поэтому не регламентирует порядок действия сторон.

Акт приема-передачи был составлен 16.02.2015г. на основании претензии от 30.12.2014г., которая в наш адрес не поступала и не была представлена ООО «СБ групп» в суд. Следовательно, ущерб был причинен до 30.12.2014г. Однако в декабре 2014 года ООО «СБ групп» продолжало направлять Инвентарь на обработку. Поэтому не понятно в какой момент был причинен ущерб.

В феврале 2015 года директором ООО «Риквэст-Сервис» был подписан акт приема-передачи Инвентаря, имеющего недостатки после оказания услуги (обработки), но лично директор приемку Инвентаря не осуществлял и поштучно не пересматривал. Подписав данный акт, директор согласовал приемку, но не осуществил ее. Акт приема-передачи не является документом учета товарно-материальных ценностей. Согласно условиям договора Заказчик-ООО «СБ групп» должен был Инвентарь с недостатками упаковать в мешки и передать экспедитору Исполнителя - ООО «Риквэст-Сервис» по накладной.

В соответствии с пунктами 2.8., 4.1. договора ООО «Риквэст-Сервис» обязано осуществлять приемку Инвентаря в обработку на основании накладной, которая подписывается представителями Исполнителя и Заказчика.

Накладная - это документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон и представляет документ бухгалтерского учета.

После подписания акта приема-передачи ООО «СБ групп» с февраля 2015 года перестало пользоваться услугами ООО «Риквэст-Сервис» и по накладной не передавало Инвентарь. Следовательно, возврат Инвентаря по накладным после 16 февраля 2015 года не осуществлялся.

В своем исковом заявлении ООО «СБ групп» ссылается на нарушение пункта 2.4. договора в котором сказано, Исполнитель обязан нести материальную ответственность за сохранность принимаемого в обработку Инвентаря с момента подписания Сторонами накладных, установленной формы на партию Инвентаря. Однако не предоставлены накладные, подтверждающие передачу партии Инвентаря, перечисленной в акте приема-передачи.

Акт о недостаче или порче Имущества между сторонами в соответствии с
пунктом 2.5. договора не составлялся.

Кроме того, пунктом 2.6. договора предусмотрено, что стоимость утраченного (испорченного) Инвентаря выплачивается Исполнителем на основании, представленного Заказчиком счета, в котором учитывается степень нормального износа, утраченного (испорченного) Инвентаря. Сторонами не согласовывалась стоимость испорченного Инвентаря с целью возмещения, так как не было акта о порче или утрате, и ООО «СБ групп» счет в адрес ООО «Риквэст-Сервис» не выставляло.

В исковом заявлении ООО «СБ групп» отсутствуют первичные документы
(накладные о приемке и возврате инвентаря) в какой период был причинен ущерб,
то есть какая партия Инвентаря была некачественно обработана. В накладных
Исполнителя отсутствуют записи о некачественно оказанных услугах. Весь
Инвентарь по накладным был принят Заказчиком до февраля 2015 года, а в
соответствии с пунктами 4.7., 4.8. договора ... после подписания Заказчиком
накладной на приемку Инвентаря, претензии Заказчика по количеству и качеству
обработки Инвентаря не принимаются.

Акт приема-передачи содержит колонки следующего содержания:
наименование постельных принадлежностей и полотенец, описание дефектов
стирки, компенсационная стоимость. Колонка: наименование постельных
принадлежностей и полотенец содержит в том числе следующие наименования
постельных принадлежностей: пододеяльник 1,5-спальный, простыня 1,5-
спальная и компенсационная стоимость за них 1 800 и 1200 рублей
соответственно.

Однако в приложении №2 договора компенсационная стоимость обрабатываемого Инвентаря Заказчика отсутствует согласованная сторонами компенсационная стоимость за пододеяльник 1,5-спальный и простыня 1,5-спальная.

Договором предусмотрена компенсационная стоимость за пододеяльник 1-спальный и простыня 1-спальная.

В соответствии с пунктом 4.3. при вводе новых единиц обрабатываемого Инвентаря сторонами составляется дополнительное соглашение путем внесения изменений и дополнений в приложение №2 к договору. Дополнительное соглашение о согласовании стоимости 1,5-спальных постельных принадлежностей сторонами не подписывалось. Поэтому компенсационная стоимость указанная в акте приема-передача не соответствует условиям договора и не может быть принята ООО «Риквэст-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, считает взыскание убытков, основанное на акте приема-передачи Инвентаря в повторную обработку не соответствующим условиям договора, заключенному между сторонами, не обоснованным и неправомерным.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 01.01.2014г. № 09С-14 на оказание услуг по обработке инвентаря, в соответствии с которым Ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по оказанию услуг пол стирке инвентаря, принадлежащего Истцу, в заявленном им объеме, а последних производить оплату услуг.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правовое регулирование отношений сторон осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений истца, в связи с некачественным оказанием услуг по обработке инвентаря сторонами был составлен акт о порче и испорченный инвентарь на общую сумму 79 200 рублей был передан Ответчику в повторную обработку с целью устранения недостатков. При этом часть белья не подлежала восстановлению в связи с тем, что на белье после его обработки Ответчиком образовались дыры.

Указанный акт подписан со стороны истца – Генеральным директором ООО «СБ групп» Быковой Е. В., со стороны ответчика – директором филиала ООО «Риквест-Сервис» Малиновцевой С. А.

В связи с тем, что недостатки в обработке инвентаря, указанные в акте, после повторной обработки, устранены не были, истец определил стоимость испорченного инвентаря в размере 79 200 руб. исходя из компенсационной стоимости инвентаря, установленной Приложением № 2 к договору от 01.01.2014г. № 09С-14. Так, например, компенсационная стоимость пододеяльника 2-х спального - 2 200 руб., простынь 2 – х спальная – 1 500 руб. и т. д.

Кроме того, в связи с тем, что какой-либо элемент комплекта белья был испорчен, следовательно, комплект был разукомплектован, истец вынужден был приобрести взамен разукомплектованного новый комплект аналогичного белья, что привело к дополнительным расходам в размере 100 450 руб.

Направленная в соответствии с пунктами 6.2. – 6.4. в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, исходя из компенсационной стоимости белья, в размере 95 500 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СБ групп» в суд с требованием о взыскании с ООО «Риквест-Сервис» ущерба в размере 79 200 руб. – компенсационной стоимости испорченного инвентаря и 100 450 руб. – стоимости приобретенного белья, взамен испорченного.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям:

- претензия с требованием возмещения ущерба в размере 100 450 руб. в адрес ответчика не направлялась;

- претензия № 524а от 01.04.2015 года подписана не генеральным директором ООО «СБ групп» Быковой Е. В., что лишает ее юридической силы.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Пунктами 6.2., 6.3. договора от 11.01.2014г. № 09С-14 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, после чего сторона вправе обратиться в суд.

В нарушение указанного порядка, претензия с требованием об уплате ущерба в размере 100 450 руб. в адрес ответчика до предъявления искового заявления в суд, не направлялась, что не оспаривается истцом.

Претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 179 650 руб. , в том числе 100 450 руб., была направлена ответчику 10.03.2016 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, направления претензии в адрес ответчика после подачи иска не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ , арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания ущерба в размере 100 450 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Возражая против доводов ответчика представитель истца указала, что в отношении требований о взыскании 100 450 руб. претензионный порядок не установлен, так как указанные требования вытекают не из договора.

Суд не принимает возражения истца, поскольку очевидно, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания убытков в размере 79 200 руб. суд находит ходатайство необоснованным поскольку считает, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка подписание претензии не генеральным директором ООО «СБ групп» Быковой Е. В., а иным лицом, а иным лицом. При этом факт направления претензии и ее получение ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования ООО «СБ групп» о взыскании 79 200 подлежат рассмотрению по существу.

По этому же основанию суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств – подписи руководителя истца на претензии № 524а от 01.04.2015 года.

Также ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи от 16.02.2015г. по причине его подписания не генеральным директором ООО «СБ групп» Быковой Е. В., а иным лицом. При этом подписание акта надлежащим лицом со стороны ООО «Риквест-Сервис», а также сведения, содержащиеся в акте, ответчик не отрицает.

Данное заявление суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Как следует из условий договора, его предметом является оказание услуг по стирке Инвентаря.

При этом под инвентарем, в соответствии с Приложением № 2 к договору, следует понимать конкретное изделие – пододеяльник, простынь, наволочка и т. д.

Также указанным Приложением установлена компенсационная стоимость каждого наименования инвентаря.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, пунктами 2.5., 2.6., 6.7. договора стороны предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере – в размере компенсационной стоимости недостающего или испорченного инвентаря, а не стоимости разукомплектованного комплекта белья.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Заявляя требования о взыскании ущерба с ООО «Риквест-Сервис» истец указал на наличие вины ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно с пунктом 2.4. договора Исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за сохранность принимаемого в обработку инвентаря.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2015г., подписанного руководителями сторон и не оспаривается ответчиком.

В акте указано наименование инвентаря, его количество, описание дефекта , то есть его порче и компенсационная стоимость.

Доказательств того, что указанный в акте инвентарь после повторной обработки был возвращен истцу, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что составление акта, на который ссылается истец, не предусмотрен договором, поскольку закон не ограничивает стороны в доказывании определенных обстоятельств теми или иными доказательствами.

Стороны вправе представлять любые письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем акт от 16.02.2105 года отвечает признакам статьи 75 АПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства.

Также не заслуживают внимания возражения ответчика о том, что руководитель ООО «Риквест-Сервис», подписав акт от 16.02.2015 года , лишь согласовал приемку, но не осуществил ее, поскольку фактическое осуществление приемки иным лицом, а не руководителем, не имеет правового значения.

Возражая против требований истца, представитель ответчика сослалась на положения пункта 2.6. договора, в соответствии с которым стоимость утраченного (поврежденного) инвентаря выплачивается с учетом степени нормального износа.

Суд считает возражения ответчика необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае недостачи или порчи инвентаря, исполнитель выплачивает стоимость недостающего или испорченного (с учетом износа) инвентаря в соответствии с согласованной с Заказчиком компенсационной ценой.

Компенсационная стоимость согласована сторонами в Приложении № 2 к договору и подлежит пересмотру не чаще одного раза в год (пункт 2.6. договора).

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных условий договора, согласованная сторонами в Приложении № 2 компенсационная стоимость учитывает степень нормального износа.

Доказательств того, что сторонами компенсационная стоимость была пересмотрена, в материалах дела не содержится.

Также суд не принимает доводы ответчика относительно того, что компенсационная стоимость, согласована сторонами в Приложении № 2 для двух спального и одно спального инвентаря. Для 1,5 спального инвентаря компенсационная стоимость не устанавливалась. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера убытков в связи с порчей двух спального инвентаря, а также наволочек, истец исходил из их компенсационной стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору.

Действительно, компенсационная стоимость для 1,5 спального инвентаря не установлена, однако, при определении размера убытков в связи с порчей 1, 5 спального инвентаря истец обоснованно принял компенсационную стоимость одно спального инвентаря, поскольку очевидно, что стоимость 1, 5 спального инвентаря выше, чем стоимость 1 спального инвентаря.

Более того, компенсационная стоимость 1.5. спального инвентаря согласована ответчиком в акте от 16.02.2015 года.

Таким образом, суд соглашается с порядком определения размера убытков в связи с порчей инвентаря и его размером, контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 79 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор от 20.07.2015 года, акт приема-передачи от05.08.2015 года, расписка в получении денежных средств от 05.08.2015 года.

Исследовав представленные истцом в обоснование своего ходатайства документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, заявителем должны быть представлены документы о перечислении (передаче) исполнителю денежных средств. Однако, истцом представлена расписка в получении представителем денежных средств.

Причем как договоре от 20.07.2015 года в качестве предмета указано представление интересов Заказчика по иску о взыскании убытков и ущерба по договору № 09С-14 от11.01.2014 года. Этот же номер договора указан в расписке от 05.08.2015 года.

Между тем, убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 09С-14 от 01.01.2014г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско- правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что сама по себе расписка в получении денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг в отсутствие расходных кассовых ордеров не подтверждают факт несения юридическим лицом расходов.

Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Кодекса. Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом). (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №305-ЭС15-4698).

Таким образом, требования о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., уплаченных представителю, удовлетворению не подлежат.

Истцом, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 000 руб.

Размер государственной я пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований составляет 2 817 руб., в связи с чем пошлина в размере 817 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКВЭСТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКВЭСТ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ ГРУПП» убытки в размере 79 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании ущерба в размере 100 450 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКВЭСТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов