Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666683, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Декабристов ул., 6, 306)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности; служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (представитель по доверенности; паспорт),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований Управления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 23.07.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.07.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании лицензии от 23.10.2006г. регистрационный № 339, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Иркутской области сроком действия до 23.09.2016г., Общество имеет право осуществления охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 09.06.2012г. № 27/14-1374 должностными лицами Управления в период с 13.06.2012г. по 15.06.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» законодательства о лицензировании.

В результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности, отраженных в акте проверки от 15.06.2012г. № 27/14-1374.

По факту выявленных нарушений 15.06.2012г. в отношении Общества составлен протокол 38 АС № 540029 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 Общество не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление охранной деятельности - Главное управление внутренних дел по Иркутской области, о начале оказания охранных услуг объектов; в нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 к договорам с клиентами на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в нарушение части 2 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 акты о выполнении работ по договорам об оказании охранных услуг не хранятся 5 лет; в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования, офиса ЗАО «Байкалвестком», Дома Культура «Дружба», до входа на охраняемую территорию Общество не разместило информацию о ведении видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время; в нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 сотрудник Общества ФИО4, не имея статуса частного охранника, оказывал 13.06.2012г. охранные услуги по договору № 3/11/П; в нарушении подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», сотрудник Общества ФИО5 при оказании услуг по охране помещения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника; в нарушение пунктов 4, 6, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у Общества отсутствуют документы, подтверждающие приобретение агентством специальных средств - наручников и палок резиновых; не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; 13.06.2012г. сотруднику Общества ФИО6, не имеющему удостоверения частного охранника, выдано специальное средство - бронежилет защитный; специальные средства - наручники и палка резиновая передаются сотрудниками Общества непосредственно на объекте охраны офиса ЗАО «Байкалвестком» без решения руководителя агентства, документы о приеме и выдаче специальных средств на указанном объекте охраны не ведутся; охранник ФИО7 при осуществлении охранных услуг не обеспечила меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам, оставив их в служебном помещении офиса ЗАО «Байкалвестком»; в нарушение пунктов 7, 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД России от 22.08.2011г. № 960, должностная инструкция охранника не доведена до сведения сотрудника ФИО5 и отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией, в должностных инструкциях охранника по охране офиса ЗАО «Байкалвестком» и Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования не указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг; в нарушение пунктов 10, 11, 12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД России от 22.08.2011г. № 960, должностные инструкции охранника по охране офиса ЗАО «БайкалВестКом» и Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования не соответствуют требованиям и не содержат обязательных сведений, предусмотренных Типовыми требованиями; в нарушение пункта 125, подпунктов «в» и «д» пункта 130, пунктов 146, 150, 151, 169.3, 169.4, 169.6, 176, 178, подпункта «л» пункта 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1998г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999г. № 1814) не определены порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов в агентстве по осуществлению им контроля за наличием оружия; отсутствуют утвержденные постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд; отсутствует перечень постов по охране объектов (постов) и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; отсутствуют утвержденные руководителем Общества маршруты движения подвижных групп и постов; отсутствует приказ о назначении комиссии для проведении ежеквартальной сверки оружия и патронов, перед проведением сверок книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия, и не производятся отметки с указанием даты проведения сверок; лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществляется проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; дверной проем комнаты хранения оружия оборудован металлической дверью, которая не является сплошной и состоит из 3 листов металла, сваренных между собой, дверь не усилена по периметру стальным профилем, а имеет наваренные отрезки металлического профиля; решетчатая дверь выполнена из прутка диаметром 16 мм, размеры ячеек в местах замеров превышают 150х150 мм и составляют 120х190 мм; стальной короб дверного проема выполнен из уголка, а не из профиля; концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; сегмент проводки длиной 100 мм сигнализации над входом в КХО выполнен в открытом исполнении; в опись с указанием количества сейфов не включены их порядковые номера, номера печатей и оттисков пломбиров; нарушен порядок хранения комплектов ключей (первый комплект хранится в сейфе офиса, второй у руководителя); не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки патронов; при проведении инвентаризации бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы в установленном порядке.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что приказ МВД РФ от 12.04.1998г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814» регламентирует работу органов внутренних дел, в связи с чем его действие не распространяется на Общество, рассмотрен судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1998г. № 288, данный документ, в числе прочего, регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов.

При таких обстоятельствах, являясь на момент проведения проверки участником оборота оружия, для хранения которого использовалась специальная комната, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» было обязано соблюдать установленные Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации требования к порядку учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц (раздел 18); порядку проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами (раздел 19); к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ (раздел 20); к контролю за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов (раздел 21).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные в ходе суде судебного разбирательства и изложенные в письменных возражениях, по существу не опровергают факт наличия на момент проверки нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности.

И напротив, факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе: актом проверки от 15.06.2012г. № 27/14-1374; актом от 14.06.2012г. о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов; подписанным без замечаний протоколом от 15.06.2012г. 38 АС № 540029 об административном правонарушении; объяснениями ФИО8 от 15.06.2012г., в которых исполняющий обязанности генерального директора Общества в полном объеме согласился с выводами проведенной проверки; иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Общества о том, что ранее при осуществлении проверочных мероприятий административным органом не устанавливались допущенные лицензиатом нарушения. Невыявление нарушений в ходе проведения предыдущих проверок (либо неотражение нарушений в соответствующих актах проверки) не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках проверки, проведенной в период с 13.06.2012г. по 15.06.2012г., и не освобождает Общество от обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Довод Общества об устранении допущенных нарушений в части документации не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может быть принято лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности, Обществом не представлено, судом не установлено.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протокол от 15.06.2012г. 38 АС № 540029 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом количества выявленных нарушений, в том числе связанных с контролем за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, а также факта допуска к оказанию охранных услуг лица, не имеющего документа, объективно свидетельствующего о наличии необходимых знаний, навыков и подготовки, арбитражный суд расценивает совершенное правонарушение как сопряженное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство исключает возможность применения к Обществу такой меры административного наказания как предупреждение.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии денежных средств для целей уплаты назначенного административного штрафа подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан имеющимися материалами дела, учитывая, что административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666683, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Декабристов ул., 6, 306) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области № 40101810900000010001. Лицевой счет № <***>. ИНН <***>. КПП 380801001. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутска. БИК 045520001. ОКАТО 25401000000. КБК 18811608000016000140.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко