Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокошиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

о взыскании 21 500 000 руб. 00 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании 35 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2014 №26, ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2013 №28, ФИО3,, представитель по доверенности от 09.01.2014, ФИО4, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «НК Дулисьма», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №781 от 16.11.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в своевременной оплате выполненных работ в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 21 500 000 руб.

Ответчик – ЗАО «НК Дулисьма» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявило истцу – ООО «Востокгеофизика» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно поступившему встречному исковому заявлению ЗАО «НК Дулисьма» просит суд взыскать с ООО «Востокгеофизика» по договору №781 от 16.11.2012 убытки (реальный ущерб) в размере 35 000 000 руб.

Определением от 23 октября 2013 года встречное исковое заявление ЗАО «НК Дулисьма» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области обусловлено положениями статьи 37 АПК РФ и пунктом 11.4 договора, в котором стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора №781 от 16.11.2012 в Арбитражном суде Иркутской области.

ЗАО «НК Дулисьма» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому оно просит суд назначить дополнительную судебную техническую экспертизу по договору подряда №781 от 16.11.2012.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «НК Дулисьма» указало, что по результатам заслушивания пояснений экспертов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 АПК РФ, выяснилось, что имеется неясность в вопросе невозможности использования результата работ первого этапа другим подрядчиком в части проектной документации. Кроме того сторонами спора по-разному понимается результат первого этапа работ в части объема таких работ.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что экспертами в ходе проведения работ изучались и анализировались с установлением взаимосвязи отдельных факторов материалы, представленные на экспертизу, при этом ЗАО «НК Дулисьма» не пояснило, каким образом разногласия сторон договора относительно предмета договора могли повлиять на исследование эксперта по вопросу №5, а также принимая во внимание, что экспертами достаточно ясно и полно даны ответы на поставленные судом вопросы, суд полагает, что основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с отсутствием условий, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Кроме того с учетом сроков рассмотрения настоящего дела назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что в свою очередь может повлечь нарушение прав сторон на рассмотрение арбитражным судом спора в разумные сроки.

Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив обоснованность доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2012 года между сторонами подписан договор №781 (далее - спорный договор) на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить площадные сейсморазведочные работы МОГТ 3D масштаба 1: 25000 в объеме 210,9 (двухсот десяти и девяти десятых) квадратных километров в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, перечень которых указан в п. 1.2. настоящего Договора (далее по тексту «Работы») и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые подрядчиком по настоящему Договору Работы включают в себя, но не ограничиваясь нижеперечисленным, следующие виды Работ, услуг, организационных и технологических мероприятий:

1.2.1. оформление всех разрешении и согласований и уполномоченных органах, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору; оформление нрав на земельные участки лесного фонда на основании выданной Заказчиком доверенности, необходимых для производства Работ, в том числе, подготовка, согласование с Заказчиком и утверждение в Агентстве лесного хозяйства Иркутской облает акта натурного технического обследования лесного участка и плана лесного участка, получение согласований, разработка проекта освоения лесов, направление в Агентство лесного хозяйства Иркутской области заявления на предоставление земель лесного фонда в аренду, заключение от своего имени и за свой счет договоров аренды земель и/или участков лесного фонда, необходимых для выполнения Работ, получение разрешений на право производства сейсморазведочных работ на Месте проведения Работ, обеспечение необходимых мероприятий по охране окружающей среды (получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение отходов, разрешения на сброс сточных вод на рельеф, разрешения на водопользование и иных документов разрешительного характера (заключения, разрешения, сертификаты, лицензии)), которые могут понадобиться для выполнения Работ;

1.2.2. разработка проектно-сметной документации (в том числе раздела «Охрана окружающей среды» в составе иной документации) на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D масштаба 1: 25000 в объеме 210,9 (двухсот десяти и девяти десятых) квадратных километров в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, а также утверждение (согласование) проектно-сметной документации в уполномоченных органах, согласование, утверждение или разрешение которых в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо для выполнения Работ и законности подученных результатов;

1.2.3. выполнение топогеодезических работ, механизированная подготовка сейсмопрофилей на площади 210,9 (двести десять и девять десятых) кв. км. в пределах Места выполнения Работ;

1.2.4. выполнение площадных сейсморазведочных работ МОГТ 3D масштаба 1: 25000 в объеме 210,9 (двухсот десяти и девяти десятым) квадратных километров с помощью взрывной методики на Месте выполнения Работ;

1.2.5. составление предусмотренных Геологическим заданием (Приложение №1 к договору) отчетов и итоговых документов по результатам выполнения Работ;

1.2.6. Подрядчик выполнит любые иные работы, услуги, технологические и организационные мероприятия, не упомянутые в настоящем Договоре и приложениях к нему для достижения результат выполняемых работ без изменения цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 195 900 000 руб., в том числе НДС.

Заказчик осуществляет оплаты работ по настоящему договору по итогам окончания каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение №2 к договору) на основании подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением документов, перечисленных в графе «Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком» Приложения №2 к настоящему договору и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российской законодательства. Обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента, когда выполнены одновременно следующие условия: заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу работ; подрядчиком надлежаще оформлена и в полном объеме передана заказчику документация, подлежащая передаче по итогам выполнения этапа работ; заказчику передан подлинник счета-фактуры, оформленного надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок сдачи – приемки работ, согласно которому приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ и краткие отчеты о выполненных работах оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение №2) и передаются заказчику не позднее, чем через 3 рабочих дня после окончания каждого этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и краткого отчета подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.

Как указывает ООО «Востокгеофизика», им в соответствии с условиями спорного договора выполнены работы второго этапа, а именно: произведена мобилизация сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ. Стоимость 2 этапа работ составила 21 500 000 руб. с учетом НДС.

Неисполнение ЗАО «НК Дулисьма» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Востокгеофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав предмет и условия договора №781 от 16.11.2012. суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №781 от 16.11.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий: предмет договора: объем и содержание работ определены сторонами в пункте 1.2 договора и приложениях к нему; сроки выполнения работ определены в соответствии с Приложением №2 к договору, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору №781 от 16.11.2012, ООО «Востокгеофизика» ссылается на выполнение им 2 этапа работ, стоимость которых составляет 21 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данного довода ООО «Востокгеофизика» представило следующие доказательства: письмо № 042-ВГФ от 06.12.2012, содержащее список из 9-ти автомобилей и фамилий их водителей, письмо № 949-ВГФ от 10.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля-бензовоза с ГСМ и его водителя, письмо № 952-ВГФ от 11.12.2012, содержащее список персонала из 1-го человека, письмо № 954-ВГФ от 11.12.2012, содержащее сведения о месте планируемой дислокации на участке ДНКГМ для выполнения сейсморазведочных работ, письмо № 962 от 14.12.2012, содержащее список персонала из 2 человек, письмо № 971-ВГФ от 17.12.2012, запрос о предоставлении сведений, необходимых для выполнения планируемых сейсморазведочных работ, письмо № 976-ВГФ от 19.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля, его водителя и персонала из 4-х человек, письмо № 986-ВГФ от 20.12.2012, содержащее список 36-ти автомобилей, тракторов и их водителей, письмо № 983-ВГФ от 20.12.2012, содержащее список персонала из 52-х человек, письмо № 990-ВГФ от 20.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля, его водителя и персонала из 2-х человек (том 1 л. 12), письмо № 999-ВГФ от 21.12.2012, содержащее запрос о согласовании места расположения сейсморазведочной партии № 1 ООО «Востокгеофизика» на площадке ДНГКМ, письмо № 1003-ВГФ от 21.12.2012, содержащее список из 2-х единиц автомобильной техники и их водителей, письмо № 1007-ВГФ от 24.12.2012, содержащее список из 5-ти единиц автомобильной и тракторной техники и их водителей, письмо № 1010-ВГФ от 24.12.2012, содержащее уведомление о завершении первого этапа работ по договору № 781 от 16.11.2012 г., письмо № 1013-ВГФ от 24.12.2012, содержащее запрос о предоставлении сведений, необходимых для выполнения планируемых сейсморазведочных работ, письмо № 1021-ВГФ от 25.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля-бензовоза с ГСМ и его водителя, письмо № 1023-ВГФ от 25.12.2012, содержащее требование об оплате выполненного первого этапа работ (том 1 л. 19), письмо № 1026-ВГФ от 26.12.2012, содержащее список из 6-ти единиц автомобильной техники и их водителей, письмо № 1090-ВГФ от 26.12.2012, содержащее список персонала из 19-ти человек, письмо № 1037-ВГФ от 27.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля и персонала из 2-х человек, письмо № 1048-ВГФ от 28.12.2012, содержащее список персонала из 1-го человека, письмо № 1054-ВГФ от 29.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля и персонала из 2-х человек, письмо № 1051-ВГФ от 29.12.2012, содержащее список из 1-го автомобиля и персонала из 4-х человек, письмо № 7-ВГФ от 10.01.2013, содержащее список из 1-го автомобиля, его водителя и персонала: на выезд - из 30-ти человек, на въезд - из 25-ти человек, письмо № 54-ВГФ от 30.01.2013, содержащее список из 1-го автомобиля, его водителя и персонала из 4-х человек, письмо № 55-ВГФ от 30.01.2013, содержащее список персонала из 2-х человек, срочные трудовые договоры, заключенные ООО «Востокгеофизика» с работниками на выполнение трудовых обязанностей в полевых условиях в Сейсморазведочной партии на Дулисьминском НГКМ, а именно: № 230/3 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение к нему № 2 от 28.09.2012 с начальником партии ФИО6, № 256/1 от 14.11.2012 с заместителем начальника партии по буровзрывным работам ФИО7, № 289 от 28.11.2012 с заместителем начальника партии по общим вопросам и материально-техническому снабжению ФИО8, № 291 от 01.12.2012 с рабочим на геофизических работах 2 разряда ФИО9, № 291/1 от 01.12.2012 с техническим руководителем Кивало В.П., № 290 от 01.12.2012 с рабочим на геофизических работах 2 разряда ФИО10, № 303/3 от 03.12.2012 с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО11, № 303/2 от 03.12.2012 со слесарем по ремонту автотракторной техники ФИО12, № 303/4 от 03.12.2012 с рабочим на геофизических работах 2 разряда ФИО13, № 299 от 03.12.2012 с машинистом бульдозера 5 разряда ФИО14, № 303/5 от 03.12.2012 с водителем автомобиля 5 разряда ФИО15, № 312 от 20.12.2012 с заведующим склада взрывчатых материалов ФИО16, № 313/1 от 25.12.2012 с начальником топографического отрада ФИО17, № 319, 320 от 29.12.2012 с машинистом передвижной электростанции 5 разряда, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО18; ведомости на выдачу зимней специальной одежды работникам сейсморазведочной партии № 1, счета-фактуры и накладные индивидуального предпринимателя ФИО19 о, проживающего в г. Усть-Куте Иркутской области, выставленные в адрес ООО «Востокгеофизика» на оплату за поставленные продукты питания, а именно: счет-фактура № 235 от 06.12.2012 и прилагаемые к нему накладная № 10455 от 06.12.2012 и товарная накладная № 10455 от 06.12.2012, счет-фактура № 389 от 06.12.2012 и прилагаемые к нему накладная № 4947 от 06.12.2012 и товарная накладная № 4947 от 06.12.2012, счет-фактура № 243 от 24.12.2012 и прилагаемые к нему накладная № 10957 от 24.12.2012 и товарная накладная № 10957 от 24.12.2012, счет-фактура № 404 от 24.12.2012 и прилагаемые к нему накладная № 5742 от 24.12.2012 и товарная накладная № 5742 от 24.12.2012, счет-фактура № 247 от 27.12.2012 и прилагаемые к нему накладная № 11071 от 27.12.2012 и товарная накладная № 11071 от 27.12.2012, счет-фактура № 408 от 27.12.2012 и прилагаемые к нему товарная накладная № 5903 от 27.12.2012, накладная № 5930 от 27.12.2012 и накладная № 5903 от 27.12.2012, счет-фактура № 1 от 04.01.2013 и прилагаемые к нему товарная накладная № 25 от 04.01.2013 и накладная № 25 от 04.01.2013, счет-фактура № 3 от 08.01.2013 и прилагаемые к нему товарная накладная № 139 от 08.01.2013 и накладная № 139 от 08.01.2013; ведомости на получение продуктов питания персоналом сейсморазведочной партии № 1 за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., всего 11 ведомостей, табели учета рабочего времени работников ООО «Востокгеофизика» в сейсморазведочной партии Дулисьминского НГКМ за декабрь 2012 г. и за январь 2013 г.

При этом как следует из представленных документов во всех срочных трудовых договорах, табелях учета рабочего времени, ведомостях на получение продуктов питания, письмах-прошениях о разрешении проезда персонала сейсморазведочной партии № 1 на территорию ДНГКМ содержатся фамилии одних и тех же работников ООО «Востокгеофизика» и субподрядных организаций.

Также ООО «Востокгеофизика» в подтверждение факта выполнения 2 этапа работ представлены заправочные ведомости и путевые листы Сейсмопартий № 1 ООО «Востокгеофизика» за декабрь 2012 г., а именно: заправочная ведомость на ТГМ-126 за декабрь 2012г.; заправочная ведомость на бульдозер «Шантуй» за декабрь 2012г., путевой лист № 4 на бульдозер «Шантуй» на 25-31.12.2012 г., заправочная ведомость на бульдозер «Шантуй» за декабрь 2012г., путевой лист № 5 на бульдозер «Шантуй» на 25-31.12.2012 г., заправочная ведомость на трактор «ТТ-4» за декабрь 2012г. , путевой лист № 10 на трактор «ТТ-4» на 19-31.12.2012 г., заправочная ведомость на трактор «ТТ-4» за декабрь 2012г., путевой лист № 9 на трактор «ТТ-4» на 19-31.12.2012 г., заправочная ведомость на трактор «ТТ-4» за декабрь 2012г., путевой лист № 8 на трактор «ТТ-4» на 19-31.12.2012 г., заправочная ведомость на трактор «ТТ-4» за декабрь 2012г., путевой лист № 7 на трактор «ТТ-4» на 11-19.12.2012 г., заправочная ведомость на трактор «ТТ-4» за декабрь 2012г., путевой лист № 6 на трактор «ТТ-4» на 11-19.12.2012 г., заправочная ведомость на электрогенератор «Хитачи-75» за декабрь 2012г., заправочная ведомость на электрогенератор «Хитачи-57» за декабрь 2012г., заправочная ведомость на дизельэлектростанцию «Паркинс» за декабрь 2012г., табель работы дизельэлектростанции за декабрь 2012г., заправочная ведомость на бензопилу «Хусхварна» за декабрь 2012г., путевой лист№ 1 на ТГМ-126 на 19-31.12.2012 г., заправочная ведомость на ТГМ-126 за декабрь 2012г., путевой лист№ 2 на ТГМ-126 на 11-19.12.2012 г., заправочная ведомость на ТГМ-126 за декабрь 2012г., путевой лист № 3 на ТГМ-126 на 19-31.12.2012 г. отчет по списанию горюче-смазочных материалов за декабрь 2012 года, заправочная ведомость на трактор «ТТ-4» за январь 2013г., путевой лист № 4 на трактор «ТТ-4» на 21.01.2013 г., заправочная ведомость на ТГМ-126 за январь 2013г., путевой лист №5 на ТГМ-126 на 19-31.01.2013 г. , заправочная ведомость на бульдозер «Шантуй» за январь 2013г., путевой лист № 1 на бульдозер «Шантуй» на 21-25.01.2013 г., заправочная ведомость на ТГМ-126 за январь 2013г., путевой лист №3 на ТГМ-126 на 01-07.01.2013 г., заправочная ведомость на бульдозер «Шантуй» за январь 2013г., путевой лист № 2 на бульдозер «Шантуй» на 01-31.01.2013 г., табель работы бензоэлектростанции за январь 2013г., путевой лист № 4 на автомобиль «УАЗ-396254» на 01-31.01.2013 г., заправочная ведомость на автомобиль «УАЗ-396254» за январь 2013 г., две заправочные ведомости на два электрогенератора «Хитачи-Е5 7» за январь 2013г. , заправочная ведомость на электрогенератор «Хитачи-75» за январь 2013г., заправочная ведомость на ООО «Красноярск-Геодезия» (субподрядчик) за январь 2013 г., заправочная ведомость на ООО «ВССК» (субподрядчик) за январь 2013 г., табели работы трёх дизельных электростанций за январь 2013 г., заправочная ведомость на дизельную электростанцию «Паркинс» за январь 2013 г., заправочная ведомость на дизельную электростанцию 60 КВт за январь 2013 г., производственный отчет по списанию горюче-смазочных материалов за январь 2013 года.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов за декабрь 2012 года усматривается, что осуществлено перебазирование вагонов-домов, оборудования на ДНГКМ, в путевых листах за январь 2013 указано выполнение различных хозяйственных работ в СП-1 (сейсмопартий № 1) на ДНГКМ, из чего следует, что мобилизация тракторной техники, оборудования на ДНГКМ произведена в полном объеме.

Как обоснованно указывает ООО «Востокгеофизика» табели учета рабочего времени специального оборудования (бензиновых и дизельных электростанций) служат доказательством как перемещения оборудования на ДНГКМ, так и его эксплуатации на ДНКГМ в декабре 2012г. и январе 2013г.

Кроме того ООО «Востокгеофизика» представлен договор № 47 на оказание услуг от 12.12.2012, согласно которому ООО Управление механизации «СИБТЕХМОНТАЖ» (далее - ООО УМ «СТМ») обязалось оказать для ООО «Востокгеофизика» услуги по эксплуатации грузоподъемного крана марки КС 3577-ЗК гос. номер <***>

Выполнение ООО УМ «СТМ» договорных услуг ООО «Востокгеофизика» подтверждается следующими документами: актом ООО УМ «СТМ» № 0000029 от 31.01.2012, согласно которому кран КС 3577-ЗК гос. номер <***> мобилизован с базы ООО УМ «СТМ» на буровую площадку в Иркутскую область, справкой-подтверждением, согласно которой кран КС 3577-ЗК гос. номер <***> находился в распоряжении ООО «Востокгеофизика» в Иркутской области в период с 15.12.2012 по 05.01.2013, актом ООО УМ «СТМ» № 0000030 от 31.01.2013, согласно которому оказаны услуги эксплуатации крана КС 3577-ЗК гос. номер <***> на основании договора № 47 от 12.12.2012, справкой-подтверждением, согласно которой кран КС 3577-ЗК гос. номер <***> находился в распоряжении ООО «Востокгеофизика» в Иркутской области в период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Также ООО «Востокгеофизика» представлен договор № 747 на осуществление перевозок от 30.11.2012 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО20 обязался оказать для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов по маршрутам «Красноярск-Ярактинский лицензионный участок - Дулисьминское НГКМ» и «Верхнеичерский лицензионный участок - Дулисьминское НГКМ». В подтверждение факта оказания договорных услуг представлены следующие документы: акт № 56 от 23.12.2012, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-4 от 22.12.2012, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-4 от 22.12.2012, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом (офис) - 1 шт., сани - 1 шт. и ёмкость 8 мЗ - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 57 от 23.12.2012, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-3 от 22.12.2012, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-3 от 22.12.2012, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом - 1 шт., сани - 1 шт. и ёмкость 25 мЗ - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 58 от 25.12.2012, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-6 от 24.12.2012, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-6 от 24.12.2012, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены два вагона-дома из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 59 от 25.12.2012, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-5 от 24.12.2012, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-5 от 24.12.2012, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены два вагона-дома из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 1 от 05.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-9 от 04.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-9 от 04.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-склад - 1 шт. и вагон-дом - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 2 от 05.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-10 от 04.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-10 от 04.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: дизельная электростанция - 2 шт., сани - 1 шт. и ёмкость - 2 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 3 от 07.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-11 от 06.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-11 от 06.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: склад - 1 шт. и ёмкость - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 4 от 07.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-12 от 06.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-12 от 06.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены два вагона-дома из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 5 от 10.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-13 от 08.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-13 от 08.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом - 1 шт., сани - 1 шт. и САГ - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 6 от 10.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-14 от 10.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-14 от 09.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-склад - 1 шт., сани - 1 шт. и ёмкость - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 7 от 13.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-15 от 12.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-15 от 12.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом - 1 шт. и вагон вайзера - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 8 от 13.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-16 от 12.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-16 от 12.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены два вагона-дома из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 9 от 16.01.2013, согласно-которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-17 от 15.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-17 от 15.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: контейнер-склад - 1 шт., сани - 1 шт. и ёмкость - 1 шт. из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 10 от 16.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-18 от 15.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-18 от 15.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: контейнер-склад и сейсмооборудование из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 11 от 19.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-19 от 18.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-19 от 18.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом - 1 шт. и сейсмооборудование из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 12 от 16.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-20 от 18.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-20 от 18.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: МЛТБ - 1 шт. и сейсмооборудование из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 13 от 24.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-21 от 23.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-21 от 23.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезено сейсмооборудование из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 14 от 25.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-23 от 25.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-23 от 25.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены два вагона-дома из пункта погрузки «СП-1 Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 16 от 29.01.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-24 от 28.01.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-24 от 28.01.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом - 1 шт. и вагон-склад - 1 шт. из пункта погрузки «Верхнеичерская» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 17 от 02.02.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-25 от 01.02.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-25 от 01.02.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: автомобиль «УРАЛ» - 1 шт., «Буран» - 2 шт., тепловая пушка - 1 шт., электроплита - 1 шт. из пункта погрузки «Верхнеичерская» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 18 от 02.02.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № А-26 от 01.02.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № А-26 от 01.02.2013, согласно которой на автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер <***> для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом и вагон-склад из пункта погрузки «Верх. Ичера» в пункт разгрузки «Дулисьма», акт № 32 от 17.02.2013, согласно которому ИП ФИО20 оказал для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов, согласно ТТН № 9 от 15.02.2013, товарно-транспортная накладная ИП ФИО20 № 9 от 15.02.2013, согласно которой на автомобиле марки «УРАЛ-452700» гос. номер Е 487 KB для ООО «Востокгеофизика» перевезены: вагон-дом-контейнер - 1 шт., сани металлические - 3 шт., прокладка-головка блока SD16F - 1 шт., прокладка коллектора выкл. SD16F - 2 шт. из пункта погрузки «г. Красноярск» в пункт разгрузки «Дулисьминский ЛУ»

В подтверждение факта осуществления охраны объекта ООО «Востокгеофизика» представлены договор № 15/12-2012 на охрану объекта от 06.12.2012 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.12.2012г, согласно которому ООО охранное агентство «Крепость» обязалось в период с 26.12.2012 по 31.05.2013 оказать для ООО «Востокгеофизика» услуги круглосуточной охраны объектов на Дулисьминском месторождении, расположенном в Усть-Кутском районе Иркутской области. В подтверждение исполнения данного договора представлены следующие документы: счет-фактура ООО OA «Крепость» № 69 от 31.12.2012, выставленный в адрес ООО «Востокгеофизика» на оплату за охранные услуги, оказанные в декабре 2012 года, в том числе по охране склада на Дулисьминском НГКМ, акт выполненных работ ООО OA «Крепость» № 69 от 31.12.2012, счет-фактура ООО OA «Крепость» № 4 от 31.01.2013, выставленный в адрес ООО «Востокгеофизика» на оплату за охранные услуги, оказанные в январе 2013 года, в том числе по охране склада на Дулисьминском НГКМ, акт выполненных работ ООО OA «Крепость» № 4 от 31.01.2013, счет-фактура ООО OA «Крепость» № 14 от 28.02.2013, выставленный в адрес ООО «Востокгеофизика на оплату за охранные услуги, оказанные в феврале 2013 года, в том числе по охране склада на Дулисьминском НГКМ, акт выполненных работ ООО OA «Крепость» № 14 от 28.02.2013.

В подтверждение факта обеспечения услуг связи ООО «Востокгеофизика» представлены счет-фактура ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № ОС-00002872 от 31.12.2012 в адрес ООО «Востокгеофизика» на оплату за услуги связи в декабре 2012 г.; акт ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № ОС-00002635 от 31.12.2012 о приемке оказанных услуг связи в декабре 2012г.; список сотрудников ООО «Востокгеофизика», пользовавшихся услугами связи на ДНГКМ, информационный лист ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № УДТ-480/12/01212, в котором содержатся сведения о поддержке доменов с 6-тью IP-адресами для ООО «Востокгеофизика» на Дулисьминском НГКМ Иркутской области, счет-фактура ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № ОС-00000087 от 31.01.2013 в адрес ООО «Востокгеофизика» на оплату за услуги связи в январе 2013 г., акт ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № ОС-00000075 от 31.01.2013 о приемке оказанных услуг связи в январе 2013г., информационный лист ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № УДТ-480/12/0113, в котором содержатся сведения о поддержке доменов с 19-тью IP-адресами для ООО «Востокгеофизика» на Дулисьминском НГКМ Иркутской области .

Кроме того ООО «Востокгеофизика» в подтверждение факта выполнения 2 этапа работ представлены документы: приказ ООО «Востокгеофизика» № П-140/2 от 26.11.2012 г. «О проведении мобилизации» и приложением к нему, в котором содержится перечень специального оборудования, техники, ГСМ, подлежащих мобилизации на ДНГКМ; первичный акт мобилизации от 15.01.2013, из которого следует, что данный акт составлен техническим руководителем сейсмопартии № 1 ООО «Востокгеофизика» и ведущим геологом по бурению и КРС ЗАО «НК Дулисьма» в связи с проведенной ими совместной проверкой результатов мобилизации сейсморазведочной партии ООО «Востокгеофизика», в результате проверки установлено фактическое наличие: жилых вагонов-домов -17 шт., вагона-офиса - 1 шт., вагона-столовой - 1 шт., вагона-бани - 1 шт., вагона-склада - 1 шт., дизельной электростанции мощностью 30 кВТ - 1 шт., дизельной электростанции мощностью 60 кВТ - 1 шт., электростанции «Хитачи» мощностью 5 кВТ - 2 шт., сварочных агрегатов - 2 шт., емкостей под ГСМ - 8 шт., бульдозеров «Шамтуй» - 3 шт., МТЛБ - 2 шт., автомобиля «УАЗ» - 1 шт., снегоходов «Буран» - 2 шт., тарелки спутниковой связи с исправном состоянии - 1 шт., сейсмокос -33 шт., групп геофонов - 250 шт., бензопил - 8 шт., отмечено наличие прочего оборудования, а также дизтоплива, бензина, смазочных материалов, охлаждающих жидкостей, персонала сейсморазведочной партии в составе 25 человек, включая технического руководителя партии, акт о проведении мобилизации сейсморазведочной партии № 1, из которого следует, что данный акт составлен геологом нефтепромысла ЗАО «НК Дулисьма», представителем Заказчика - Супервайзером ЗАО «НК Дулисьма» и техническим руководителем сейсмопартии № 1 ООО «Востокгеофизика» о том, что мобилизация сейсморазведочной партии № 1 ООО «Востокгеофизика» в предусмотренном виде по состоянию на 31.01.2013 г. завершена.

Вышеприведенными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: ООО «Востокгеофизика» обеспечена доставка на территорию ДНГКМ автомобильной, тракторной и крановой техники, сейсмооборудования, передвижных объектов инфраструктуры (жилых вагонов-домов, бани, офиса, столовой, склада, дизельных и бензиновых электростанций и другого оборудования), ГСМ, персонала, продуктов питания и специальной зимней одежды для персонала, обеспечение их средствами связи (телефонной связью, интернетом), обеспечение охраны этих материальных ценностей.

ЗАО «НК Дулисьма», возражая относительно факта выполнения ООО «Востокгеофизика» 2 этапа работ в полном объеме, сослалось на недоказанность указанного факта в отсутствие подписанного сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, акта сдачи-приемки работ и на составленные супервайзерами служебные записки о частичном выполнении 2 этапа работ.

Судом отклонен данный довод ЗАО «НК Дулисьма» как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора ЗАО «НК Дулисьма» вправе назначить своего представителя (супервайзера), наделив его полномочиями действовать от своего имени по любым вопросам, касающимся выполнения ООО «Востокгеофизика» работы.

В соответствии с заключенным с ЗАО «Рой Интернэшнл Консалтанси, Инк» договором №22 от 27.03.2012 последнее привлечено ЗАО «НК Дулисьма» для осуществления методико-технического контроля производства полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении в 2013 года.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения 2 этапа работ ЗАО «НК Дулисьма» представило служебную записку №4 от 06.03.2013, составленную супервайзером ФИО21 по состоянию на 05.03.2013, служебную записку ФИО22 от 22.02.2013, служебную записку руководителя проекта ФИО23 от 08.02.2013, претензию от 27.03.2013 №881.

Между тем, как обоснованно указывает ООО «Востокгеофизика», служебная записка супервайзера ФИО21 №4 от 06.03.2013 составлена по состоянию на 05.03.2013, и с учетом приостановления выполнения работ 01.03.2013, не может служить надлежащим доказательством выполнения не в полном объеме ООО «Востокгеофизика» 2 этапа работ по мобилизации сейсмопартий, материалов и техники, поскольку после приостановления работ у ООО «Востокгеофизика» отпали основания для обеспечения нахождения технических средств, оборудования и материалов в количестве, необходимом для дальнейшего выполнения работ вплоть до устранения ЗАО «НК Дулисьма» обстоятельств, вызвавших такое приостановление, а именно: погашение задолженности в полном объеме.

Указанное также подтверждается письмами ЗАО «НК Дулисьма» от 14.02.2013 №401/2, от 19.02.2013 №477, от 22.02.2013 №516, от 26.02.2013 №532 от 26.02.2013 №533, которыми ЗАО «НК Дулисьма» в связи с приостановкой работ по строительству скважин на Дулисьминском НГКМ просит ООО «Востокгеофизика» провести демобилизацию геолого-технологических партий.

Служебную записку ФИО22 от 22.02.2013 и служебную записку руководителя проекта ФИО23 от 08.02.2013 суд оценивает критически, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших и подписавших указанные записки, на их составление и подписание, названные записки не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения ООО «Востокгеофизика» работ по 2 этапу.

Более того сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «НК «Дулисьма» служебных записках, не соответствуют сведениям, содержащимся в первичном акте мобилизации сейсмопартий на ДНГКМ от 15.01.2013, акте о проведении мобилизации СП-1. Указанные акты подписаны как со стороны ООО «Востокгеофизика», так и со стороны ЗАО «НК «Дулисьма». Полномочия лиц, подписавших названные акты, сторонами не оспариваются.

Из акта о проведении мобилизации СП-1, подписанного как сторонами спорного договора, так и супервайзером ФИО21 следует, что приказ генерального директора ООО «Востокгеофизика» ФИО4 №П-140/2-ВГФ от 26.11.2012 на мобилизацию сейсморазведочной партии №1 по состоянию на 31.01.2013 практически выполнен, мобилизация в предусмотренном виде завершена.

Имеющийся в материалах дела отчет о проведении технологического контроля полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д, выполнявшихся ООО «Востокгеофизика на Дулисьминском НГКМ в 2013 года судом не принимается, как не соответствующий требованиям, предъявляемым статей 75 АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не подписан лицом, его составившим, а именно супервайзером по сейсморазведке ФИО21, в отчете отсутствует дата его составления.

Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем или неполном выполнении ООО «Востокгеофизика» работ по 2-му этапу ЗАО «НК «Дулисьма» суду не представило.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем или неполном выполнении ООО «Востокгеофизика» работ по 2-му этапу, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности ООО «Востокгеофизика» выполнения 2-му этапа работ надлежащим образом.

Возражения ЗАО «НК «Дулисьма» относительно срыва сроков выполнения 3-го этапа работ в связи с нарушением срока выполнения 2-го этапа работ судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

ЗАО «НК Дулисьма» письмом от 19.12.2012 №4285 дало ООО «Востокгеофизика» разрешение на начало сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском НГКМ.

В то время как положениями пунктом 3.1 договора, являющимися для сторон договора в силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязательными, предусмотрено, что сроки начала и завершения работ по договору, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение №2 к договору). Подрядчик вправе приступить к полевым работам, в том числе начать мобилизацию техники, оборудования, персонала на ДНГКМ только после получения от заказчика письменной заявки-разрешения, в которой указано, что заказчик разрешает подрядчику начать мобилизацию и полевые работы на условиях настоящего договора начиная с даты, указанной в заявке-разрешении.

С учетом пункта 3.2 договора изменение ООО «Востокгеофизика» в одностороннем порядке сроков выполнения работ по спорному договору в связи с отсутствием заявки – разрешения заказчика на мобилизацию суд признает правомерным.

При указанных обстоятельствах довод ЗАО «НК Дулисьма» о нарушении ООО «Востокгеофизика» сроков выполнения работ по 2-му этапу и срыв начала выполнения работ 3-го этапа судом отклонен как несостоятельный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ЗАО «НК Дулисьма» о непредставлении ООО «Востокгеофизика» в нарушение пункта 5.1 договора краткого отчета о выполненных работах по 2-му этапу судом отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в дела доказательствами. Так из письма ЗАО «НК Дулисьма» от 12.03.2013 №677 (т. 4 л.д.69) усматривается, что ООО «Востокгеофизика» письмом исх. №36 от 06.02.2013 направило в адрес ЗАО «НК Дулисьма» по 2-му этапу работ как краткий информационный отчет, так и акт о проведении мобилизации СП.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ООО «Востокгеофизика» надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.1 спорного договора.

Между тем ЗАО «НК Дулисьма», как указывает ООО «Востокгеофизика», акт выполненных работ в предусмотренный договоров срок, равный 10 рабочим дням, не подписало, мотивированный отказ от подписания такого акта не представило.

Ссылка ЗАО «НК Дулисьма» на претензию от 27.03.2013, направленную, по его утверждению, в адрес ООО «Востокгеофизика» с требованием об устранении недостатков в 45-дневный срок, судом отклонена. Поскольку ООО «Востокгеофизика» отрицает факт получения названной претензии. А ЗАО «НК Дулисьма» надлежащих доказательств, позволяющих суду установить факт получения ООО «Востокгеофизика» претензии от 27.03.2013, не представило.

Вместе с тем уклонение ЗАО «НК Дулисьма» от подписания акта выполненных работ по 2-му этапу в отсутствие мотивированных возражений нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности и разумности при осуществлении предпринимательской деятельности, а напротив, свидетельствует об уклонении ЗАО «НК Дулисьма» от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Также из письма от 12.03.2013 исх. №677 следует, что объем работ по мобилизации сейсмопартий был принят ЗАО «НК Дулисьма», но в последующем ЗАО «НК Дулисьма», установив на основании служебной записки супервайзера ЗАО «НПЦ «ГеоСейсКонтроль» ФИО22 факт выполнения 2-го этапа работ не в полном объеме, отказалось оплачивать выполненные работы.

По мнению суда, довод ЗАО «НК Дулисьма» о некачественно выполненных ООО «Востокгеофизика» и ошибочном принятии результатов работ по 2-му этапу на основании акта сдачи-приемки и краткого информационного отчета не может влиять на необходимость оплаты принятых ЗАО «НК Дулисьма» работ, в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем ЗАО «НК «Дулисьма» не представило суду доказательств реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ прав в отношении результата выполненных работ по 2-му этапу. Претензия от 27.03.2013, согласно которой ЗАО «НК Дулисьма» устанавливает для ООО «Востокгеофизика» срок для устранения недостатков судом не принимается во внимание по мотивам, изложенным ранее.

На основании вышеизложенного суд признает надлежащим образом доказанным факт выполнения ООО «Востокгеофизика» работ, отнесенных ко 2-му этапу, согласно спорному договору и календарному плану к нему, и соответственно возникновения у ЗАО «НК Дулисьма» в силу положений статьи 711 ГК РФ обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем ЗАО «НК Дулисьма» стоимость 2-го этапа работ в размере 21 500 000 руб. 00 коп. ООО «Востокгеофизика» не оплатило.

Наличие задолженности ЗАО «НК Дулисьма» за выполненные по 2-му этапу работы перед ООО «Востокгеофизика» в сумме 21 500 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО «Востокгеофизика» к ЗАО «НК Дулисьма» в части взыскания задолженности в сумме 21 500 000 руб., составляющей стоимость 2-го этапа работ.

ЗАО «НК Дулисьма» возражая относительно заявленных ООО «Востокгеофизика» исковых требований помимо оспаривания факта выполнения работ на заявленную сумму, заявил встречное требование о взыскании убытков в сумме 35 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «НК Дулисьма» указало, что им в соответствии с условиями спорного договора платежными поручениями №6287 от 27.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., №333 от 25.01.2013 на сумму 10 000 000 руб., №1004 от 06.03.2013 на сумму 5 000 000 руб. были перечислены ООО «Востокгеофизика» денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за выполненные работы по первому этапу.

В связи с тем, что имелись основания, предусмотренные пунктом 10.5.1 договора, для расторжения договора ЗАО «НК «Дулисьма» на основании пункта 10.5 договора уведомило ООО «Востокгеофизика» об отказе от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

По мнению ЗАО «НК Дулисьма» денежные средства в сумме 35 000 000 руб. являются для него убытками (реальным ущербом), поскольку результат работ первого этапа ЗАО «НК Дулисьма» не может использовать в своей деятельности по освоению Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

В качестве правового основания заявленных требований ЗАО «НК Дулисьма» указало статьи 11, 15, п.3 ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, такой вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу статьи 393 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, а также вина лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд установил, что ЗАО «НК Дулисьма» письмом от 19.09.2013 б/н уведомило ООО «Востокгеофизика» об отказе от исполнения договора №781 от 16.11.2012 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

ООО «Востокгеофизика» факт получения данного уведомления не оспаривает. Вместе с тем суд с учетом фактических обстоятельств дела признает обоснованными возражения ООО «Востокгеофизика» относительно наличия основания для отказа от исполнения договора, предусмотренного подпунктом 10.5.1 пункта 10.5 спорного договора, поскольку заявление ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о признании ООО «Востокгеофизика» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А33-15091/2013 оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения. Доказательств введения арбитражным судом в отношении ООО «Востокгеофизика» какой-либо процедуры банкротства ЗАО «НК Дулисьма» не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «НК Дулисьма» в подтверждение факта невозможности использования им в своей деятельности по освоению ДНГКМ результатов первого этапа работ представил экспертное заключение от 10.10.2013, письмо ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 14.10.2013 №2761.

Между тем письмо ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 14.10.2013 №2761 является субъективным мнением данного лица по вопросу возможности (невозможности) использования работ, проведенных ООО «Востокгеофизика» выполненных в части сейсморазведочных работ МОГТ 3D в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» в своей деятельности по освоению ДНГКМ результатов первого этапа работ, выполненных ООО «Востокгеофизика».

Представленное ЗАО «НК Дулисьма» экспертное заключение от 10.10.2013, составленное экспертом нефтяной и газовой промышленности ФИО24 суд оценивает критически, поскольку из указанного заключения невозможно установить какие именно документы были предметом исследования эксперта, а выводы эксперта по своей сути являются его субъективным мнением об обстоятельствах спорных правоотношений, в связи с чем указанное заключение также не является надлежащим доказательством невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» результата первого этапа работ в своей деятельности по освоению Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

В целях подтверждения невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» результата первого этапа работ в своей деятельности по освоению Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения последнее ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 16 декабря 2013 года по настоящему делу арбитражный суд ходатайство Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о назначении судебной экспертизы удовлетворил. Назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» (117461, <...>) ФИО25, ФИО26, ФИО27. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 (Приложение №2) в полном объеме?

2) Достаточно ли предоставленной ООО «Востокгеофизика» проектной документации (проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НКГМ) для производства работ в полном объеме по договору подряда № 781 от 16.11.2012?

3) Соответствуют ли результаты работ по первому этапу требованиям договора подряда № 781 от 16.11.2012, а также действующим нормам и правилам в нефтегазовой отрасли?

4) Какова стоимость выполненных работ по первому этапу?

5) Могут ли результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 быть использованы ЗАО «НК Дулисьма» для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика?

6) Если результаты выполненных ООО «Востокгеофизика» работ первого этапа не могут быть использованы ЗАО «НК Дулисьма» для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика для получения результата, для достижения которого заключался договор подряда № 781 от 16.11.2012, то какова стоимость проведения таких работ?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: работы по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 выполнены в полном объеме; проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НКГМ, представленного ООО «Востокгеофизика», достаточно для производства сейсморазведочных работ в полном объеме по договору подряда № 781 от 16.11.2012; результаты работ по первому этапу соответствуют требованиям договора подряда № 781 от 16.11.2012, а также действующим нормам и правилам в нефтегазовой отрасли; стоимость выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда №781 от 16.11.2012 (приложение №2) 35 000 000 руб., результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 не могут быть использованы ЗАО «НК Дулисьма» для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика; стоимость проведения таких работ – нового «проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НГКМ» может достигать 17-18% стоимости всего контракта на проведение, в зависимости от технической оснащённости и обоснованной технологии (методики) проведения сейсморазведочных работ МОГТ 3D новым подрядчиком.

Представленное ООО «Востокгеофизика» положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» №015-02-10/13 от 30.01.2013 по проекту на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НГКМ в 2012-2013гг. с целью опровержения довода ЗАО «НК Дулисьма» о невозможности использования проектной документации при выполнении работ силами другого подрядчика судом не принимается, поскольку из указанного заключения усматривается, что с учетом внесенных изменений проект на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НГКМ в 2012-2013 гг. и смета рекомендованы к утверждению в сумме 195 900 000 руб., при этом указание на возможность использования проектной документации при выполнении работ силами другого подрядчика в названном заключении отсутствует. Представленные ООО «Востокгеофизика» письма от сторонних организаций о имеющейся у них возможности выполнить сейсморазведочные работы МОГТ 3D на Дулисьминском НГКМ являются субъективным мнением указанных лиц.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов от 24.06.2014 является надлежащим доказательством невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» результатов выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика.

Между тем судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ситуация, при которой ЗАО «НК Дулисьма» невозможно стало использовать результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 для последующего проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика, возникла в результате приостановления ООО «Востокгеофизика» выполнения работ по спорному договору.

В свою очередь приостановление работ вызвано наличием у ЗАО «НК Дулисьма» задолженности по оплате за выполненные работы перед ООО «Востокгеофизика».

Наличие задолженности ЗАО «НК Дулисьма» по оплате за выполненные ООО «Востокгеофизика» работы (1 этап) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, актом сверки, составленному по состоянию на 31.12.2012, служебной запиской И.о. главного геолога ЗАО «НК Дулисьма» ФИО28

Из протокола совместного геолого-технического совещания ЗАО «НК Дулисьма», ООО «Востокгеофизика» от 13.02.2013 также усматривается, что за ЗАО «НК Дулисьма» существует финансовая задолженность перед ООО «Востокгеофизика». В соответствии с протоколом от 13.02.2013 стороны для продолжения сейсморазведочных работ на Дулисьминском НГКМ постановили, что ЗАО «НК Дулисьма» 18.02.2013 производит оплату в размере 15 000 000 руб., остальную задолженность погашает до 22.02.2013. По январским объемам финансирование производится не позднее 15 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.19 договора стороны предусмотрели право подрядчика приостановить выполнение работ по договору при длительной, более 20 календарных дней, просрочке заказчиком оплаты этапа работ вплоть до полного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, уведомив соответствующим образом заказчика.

С учетом длительного непогашения ЗАО «НК Дулисьма» задолженности по спорному договору ООО «Востокгеофизика» с соблюдением порядка уведомления ЗАО «НК Дулисьма» приостановило выполнение работ по договору. Факт приостановления выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Проанализировав имеющееся в деле письмо ООО «Востокгеофизика» от 27.02.2013 №109 суд приходит к выводу, что последнее надлежащим образом уведомило ЗАО «НК Дулисьма» о приостановлении выполнения работ по спорному договору с 01.03.2013.

При таких обстоятельствах суд считает, что невозможность использования ЗАО «НК Дулисьма» результатов выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика обусловлена исключительно правомерным приостановлением ООО «Востокгеофизика» выполнения работ по договору №781 от 16.11.2012 в связи с наличием у ЗАО «НК Дулисьма» задолженности перед ООО «Востокгеофизика». Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что несение ЗАО «НК Дулисьма» дополнительных расходов в связи с необходимостью повторного проведения и оплаты работ по проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации в области использования лесов и земельных участков лесного фонда и иной разрешительной документации (1 этап согласно календарного плана выполнения работ) явилось следствием неисполнения ЗАО «НК Дулисьма» обязательств по оплате выполненных работ по договору №781 от 16.11.2012, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением ООО «Востокгеофизика» обязательств по спорному договору, а также отсутствует вина ООО «Востокгеофизика» в причинении убытков в заявленном размере.

Более того ЗАО «НК Дулисьма» не представило суду надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Востокгеофизика» принятых на себя по спорному договору обязательств.

Квалификация ЗАО «НК Дулисьма» уплаченных по договору №781 от 16.11.2012 денежных средств в сумме 35 000 000 руб. как убытков является ошибочной, поскольку денежные средства в сумме 35 000 000 руб. оплачены ЗАО «НК Дулисьма» за выполненные работы, а факт выполнения в полном объеме работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 подтвержден экспертным заключением от 24.06.2014, подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 20.12.2012, а также подписанной сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Иные доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные положения Закона, суд приходит к выводу, что требования ООО «Востокгеофизика» о взыскании с ЗАО «НК Дулисьма» задолженности по договору подряда №781 от 16.11.2012 в размере 21 500 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные требования ЗАО «НК Дулисьма» о взыскании с ООО «Востокгеофизика» убытков в сумме 35 000 000 руб. удовлетворению не подлежат за недоказанностью совокупности обстоятельств, с наличием которых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание требований ООО «Востокгеофизика» обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы ООО «Востокгеофизика» в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 130 500 руб. в силу статей 110, 112 АПК РФ относятся на ЗАО «НК Дулисьма».

Судебные расходы ЗАО «НК Дулисьма» в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, относит на ЗАО «НК Дулисьма».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 21 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 130 500 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова