Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. за период с 21.03.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 134 915 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается несвоевременную оплату ответчиком долга за поставку товара по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г.

Определением суда от 13.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признает, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву ссылается на дело №А19-4490/2013, а также на то, что для исполнения обязанности по оплате задолженности по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. истцу необходимо предъявить исполнительный лист. Как указывает ответчик, в случае, если истцом намеренно не будет предъявлен к исполнению исполнительный лист, то, по мнению истца, возникнут основания для увеличения суммы пени, что является злоупотреблением правом. Просит в иске отказать.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в представленных возражениях на отзыв ответчика сообщил, что в исковом заявлении по делу №А19-4490/2013 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. и неустойку за просрочку оплаты долга за период с 05.12.2012 г. по 20.03.2013 г. Исковые требования истца по делу №А19-4490/2013 были удовлетворены в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. за период с 21.03.2013 г. по 12.08.2013 г., так как вправе требовать оплаты неустойки за весь период неисполнения должником обязательств по день его фактического исполнения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес-Торг» (истец) и ООО «Бурятмяспром» (ответчик) заключен договор поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчика сэндвич-панели, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии со спецификациями и приложением №1 (техническое задание), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в сроки, указанные в п. 4.2. договора.

В связи с возникновением спора по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара истец 04.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012г. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2012 г. по 20.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. не исполнил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с за период с 21.03.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 134 915 руб. 13 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного в его адрес товара по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договора поставки сэндвич-панели №03/05/12-1 от 09.06.2012 г.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности у ответчика по оплате товара по договору №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 г., оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, в связи с тем, что обязательство по оплате задолженности в сумме 943 462 руб. 42 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнено и иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ) истец в соответствии с п. 7.3. договора №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. вправе начислить ему неустойку за период просрочки.

Ссылки ответчика дело №А19-4490/2013 неосновательны, так как приведенная в указанном деле правовая ситуация не имеет отношения к делу №А19-4490/2013.

Так, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. за период с 21.03.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 134 915 руб. 13 коп., то есть за конкретный период времени, в конкретной сумме, а не до дня исполнения обязательств (как в деле, на которое ссылается ответчик).

При этом, как следует из искового заявления по делу №А19-4490/2013, период взыскания неустойки в настоящем деле является последующим, так как по указанному решению неустойка взыскана до 20.03.2013г. Вместе с тем, истец вправе требовать оплаты неустойки за весь период просрочки, вне зависимости от даты судебных актов, которыми были удовлетворены требования о взыскании неустойки за предшествующие периоды.

Срок обжалования в апелляционной инстанции, на который указывает ответчик, также не влияет на сам факт просрочки и взаимоотношения сторон по обязательству в части обязанности оплатить товар своевременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 21.03.2013 г. по 12.08.2013 г. от суммы неисполненных обязательств по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г. 943 462 руб. 42 коп. составил 134 915 руб. 13 коп. Расчет пени, произведенный истом судом проверен, составлен верно.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №03/05/12-1 от 09.06.2012 г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 134 915 руб. 13 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 134 915 руб. 13 коп. – неустойки в силу ст.ст. 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 047 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Разделом 2.3 указанных Рекомендаций определены минимальные размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Так, в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки представителем истца подтверждаются представленным в материалы дела договором на возмездное оказание услуг от 09.08.2013 г., заключенным между ООО «Байкальская Правовая Гильдия» и ООО «Бизнес-Торг», квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 09.08.2013 г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по договору на возмездное оказание услуг от 09.08.2013 г.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и представил необходимые документы по делу, возражения на отзыв ответчика, руководствуясь существующими в регионе расценками на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Бизнес-Торг» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) 134 915 руб. 13 коп. – пени, 5 047 руб. 45 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская