Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Управлению Федеральной миграционной службе России по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013г. МС №173769 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителей по доверенности;

от Управления – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее – Общество, Заявитель, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013г. МС №173769 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 года производство по делу № А19-12979/2013 приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12980/2013.

Решением по делу № А19-12980/2013 от 23.10.2013г. в удовлетворении аналогичных требований Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании незаконным постановления от 30.08.2013 № МС № 173766 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.14г. решение по делу № А19-12980/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А19-12980/2013оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014г. производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области 25.07.2013г. установлено, что ООО «Маяк», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Монголии Зодвоо Аюур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представило в Управление в установленный срок уведомление о прибытии данного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия (23.07.2013), а именно 24.07.2013, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон от 18.07.06г. №109-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 15.08.2013г. в отношении ООО «Маяк» составлен протокол об административном правонарушении МС № 173768, на основании которого 30.08.2013г. вынесено постановлением МС № 173768, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000рублей.

Заявитель, полагает, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

В заявлении Общество указало, гражданин Монголии Зодвоо Аюур фактически проживал в гостинице «Маяк» с 23 по 24 июля 2013 года. Уведомление о прибытии данного гражданина в место пребывания подано в административный орган 25.07.2013г. Полномочия по уведомлению УФМС России по Иркутской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложены на должностное лицо ООО «Маяк» - ФИО3, что подтверждается приказом от 16.07.12г. №93к. Таким образом, Общество полагает, что все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», были приняты а именно: приказом от 16.07.2012г. №93к «О назначении ответственной за уведомление органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан» назначено ответственное должностное лицо – главный администратор гостиницы «Маяк» - ФИО3; в соответствии с должностной инструкцией главный администратор гостиницы «Маяк» относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входит своевременное уведомление органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан в соответствии с законодательством РФ. Указанные обязанности были разъяснены ответственному лицу – ФИО3 под роспись; ответственное должностное лицо (ФИО3) регулярно направлялась руководством ООО «Маяк» на все семинары, организованные Федеральной миграционной службой, с целью получения информации по всем вопросам, связанным с уведомлением органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан; администрацией гостиницы «Маяк» было обеспечено ежедневное транспортное сообщение с г. Иркутском служебным транспортом.

Также в обоснование заявленных требований Общество указывает, что в связи с территориальной отдаленностью гостиницы «Маяк» (п. Листвянка), самым оптимальным способом уведомления территориального органа ФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, был способ передачи информации с использованием входящих в состав электросвязи средств связи, предусмотренный пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», однако, по не зависящим от ООО «Маяк» причинам, данный способ уведомления на момент прибытия гражданина Монголии Зодвоо Аюур 23.07.2013г. не был доступен для использования. Общество считает, что перебой в работе электронной связи возник по вине самой миграционной службы, в связи с чем, ООО «Маяк» не смогло направить вовремя уведомление о прибытии иностранного гражданина. Кроме этого, Общество считает, что территориальный орган ФМС ввел в заблуждение должностное лицо ООО «Маяк» о графике приема уведомлений, разместив на своей официальной вывеске информацию, не соответствующую действительности, а именно, что среда является не приемным днем.

Кроме того Общество указало на малозначительность административного правонарушения, поскольку уведомление о прибытии гражданина Монголии Зодвоо Аюур было подано ООО «Маяк» в УФМС России по Иркутской области с незначительной задержкой и не представляет никакой угрозы охраняемым интересам государства, не причинило никакого вреда и не повлекло никаких последствий, существенно нарушивших охраняемые общественные правоотношения. Поскольку ООО «Маяк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых ООО «Маяк» было привлечено к административной ответственности, а также учитывая, что нарушение миграционного законодательства было вызвано действиями (бездействием) должностного лица ООО «Маяк» - главного администратора ФИО3, Общество просит признать незаконным и отменить постановление от 30.08.2013г. МС № 173768 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 данного Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» п.2 ч.2, п.3 ч.3, ч.3.1 ст.20 Закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

В соответствии с подпунктом «а» п.2 ч.2 ст.22 Закона, с соблюдением сроков, установленных ч.3 и ч.3.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу, администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в связи с осуществлением миграционного учета на принимающую сторону возложена, в том числе, обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу пункта 21 указанных Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Пунктами 22, 23 вышеуказанных Правил установлено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Пунктом 25 Правил определено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997г. №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» определено, что гостиницей признается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2013г. по 24.07.2013г. гражданин Монголии Зодвоо Аюур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в гостинице «Маяк», расположенной по адресу: <...>, о чем свидетельствует бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с проставлением печати ООО «Маяк» и подписи ответственного лица на оборотной стороне бланка, а также выписка из журнала регистрации иностранных гостей в ООО «Маяк».

Уведомление о прибытии данного гражданина в место пребывания подано ООО «Маяк» в административный орган 25.07.2013г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Предоставляя в период времени с 23.07.2013г. по 24.07.2013г. гостиничные услуги гражданину Монголии Зодвоо Аюур, в расположенной по адресу: <...>, гостинице, Общество, тем самым, становится участником правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства, связанного с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что Общество, оказывающее гостиничные услуги в здании гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: <...>, являясь принимающей стороной для гражданина Монголии Зодвоо Аюур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселило указанного иностранного гражданина в гостиницу, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина, то есть 24.07.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом начальника отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан ФИО4 от 26.07.13г., протоколом от 15.08.13г. МС № 173768 об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Маяк» ФИО5, дополнениями к объяснениям директора ООО «Маяк» ФИО5 от 21.08.13г., постановлением от 30.08.2013г. МС № 173768 по делу об административном правонарушении.

Из объяснений директора ООО «Маяк» ФИО5 следует, что 23.07.13г. в отель «Маяк» прибыл иностранный гражданин Монголии Зодвоо Аюур. Так как она не была проинформирована о том, что среда является приемным днем в УФМС России по Иркутской области, ею не был предоставлен в этот день транспорт для передачи документов в УФМС России по Иркутской области.

Следовательно, директором ООО «Маяк» не отрицается факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Общество, являющееся принимающей стороной, в установленный законом срок, не уведомило орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина Монголии Зодвоо Аюур, суд считает, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Материалами дела факт совершения Обществом правонарушения подтверждается.

Довод Заявителя о том, что ответственным за совершенное правонарушение является должностное лицо ООО «Маяк» - ФИО3, поскольку приказом от 16.07.12г. №93к на нее возложена обязанность о своевременном уведомлении органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан в соответствии с законодательством РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что принимающей стороной гражданина Монголии Зодвоо Аюур являлось именно ООО «Маяк», поэтому Общество несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о прибытии и убытии иностранного гражданина в место пребывания.

Довод Общества о том, что оно не знало об изменении графика работы УФМС России по Иркутской области по приему документов, а также то, что 23.07.2013г. не работали электронные каналы передачи связи, не может являться обстоятельством, освобождающими Общество от обязанности своевременного представления в УФМС России по Иркутской области уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением срока предусмотренным статьей 28.5 КоАП РФ, а также не рассматривался протокол об административном об административном правонарушении, не устанавливалось кем и как он был составлен.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено административным органом 25.07.2013г., протокол об административном правонарушении МС № 173768 составлен 15.08.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная службы (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Согласно Приказу ФМС Российской Федерации от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе инспекторы по составам правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2013г. МС N 173768 составлен инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области в рамках предоставленных законом полномочий.

Судом также отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004г. №10).

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угроза вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственное за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение. Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Кроме того, размер санкции, установленный ч.4 статьи 18.9. КоАП РФ за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства указывает на особую значимость для государства общественных отношений, связанных с соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, Управлением ФМС России по Иркутской области не пропущен.

Из постановления от 30.08.13г. МС № 173768 по делу об административном правонарушении следует, что административным органом при вынесении постановления не установлено наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000руб.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П согласно которой, арбитражным судам представлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При этом Конституционный суд указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Принимая во внимание, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи уведомления (1 день), а также учитывая факт, что в ходе одной проверки были выявлены аналогичные нарушения в отношении троих иностранных граждан и по каждому из них Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и изменения постановления УФМС России по Иркутской области от 30.08.2013г. МС № 173768.Юл о назначении административного наказания по делу в части наложения на ООО «Маяк» штрафа.

В соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплаченная платежным поручением от 04.09.2013г. № 279 подлежит возврату ООО «Маяк».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 30.08.2013г. МС № 173768 признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 04.09.2013г. № 279.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева