Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013г. МС №173766 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 17.10.13 и 23.10.13 представители Общества ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства об учете иностранных граждан в Российской Федерации, установленное УФМС России по Иркутской области в ходе проверки соблюдения ООО «Маяк» миграционного законодательства РФ. Пояснила, что в заявлении допущена опечатка в указании фамилии иностранного гражданина.

В ходе проверки административным органом 25.07.13г. установлено, что ООО «Маяк», оказывающее гостиничные услуги, являлось принимающей стороной гражданина Республики КНР Чень Чжунсяо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не представило в Управление в установленный законом срок - в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, а именно 24.07.2013г. уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина., что является нарушением п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон от 18.07.06г. №109-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 15.08.2013г. в отношении ООО «Маяк» составлен протокол об административном правонарушении МС №173766, на основании которого 30.08.2013г. вынесено постановлением МС №173766, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000рублей.

Заявитель, полагает, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления от 30.08.2013г. МС №173766 по делу об административном правонарушении.

В заявлении Общество также указало, что ООО «Маяк» в соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» является принимающей стороной иностранного гражданина, в связи с тем, что гражданин КНР Чень Чжунсяо фактически проживал в гостинице «Маяк» с 23 по 24 июля 2013 года.

Уведомление о прибытии данного гражданина в место пребывания подано ООО «Маяк» в административный орган 25.07.2013г.

Полномочия по уведомлению УФМС России по Иркутской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложены на должностное лицо ООО «Маяк» - ФИО4, что подтверждается приказом от 16.07.12г. №93к.

Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно:

- приказом от 16.07.12г. №93к «О назначении ответственной за уведомление органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан» назначено ответственное должностное лицо – главный администратор гостиницы «Маяк» - ФИО4;

- в соответствии с должностной инструкцией главный администратор гостиницы «Маяк» относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входит своевременное уведомление органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан в соответствии с законодательством РФ. Указанные обязанности были разъяснены ответственному лицу – ФИО4 под роспись;

- ответственное должностное лицо (ФИО4) регулярно направлялась руководством ООО «Маяк» на все семинары, организованные Федеральной миграционной службой, с целью получения информации по всем вопросам, связанным с уведомлением органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан;

- администрацией гостиницы «Маяк» было обеспечено ежедневное транспортное сообщение с г. Иркутском служебным транспортом.

Кроме этого, в связи с территориальной отдаленностью гостиницы «Маяк» (п. Листвянка), самым оптимальным способом уведомления территориального органа ФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, был способ передачи информации с использованием входящих в состав электросвязи средств связи, предусмотренный п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Однако, по не зависящим от ООО «Маяк» причинам, данный способ уведомления на момент прибытия гражданина КНР Чень Чжунсяо 23.07.2013г. не был доступен для использования.

Как следует из письма ФМС России от 03.07.13г. №11/8-8483, направленного в адрес руководителя гостиницы «Маяк» ФИО5, такая ситуация возникла из-за временных проблем в ФМС России.

Общество считает, что перебой в работе электронной связи возник по вине самой миграционной службы, в связи с чем, ООО «Маяк» не смогло направить вовремя уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Кроме этого, Общество считает, что территориальный орган ФМС ввел в заблуждение должностное лицо ООО «Маяк» о графике приема уведомлений, разместив на своей официальной вывеске информацию, не соответствующую действительности, а именно, что среда является не приемным днем.

После выявления УФМС России по Иркутской области нарушения ООО «Маяк» миграционного законодательства, руководителем Общества было проведено служебное расследование, в результате которого выяснено, что данное нарушение законодательства было допущено по вине должностного лица – главного администратора гостиницы «Маяк» ФИО4, за что на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, постановлением УФМС России по Иркутской области вынесено 26.08.13г. постановление МС №173803 по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо ООО «Маяк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб.

Также Общество указало на малозначительность административного правонарушения, поскольку уведомление о прибытии гражданина КНР Чень Чжунсяо было подано ООО «Маяк» в УФМС России по Иркутской области с незначительной задержкой и не представляет никакой угрозы охраняемым правоотношениям, не причинило никакого вреда и не повлекло никаких последствий, существенно нарушивших охраняемые общественные правоотношения.

Поскольку ООО «Маяк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых ООО «Маяк» было привлечено к административной ответственности, а также учитывая, что нарушение миграционного законодательства было вызвано действиями (бездействием) должностного лица ООО «Маяк» - главного администратора ФИО4, Общество просило признать незаконным и отменить постановление от 30.08.2013г. МС №173766 по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании 17.10.2013г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представила материалы административного дела.

В отзыве УФМС России по Иркутской области указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

УФМС России по Иркутской области 25.07.13г. установлено, что ООО «Маяк», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики КНР Чень Чжунсяо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представило в Управление уведомление о прибытии данного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания, а именно 24.07.13г., что является нарушением требований п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Гражданин КНР Чень Чжунсяо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в гостинице «Маяк», расположенной по адресу: <...>, с 23.07.13г. по 24.07.13г., о чем свидетельствует бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с проставлением печати ООО «Маяк» и подписи ответственного лица на оборотной стороне бланка, а также выписка из журнала регистрации иностранных гостей в ООО «Маяк».

Уведомление о прибытии данного гражданина в место пребывания подано ООО «Маяк» в административный орган 25.07.13г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме этого, в отзыве в административный орган указал, что довод Общества о том, что выявленное правонарушение произошло по вине должностного лица ООО «Маяк» ФИО4 и административную ответственность за совершенное правонарушение должно нести и понесло указанное лицо, а не ООО «Маяк», является, по мнению УФМС России по Иркутской области, несостоятельным, поскольку принимающей стороной иностранного гражданина являлось именно ООО «Маяк», поэтому Общество несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о прибытии и убытии иностранного гражданина.

УФМС России по Иркутской области при назначении административного штрафа правомерно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначило штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.

Также УФМС России по Иркутской области не согласно с доводом Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение. Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной миграционной службе России по Иркутской области просило отказать ООО «Маяк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013г. МС №173766 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 17.10.2013г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2013г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области 25.07.13г. установлено, что ООО «Маяк», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики КНР Чень Чжунсяо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представило в Управление в установленный срок уведомление о прибытии данного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия (23.07.13), а именно 24.07.2013, что является нарушением п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон от 18.07.06г. №109-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.08.13г. МС №173766 по делу об административном правонарушении, ООО «Маяк» 09.09.2013г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.13г. МС №173766.

Суд считает, что требование ООО «Маяк» о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.13г. МС №173766 по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 данного Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» п.2 ч.2, п.3 ч.3, ч.3.1 ст.20 Закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

В соответствии с подпунктом «а» п.2 ч.2 ст.22 Закона, с соблюдением сроков, установленных ч.3 и ч.3.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу, администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в связи с осуществлением миграционного учета на принимающую сторону возложена, в том числе, обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу пункта 21 указанных Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Пунктами 22, 23 вышеуказанных Правил установлено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Пунктом 25 Правил определено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997г. №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» определено, что гостиницей признается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.13г. по 24.07.13г. гражданин КНР Чень Чжунсяо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в гостинице «Маяк», расположенной по адресу: <...>, с о чем свидетельствует бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с проставлением печати ООО «Маяк» и подписи ответственного лица на оборотной стороне бланка, а также выписка из журнала регистрации иностранных гостей в ООО «Маяк».

Предоставляя в период времени с 23.07.13г. по 24.07.13г. гостиничные услуги гражданину КНР Чень Чжунсяо, в расположенной по адресу: <...>, гостинице, Общество, тем самым, становится участником правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства, связанного с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что Общество, оказывающее гостиничные услуги в здании гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: <...>, являясь принимающей стороной для гражданина КНР Чень Чжунсяо, вселило указанного иностранного гражданина в гостиницу, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина, то есть 24.07.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом начальника отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан ФИО6 от 26.07.13г., протоколом от 15.08.13г. МС №173766 об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Маяк» ФИО7, дополнениями к объяснениям директора ООО «Маяк» ФИО7 от 21.08.13г., постановлением от 30.08.13г. МС №173766 по делу об административном правонарушении.

Из объяснений директора ООО «Маяк» ФИО7 следует, что 23.07.13г. в отель «Маяк» прибыл иностранный гражданин КНР Чень Чжунсяо. Так как она не была проинформирована о том, что среда является приемным днем в УФМС России по Иркутской области, ею не был предоставлен в этот день транспорт для передачи документов в УФМС России по Иркутской области.

Следовательно, директором ООО «Маяк» не отрицается факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9. КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Общество, являющееся принимающей стороной, в установленный законом срок, не уведомило орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина КНР Чень Чжунсяо, суд считает, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Материалами дела факт совершения Обществом правонарушения подтверждается.

Довод Заявителя о том, что ответственным за совершенное правонарушение является должностное лицо ООО «Маяк» - ФИО4, поскольку приказом от 16.07.12г. №93к на нее возложена обязанность о своевременном уведомлении органов ФМС о прибытии и убытии российских и иностранных граждан в соответствии с законодательством РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что принимающей стороной гражданина КНР Чень Чжунсяо являлось именно ООО «Маяк», поэтому Общество несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о прибытии и убытии иностранного гражданина в место пребывания.

Довод Общества не знало о том, что изменился график работы УФМС России по Иркутской области по приему документов, а также то, что 23.07.13г. не работали электронные каналы передачи связи, не может являться обстоятельством, освобождающими Общество от обязанности своевременного представления в УФМС России по Иркутской области уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом также отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004г. №10).

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угроза вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственное за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение. Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Кроме того, размер санкции, установленный ч.4 статьи 18.9. КоАП РФ за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства указывает на особую значимость для государства общественных отношений, связанных с соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол от 15.08.13г. МС №173766 об административном правонарушении, объяснения директора ООО «Маяк» ФИО7, дополнения к объяснениям директора ООО «Маяк» ФИО7 от 21.08.13г., постановление от 30.08.13г. МС №173766 по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Маяк» по ч.4 ст.18.9. КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Маяк» было извещено заблаговременно. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, Управлением ФМС России по Иркутской области не пропущен.

Из постановления от 30.08.13г. МС №173766 по делу об административном правонарушении следует, что административным органом при вынесении постановления не установлено наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.18.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000руб.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности Управлением осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же то, что заявителю назначено соразмерное наказание в рамках, установленных санкцией части 4 статьи 18.9. КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Иркутской области от 30.08.2013г. МС №173766 по делу об административном правонарушении следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» при подаче заявления в Арбитражный суд Иркутской области была уплачена госпошлина платежным поручением от 04.09.13г. №280 в размере 2000руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, следует возвратить ООО «Маяк» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную платёжным поручением от 04.0913 №280.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков