Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф 1)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2)

о взыскании 392 189 рублей 21 копейки недоплаченного страхового возмещения, 13 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы

третье лицо: Чадов Вячеслав Сергеевич.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.Л. – представитель по доверенности от 10.01.2018г. (паспорт)

от ответчика: Детушева Н.Я. – представитель по доверенности от 10.09.2017г. (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 05.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.Л. – представитель по доверенности от 10.01.2018г. (паспорт)

от ответчика: Детушева Н.Я. – представитель по доверенности от 10.09.2017г. (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании: 392 189 рублей 21 копейки недоплаченного страхового возмещения; 13 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы; 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по представительству в суде; 11 104 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины.

От истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания 13000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом положений ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять заявленный отказ в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 13000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизыподлежит прекращению.

Истец в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования оспорил по существу, считает, что ДТП было подстроено, фактически автомобиль не переворачивался, имело место только касательное столкновение транспортных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в Иркутском районе, 22 км Московского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTACOROLLACERESрегистрационный знак О278АХ 138, принадлежащего Бубнову Андрею Александровичу под управлением собственника, транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93, принадлежащего Чадову Вячеславу Сергеевичу (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №ЕЕЕ 0715238380), под управлением Слепцова Павла Викторовича.

В результате ДТП транспортному средству LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Бубновым А.А.

Чадов В.С. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, после чего 31.05.2016 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 7810,79 руб.

Между Чадовым В.С. и истцом 07.06.2016 заключен договор цессии №ЮДФ02338, согласно условиям которого Чадов В.С. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций.

09.06.2016 истец вручил ответчику уведомление о переходе (уступке) права требования в котором сообщил о своем несогласии с размером страховой выплаты.

21.06.2016 истец вручил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

ООО «АКФ» обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93, по результатам которой 29.06.2016 составлено экспертное заключение № 918-06/16У.

Из экспертного заключения № 918-06/16У от 29.06.2016, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93 составляет 919900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540200 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства стоимость ущерба составляет 607000 руб.

07.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение в размере 392189 руб. 21 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства - отсутствие полной оплаты страхового возмещения - послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в Иркутском районе, 22 км Московского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTACOROLLACERES регистрационный знак О278АХ/138, принадлежащего Бубнову Андрею Александровичу под управлением собственника, транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93, принадлежащего Чадову Вячеславу Сергеевичу (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №ЕЕЕ 0715238380)., под управлением Слепцова Павла Викторовича.

В результате ДТП транспортному средству LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Бубновым А.А.

В связи с чем, у потерпевшего Чадова В.С. имелись правовые основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате.

Факт признания СПАО «Ингосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что право требования страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика передано Чадовым В.С. истцу по договору цессии № ЮДФ 02338 от 07.06.2016.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В данном случае требование о выплате страхового возмещения с личностью потерпевшего непосредственно не связано. Потерпевший уступает не права по договору ОСАГО, стороной которого он является, а требование о выплате страховой суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона № 40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования.

Согласно пунктам 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из условий договора цессии от 07.06.2016, усматривается, что в нем указаны должник - ответчик, страховой случай - ДТП 14.04.2016 с участием транспортных средств TOYOTACOROLLACERESрегистрационный знак О278АХ/138, LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93, полис ОСАГО, объем переданных (цедентом) истцу (цессионарию) прав. Условия и форма договора соответствуют положениям статей 388, 389, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора цессии от 07.06.2016 № ЮДФ02338, заключенного между ООО «АКФ» и потерпевшим Чадовым В.С. является право требования к «Должнику» по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций». При этом в договоре указано, что под «ущербом» понимается сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее; прочие расходы и суммы штрафных санкций – это расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Объем уступленных истцу прав установлен по правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Иного из условий договора цессии не следует.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму в результате наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «АКФ» как к новому кредитору на основании договора цессии от 07.06.2016 № ЮДФ02338, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, представленными доказательствами подтвержден факт перехода к истцу права требования по договору страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения за страховой выплатой) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Судом установлено, что транспортное средство было направлено ответчиком д на осмотр (акт осмотра от 19.04.2016) . Также ответчиком были организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и экспертиза повреждений ТС, перед экспертом были поставлены вопросы: 1. имеются ли на а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР следы взаимодействия с а/м TOYOTACOROLLACERESрегистрационный знак О 278 АХ 138? 2. Могут ли действия водителя а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР привести к столкновению с а/м TOYOTACOROLLACERESрегистрационный знак О 278 АХ 138?.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Технотелеком Центр» Осипова А.Н. № 828 от 05.05.2016 (л.д. 139 -155 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 на дату ДТП с учетом износа составляет 7810 руб. 79 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Технотелеком Центр» Осипова В.Н. от 25.05.2016 (л.д. 156- 166 т. 1) взаимное расположение, форма повреждений их размер, направление образований, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что к повреждениям, которые образованы непосредственно от соприкосновения (контакта) с а/м TOYOTACOROLLACERESрегистрационный знак О 278 АХ 138 при ДТП от 14.04.2016 соответствуют только повреждения, расположенные на правой консоли заднего бампера а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР. При образовании повреждений имел место касательный характер взаимодействия. Изменение направление движения и скорости а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР относительно первоначального при касательном характере взаимодействия не происходит. Все остальные повреждения а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР связаны с другим ДТП, а именно опрокидыванием. Выезд а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР за пределы проезжей части и последующее его опрокидыванием связаны исключительно с действиями водителя данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 07.06.2016 № НЭ 02338 с ИП Лукьяновым Е.Г. о проведении экспертизы транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93, по результатам которой 29.06.2016 составлено экспертное заключение № 918-06/16У.

Из экспертного заключения эксперта-техника Зуева С.В. № 918-06/16У от 29.06.2016 (л.д. 29—90 т. 1) следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в п. 2 исследовательской части заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР/93 составляет 919900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 540200 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства стоимость ущерба составляет 607000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая оспорил, считает, что ДТП при заявленных водителями обстоятельствах с указанным механизмом не было, ДТП подстроено, автомобиль LEXSUSGS регистрационный знак М232АР не мог получить повреждения в результат опрокидывания, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в заключении эксперта истца от 29.06.2016 №918-06/16У не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу комплексную автотехническую автотовароведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому Андрею Георгиевичу,Лундену Илье Валерьевичу (определение суда от 21.11.2016 г.).

В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 09/2017 от 28.11.2016 (л.д. 133-178 т. 2).

Согласно выводам эксперта Ирбицкого А.Г. (проводил экспертизу в части определения механизма ДТП) механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль TOYOTACOROLLACERESрегистрационный знак О 278 АХ 138 совершая маневр перестроения в левую полосу движения, на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения допустил касательное столкновение с а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93, который двигался в прямом направлении по левой полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло левой передней-боковой частью автомобиля TOYOTACOROLLACERES и правой задней-боковой частью а/м LEXSUSGS. В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 5 градусов. После контактирования автомобиль TOYOTACOROLLACERES изменил траекторию своего движения вправо и остановился на правой обочине на расстоянии 0,7 м. и 0,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения (левое переднее и левое заднее колесо соответственно) и на расстоянии 365, 0 метра (левое переднее колесо) от указателя «22км», автомобиль LEXSUS GS в результате контактирования начал поворачиваться вокруг своей оси (задняя часть) по часовой стрелке и смещаться вправо в результате чего съехал с проезжей части на правую обочину, наехал на неподвижный объект – траншею, в результате чего произошло утыкание с последующим опрокидыванием автомобиля. Повреждения в передней левой части кузова а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 были образованы в результате контактирования с правой боковой частью а/м TOYOTACOROLLACERES, все остальные повреждения, описанные в исследовательской части, образовались в результате движения а/м LEXSUSGS за пределами проезжей части и дальнейшего опрокидывания. Совокупность и характер повреждений а/м LEXSUSGS соответствуют механизму ДТП.

Согласно выводам эксперта Лундена И.В. стоимость восстановительного ремонта а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 составляет 474300 руб. (на дату ДТП с учетом износа), рыночная стоимость ТС 715000 руб., стоимость годных остатков 141788,65 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017г., был допрошен эксперт Лунден И.В.

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении присутствуют дублирующие позиции, в связи с произошедшей технической ошибкой программного комплекса PS. В момент выгрузки данных, сформированных в программном комплексе PS и отредактированных вручную, в программу Word произошел возврат изначальных сумм обратно, так как система PS не дает распечатать информацию в программе Word с учетом внесенных поправок. В связи с чем, эксперт представил суду дополнительное экспертное заключение от 17.03.2017 (л.д. 16-39 т. 3), согласно которому, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату ДТП составляет 471900 рублей.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, дополнительная экспертиза судом не назначалась, поэтому представленное дополнительное экспертное заключение от 17.03.2017 (л.д. 16-39 т. 3) суд считает недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт Лунден И.В. пояснил, что в ходе исследования у него имелись сомнения, что данные повреждения произошли в результате ДТП 14.04.2016, однако в данной части экспертиза проводилась экспертом Ирбицким А.Г., поэтому выводы в данной части им не делались.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, ответчик в данном судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указав на то, что экспертом Лунденом И.В. в судебном заседании высказаны сомнения относительно принадлежности повреждений автомобиля LexusGS 300 государственный регистрационный номер М 232 АР 93 к спорному ДТП, а также на то, что экспертом не исследованы в зоне перекрытия ТС парные участки (контактные пары) у которых выступы и впадина совпадают по форме с соответствующими выступами и впадинами второго ТС, участвовавшего в ДТП.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам или одному из экспертов ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131) (определение суда от 05.05.2017г.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков механизм ДТП от 14.04.2016 с участием автомобилей ToyotaCorollaCeresгосударственный регистрационный знак О 278 АХ 138 и LexusGS 300 государственный регистрационный номер М 232 АР 93?

- соответствует ли механизму ДТП совокупность и характер повреждений автомобиля LexusGS 300 государственный регистрационный номер М 232 АР 93?

- какова стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средстватранспортного средства LexusGS 300 государственный регистрационный номер М 232 АР 93 на дату ДТП 14.04.2016 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Из экспертного заключения от 08.11.2017г. №675/3-3, 676/3-3 следует, что определить механизм ДТП по представленным материалам не представляется возможным, определить соответствует ли механизму ДТП совокупность и характер повреждений автомобиля LexusGS 300 государственный регистрационный номер М 232 АР 93 не представляется возможным (эксперт Ветюл Д.А.). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 с учетом износа на дату ДТП составляет 387394 руб. (эксперт Пестов М.Г.).

Доводы ответчика сводятся к тому, что невозможно сопоставить причину образования повреждений с вышеуказанным ДТП, ДТП подстроено с целью получения страховой выплаты.

Судом данные доводы отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам (статья 6 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом в качестве допустимого и относимого доказательства признается экспертное заключение № 09/2017 от 28.11.2016 в части выводов эксперта Ирбицого А.Г. о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль TOYOTACOROLLACERES регистрационный знак О 278 АХ 138 совершая маневр перестроения в левую полосу движения, на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения допустил касательное столкновение с а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93, который двигался в прямом направлении по левой полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло левой передней-боковой частью автомобиля TOYOTACOROLLACERES и правой задней-боковой частью а/м LEXSUSGS. В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 5 градусов. После контактирования автомобиль TOYOTACOROLLACERES изменил траекторию своего движения вправо и остановился на правой обочине на расстоянии 0,7 м. и 0,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения (левое переднее и левое заднее колесо соответственно) и на расстоянии 365, 0 метра (левое переднее колесо) от указателя «22км», автомобиль LEXSUS GS в результате контактирования начал поворачиваться вокруг своей оси (задняя часть) по часовой стрелке и смещаться вправо в результате чего съехал с проезжей части на правую обочину, наехал на неподвижный объект – траншею, в результате чего произошло утыкание с последующим опрокидыванием автомобиля. Повреждения в передней левой части кузова а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 были образованы в результате контактирования с правой боковой частью а/м TOYOTACOROLLACERES, все остальные повреждения, описанные в исследовательской части, образовались в результате движения а/м LEXSUSGS за пределами проезжей части и дальнейшего опрокидывания. Совокупность и характер повреждений а/м LEXSUSGS соответствуют механизму ДТП.

Ссылка ответчика, что заключение эксперта Ирбицкого А.Г. является недостоверным, так как в заключении не указаны следы ДТП, следы торможения ТС, отсутствуют следы перемещения ТС, судом отклоняется, так как в заключении эксперта указано на наличие осыпи стекла и пластмассы за пределами проезжей части, что данные следы образовались именно в результате опрокидывания ТС.

Факт того, что не зафиксировано следов осыпи осколков стекла, частиц пыли, грязи, следов качения продольного и поперечного скольжения при столкновении, не свидетельствует об отсутствии ДТП, так как образование данных следов является вероятностным, то есть не при каждом ДТП такие следы могут образовываться. Учитывая, что в данном случае имело место касательное столкновение, что ответчиком не оспаривается (и страховое возмещение за повреждения, полученные именно в результате касательного столкновения, было выплачено ответчиком) суд считает, что отсутствие указанных следов само по себе не свидетельствует об отсутствии ДТП.

Согласно выводам эксперта-техника Зуева С.В. (ИП Лукьянов Е.Г.) в экспертном заключении № 918-06/16 У от 29.06.2016 экспертом также было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего, проверка взаимосвязанности повреждений на ИС с обстоятельствами ДТП.

Факт ДТП и его механизм подтверждается также материалами дела об административном правонарушении. Так в объяснении от 14.04.2016 водитель Слепцов П.В. пояснил, он управлял а/м LEXSUSGS, двигался в левом ряду со стороны г. Иркутска в сторону Мегета, на 22 км. почувствовал удар в правую часть автомобиля вследствие чего автомобиль занесло и выбросило с проезжей части в поле, после удара о траншею автомобиль перевернулся и встал на колеса. Водитель Бубнов А.А. в объяснении от 15.04.2016 пояснил, управлял автомобилем Тойота Церес, направлялся в сторону Ангарска, на 22 км. перестраиваясь в левый ряд объезжая препятствие не заметил автомобиль Лесус, двигавшийся в левом ряду и допустил столкновение.

Факт столкновения автомобилей и последующего съезда а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 с проезжей части с последующим наездом на неподвижный объект – траншею, утыканием и последующим опрокидыванием автомобиля, подтверждается также схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Более того, данный факт не опровергается и заключением специалиста ООО «Технотелеком Центр» Осипова В.Н. от 25.05.2016 (л.д. 156- 166 т. 1).

Факт опрокидывания ТС LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 Осиповым А.Н. под сомнение не ставится.

Вместе с тем, вывод Осипова А.Н. о том, что фактически имели место два ДТП – столкновение ТС LEXSUSGS и TOYOTACOROLLACERES, а также выезд ТС LEXSUSGS и последующее его опрокидывание судом отклоняется, так как из представленных доказательств следует, что съезд а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93 с проезжей части с последующим наездом на неподвижный объект – траншею, утыкание и последующее опрокидыванием автомобиля, произошли именно вследствие произошедшего столкновения автомобилей.

Согласно Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) под дорожно-транспортным происшествиемпонимаетсясобытие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в данном случае причинение вреда имуществу потерпевшего произошло именно вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, а имевшие место съезд ТС, утыкание и опрокидыванием автомобиля являются прямым следствием столкновения ТС.

Доказательств, свидетельствующих, что имели место различные ДТП, что повреждения, причиненные а/м LEXSUSGS регистрационный знак М232АР 93, получены не в результате ДТП 14.04.2016, ва в результате иных событий, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии ДТП со ссылкой на экспертное заключение эксперта Ветюла Д.А. судом отклоняются, так как данный эксперт не смог определить механизм ДТП по представленным материалам. Суд считает, что вывод эксперта о невозможности определить механизм ДТП нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие ДТП, так как таких выводов экспертом сделано не было.

Доводы ответчика о том, что ДТП было подстроено, что исходя из размеров ТС LEXSUSGS, автомобиль не мог встать на колеса, являются голословными и не подтверждены абсолютно никакими доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт наступления страхового случая и факт причинения ТС потерпевшего указанных повреждений.

При определении размера ущерба, причиненного ТС потерпевшего, суд признает достоверной стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта Пестова М.Г., поскольку определенная экспертам стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа в размере 387394 руб. определена экспертом в соответствии требованиями Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Объем и характер ремонтных воздействий соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра ТС, сторонами в данной части заключение эксперта не оспорено.

Факт того, что эксперт Ветюл Д.А. не смог определить механизм ДТП в данном случае не препятствует принятию судом стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом Пестовым М.Г. в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в данном случае эксперты проводили экспертизу по различным вопросам (отдельно в части определения механизма ДТП и отдельно в части определения стоимости восстановительного ремонта).

Заключение эксперта Лундена И.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом не принимается, так как сам Лунден И.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении присутствуют дублирующие позиции, в связи с произошедшей технической ошибкой программного комплекса PS. В момент выгрузки данных, сформированных в программном комплексе PS и отредактированных вручную, в программу Word произошел возврат изначальных сумм обратно, так как система PS не дает распечатать информацию в программе Word с учетом внесенных поправок. Таким образом, фактически в данной части экспертное заключение является недостоверным.

Представленное дополнительное экспертное заключение от 17.03.2017 (л.д. 16-39 т. 3) суд считает недопустимым доказательством, так как дополнительная экспертиза Лундену И.В. судом не назначалась.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 379583,21 руб. (387394 руб. - стоимость восстановительного ремонта по заключению №675/3-3; 676/3-3 эксперта Пестова М.Г. минус 7810, 79 руб. - выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска (с учетом частичного отказа от иска) суд отказывает.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом приложены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016 № ЮДФ 02338, заключенный между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №744 от 01.08.2016г., кассовый чек от 01.08.2016г.;

- приказ (распоряжение) ИП Лукьянова Е.Г. от 01.03.2016 №ИП000000004 о приеме на работу на должность юрисконсульта Михайловой О.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15000 руб.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ (подача иска и участие в одном судебном заседании), суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11104 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 02.08.2016г. № 2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10591,66 руб. (от удовлетворенных требований). Государственная пошлина в размере 260 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом частичного отказа от иска). Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» о взыскании 13000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы производство по делу прекратить.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 379583 руб. 21 коп. – страхового возмещения, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10591 руб. 66 коп. - государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета 260 руб.22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв