Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска

о признании незаконным решения от 13.08.2013 г. № 048 004 13 00000263 в части взыскания штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – заведующая, ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности

установил:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее заявитель, учреждение) обратилось с требованием о признании незаконным решения от 13.08.2013 г. № 048 004 13 РВ 00000263 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска (далее ответчик, Управление, УПФР) о привлечении к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части взыскания штрафа в размере 135493 руб. 16 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным решение от 13.08.2013 г. № 048 004 13 00000263 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска о привлечении к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части взыскания штрафа в размере 135493 руб. 16 коп. В обоснование доводов указал, что размер штрафных санкций, указанный в оспариваемом решении, является существенным для учреждения, просил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер штрафа.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013 по 22.10.2013 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. Также от заявителя в процесс вступила представитель по доверенности ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица, является на основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов, и обязано, в силу ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данной статьей сведения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком страховых взносов – НДОУ «Детский сад № 225 ОАО «РЖД» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г.г.

В результате проверки установлено, что учреждением в нарушение пунктов 3, 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены неполные и (или) недостоверные индивидуальные сведения за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 годов на застрахованных лиц (акт выездной проверки № 048 004 13 АВ 0000628 от 12.07.2013).

Так, за отчетные периоды 2010-2012 г.г. работникам организации производились начисления компенсации отпуска при увольнении и доплата за вредность, при этом, данные выплаты, в нарушение ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не включены в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и не отражены в РСВ-1 как суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за указанные отчетные периоды.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки по выявленному факту нарушения, зам. начальника Управления ПФР вынесено решение № 048 004 13 00000263 от 13.08.2013 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФР в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 135493 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ и ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что учреждением в Управление ПФР представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 годов, тем самым нарушены положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ.

Абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно был привлечен пенсионным фондом к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 135493 руб. 16 коп.

В то же время относительно привлечения заявителя к ответственности суд отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. В п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что суд или пенсионный орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, принадлежит суду или пенсионному органу, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 г. (применимым и к настоящему спору), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

А поэтому, учитывая, что выявленное нарушение произошло по причине сбоя в работе программного комплекса, правонарушение не представляет большой общественной опасности, признание учреждением вины в совершении правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения, поскольку учреждением недоимка по страховым взносам перечислена полностью и представлены в УПФ уточненные сведения по персонифицированному учету, а также принимая во внимание социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности и то, что заявитель привлекается к ответственности впервые, отсутствие в его действиях умысла в совершении правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, до 11 957 руб. 35 коп.

Таким образом, уточненное требование Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным решения от 13.08.2013 г. № 048 004 13 00000263 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска в части размера наложенного штрафа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

А поэтому, суд полагает необходимым указанное решение признать незаконным в части взыскания штрафа в размере 123 535 руб. 81 коп., ограничившись 11 957 руб. 35 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

На основании изложенного, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска № 048 004 13 00000263 от 13.08.2013 г. о привлечении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признать незаконным в части взыскания штрафа в размере 123 535 руб. 81 коп., ограничившись 11 957 руб. 35 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина