Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Торговый дом «Центргаз»

к ООО «Оптимус Прайм»

о взыскании 228316 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 228316 руб. 25 коп., составляющей стоимость невозвращенного ответчиком переданного ему в аренду по договору от 01.07.04 № 12/А имущества.

Ответчик определение от 27.03.08 получил 10.04.08, однако, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1. договора от 01.07.04 № 12/А ЗАО «Торговый Дом «Центргаз» обязался передать во временное владение и пользование ООО «Тульский потенциал» оборудование, расположенное в <...>, магазин «Виктория».

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.07.04 № 12/А и дополнительного соглашения от 01.11.04 к нему, срок аренды сторонами установлен с 01.07.04 по 31.12.04.

В случае, если ни одна из сторон не предупреждает другую сторону в письменной форме о расторжении договора не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, то договор аренды считается продленным сроком на один год.

Согласно п. п. 7.1. и 7.2. договора, арендуемые объекты считаются фактически возвращенными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Арендованные объекты должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом нормального износа.

На основании п. 8.1. договора от 01.07.04 № 12/А, в случае выхода имущества или оборудования из строя, арендатор оплачивает расходы по ремонту данного оборудования. Если в результате поломки имущество не подлежит ремонту, арендатор возмещает арендодателю остаточную стоимость данного имущества.

Наименование, инвентарные номера, балансовая стоимость и остаточная стоимость переданного в аренду оборудования указаны в подписанном обеими сторонами акте приемки-передачи, являющемся приложением к договору.

В письме от 03.11.05 № 36 ООО «Тульский потенциал», ссылаясь на продажу магазина «Виктория», предложил истцу в срок до 13.11.05 забрать переданное во временное владение и пользование по договору от 01.07.04 № 12/А оборудование, а также сообщил об прекращении действия названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 названной статьи, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.07, правопреемником ООО «Тульский потенциал», прекратившего свою деятельность 23.07.07 путем реорганизации в форме слияния, является ООО «ОптимусПрайм».

В соответствии с п. п. 7.1. и 7.2. от 01.07.04 № 12/А часть оборудования возвращена ответчиком из аренды по накладным от 29.01.07, 01.02.07, 04.02.07, 09.02.07, 13.02.07, 14.02.07, 21.02.07 и 28.06.07.

Оставшееся невозвращенным из аренды оборудование перечислено в составленных как истцом, так и ответчиком списках.

Согласно данным составленного истцом списка основных средств, балансовая стоимость невозвращенного из аренды обоснования составляет сумму 228316,25 руб., остаточная стоимость – 90118,64 руб.

В обоснование требования о взыскании суммы 228316,25 руб., составляющей балансовую стоимость невозвращенного ответчиком из аренды оборудования, истец ссылается на то, что оставшееся в пользовании ответчика оборудование невозможно демонтировать, а также на то, что остаточная стоимость арендованного оборудования «с каждым днем уменьшается и ответчик не принимает никаких мер по урегулированию данной ситуации».

Балансовой стоимостью признается полная первоначальная стоимость основных фондов предприятия, принимаемая в расчет в момент их постановки на учет в бухгалтерском балансе.

Остаточной стоимостью является первоначальная стоимость активов за вычетом начисленного износа - амортизации (термин применяется в бухгалтерском учёте, как и термин "остаточная балансовая стоимость»).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условия выкупа арендованного имущества изложены в ст. 624 Гражданского кодекса Российской, согласно п. 1 которой, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 2 названной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В письме от 28.05.07 № 202 истец предложил ответчику вернуть оставшуюся у последнего часть имущества или приобрести его по договорной цене, в соответствии с п. 8.1. договора.

Учитывая, что п. 8.1. договора от 01.07.04 № 12/А не содержит условия выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют основания требования о выкупе не переданного из аренды оборудования.

Дополнительного соглашения к договору от 01.07.04 № 12/А, предусматривавшего условие о выкупе арендованного оборудования, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности получения имущества в натуре, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, бухгалтерские документы, подтверждающие дату приобретения имущества, сведения о его износе, а также доказательства выхода имущества из строя по вине ответчика, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судья С.Н. Антонова