Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, направленных на проведение зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 581 руб., и по налогу, на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 905 руб.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.09.2007 г.;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 04.07.2007 г. № 03-17/16203,

ФИО3, доверенность от 16.10.2007 г. № 03-17/23371;

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Геокадастр» (далее ООО «Геокадастр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.05.2007 г. № 13-06/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в сумме 7 034 руб. по налогу на прибыль организаций за 2004 г. (71 657 руб. – 34 347 руб. = 37 310 руб. * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет – 1 145 руб., в бюджет субъекта – 5 145 руб., в местный бюджет – 744 (1 172 руб. – 428 руб.) (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 324 478 руб. (подпункт 1.3 пункта 1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налоговые санкции в размере 331 512 руб. (подпункт «а» пункта 2.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить сумму неуплаченных налогов в сумме 35 170 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в размере 35 170 руб. (в федеральный бюджет – 5 723 руб., в бюджет субъекта – 25 726 руб., в местный бюджет – 3 721 руб.) (подпункт «б» пункта 2.1 резолютивной части решения);

предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 12 105 руб. (в федеральный бюджет – 2 357 (3 121 руб. – 764 руб.), в бюджет субъекта – 8 578 руб. (11 008 руб. – 2 430 руб.), в местный бюджет – 1 170 руб. (1 837 руб. – 667 руб.) (подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения),

о признании незаконными действий налогового органа, направленных на проведение зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 581 руб., и по налогу, на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 905 руб.

Представитель ООО «Геокадастр» в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции требования заявителя не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Геокадастр» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет) налога на доходы физических лиц за период с 21.05.2003 г. по 28.02.2006 г., налога с продаж за 2003 г., единого социального налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2006 г. № 13-13/48 и вынесено решение от 25.05.2007 г. № 13-06/30, согласно которому ООО «Геокадастр» привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68 479 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль за 2004 г. – 7 462 руб. (37 310 руб. * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет – 1 145 руб. (5 723 руб. * 20 %), в бюджет субъекта РФ – 5 145 руб. (25 726 руб. * 20 %), в местный бюджет – 1 172 руб. (5 861 руб. * 20 %);

- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. – 61 017 руб. (305 085 руб.);

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 324 478 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. – 230 381 руб. ((164 558 руб. * 30 %) + (164 558 руб. * 10 % * 11 месяцев));

- по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. – 94 097 руб. ((72 382 руб. * 30 %) + (72 382 руб. * 10 % * 10 месяцев)).

Указанным решением ООО «Геокадастр» предложено уплатить налоговые санкции в размере 392 957 руб., налоги в общей сумме 342 395 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 37 310 руб. (в федеральный бюджет – 5 723 руб., в бюджет субъекта РФ – 25 726 руб., в местный бюджет – 5 861 руб.), налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 305 085 руб., пени в общей сумме 117 225 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 15 966 руб. (в федеральный бюджет – 3 121 руб., в бюджет субъекта РФ – 11 008 руб., в местный бюджет – 1 837 руб.), по налогу на добавленную стоимость – 101 259 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2004 г., начислении пени и применении санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1 , 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на сумму фактических затрат, понесенных обществом в связи с приведением жилого помещения (двух квартир) в состояние, пригодное для использования, в сумме 298 571 руб.

Налоговым органом не приняты как расходы, уменьшающие доход от реализации, в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г., следующие затраты общества в оспариваемой заявителем части решения от 25.05.2007 г. № 13-06/30:

1. Услуги по технической инвентаризации нежилого встроенного помещения и постановки на учет объекта недвижимости на сумму 4 936 руб. 74 коп. (договор № 8 от 14.08.2004 г. возмездного оказания услуг по постановке на учет объектов недвижимости; исполнитель по договору – Зиминское ОСП Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»);

2. Ремонтные работы в квартире: демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков, установка оконных блоков с переплетами, установка отливов, устройство подоконника из пластиковой плиты, перестилка, пробивка дверного проема в кирпичных стенах, пробивка дверного проема в бетонных стенах (несущей стены), устройство перегородок из гипсокартона, перестилка дощатых покрытий полов, устройство герметизации швов монтажной пеной, пробивка борозд под электропроводку, прокладка электропроводки, изготовления металлической двери, установка металлических дверей, зашивка дверного проема, установка замка, разборка кирпичных перегородок, заделка проема кирпичом, разборка покрытий полов из керамической плитки, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, разборка чугунных труб диаметром до 50 мм, полная очистка потолка от набела, выполненные по договору подряда № 69 от 29.03.2004 г. (исполнитель по договору - индивидуальный предприниматель ФИО4) на общую сумму 50 000 руб.;

3. В смете на установку оконных блоков с переплетами не включена стоимость оконных блоков из пластика в сумме 59 186 руб. 44 коп. Данные материальные запасы списаны на расходы по акту от 30.04.2004 г. с подотчета главного бухгалтера ФИО5 и отнесены к ремонту основных средств (квартиры №№ 38, 56);

4. Расходы в сумме 71 943 руб. 30 коп. по приобретению материалов, относящимся к затратам, понесенным обществом в связи с проведением жилого помещения (двух квартир) в состояние, пригодное для использования.

Всего не принято расходов на сумму 298 570 руб. 63 коп., из которых заявитель не оспаривает 112 504 руб. 15 коп., в том числе:

- 45 682 руб. – оплата работ по благоустройству главного входа офиса ООО «Геокадастр» фасадной части дома № 11 по ул.Ленина, г.Зима;

- 61 295 руб. 45 коп. – оплата работ по достройке к зданию помещения (металлоконструкция крыльца) главного входа офиса ООО «Геокадастр» с фасадной части жилого дома № 11 по ул.Ленина, г.Зима;

- 5 526 руб. 70 коп. – оплата за выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению офиса ООО «Геокадастр» <...>.

Налоговый полагал, что принятие данных расходов для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, когда они были осуществлены, противоречит положениям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, поскольку обществом произведена реконструкция помещения – офиса, расположенного по адресу: <...>, 1 этаж.

В связи с чем, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 71 657 руб. С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты на день принятия решения в сумме 34 347 руб., обществу предложено уплатить налог в сумме 37 310 руб. (71 657 руб. – 34 347 руб.), доначисленный налог в сумме 34 347 руб. решено отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика (пункт 2.3 резолютивной части решения от 25.05.2007 г. № 13-06/30).

За неуплату налога на прибыль налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 462 руб., начислены пени в сумме 15 966 руб.

Кроме того, налоговый орган по результатам проведения проверки пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 г.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.

Согласно книге продаж за октябрь 2004 г. стоимость продаж без НДС составила 1 434 219 руб. 44 коп., НДС к уплате исчислен в сумме 244 430 руб. 72 коп.

Согласно книге продаж за ноябрь 2004 г. стоимость продаж без НДС составила 1 046 925 руб. 13 коп., НДС к уплате исчислен в сумме 174 366 руб. 28 коп.

В связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 324 478 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.05.2007 г. № 13-06/30 в оспариваемой части, ООО «Геокадастр» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что выполненные работы не являются капительным ремонтом, следовательно, в силу статьи 260 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению к прочим расходам. Выручка от реализации за октябрь и ноябрь 2004 г. не превысила 1 миллион рублей за каждый месяц, в связи с чем, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ незаконно.

В судебном заседании 27.11.2007 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 04.12.2007 г. После окончания перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представители налогового органа: ФИО2, ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Геокадастр» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом приобретены квартиры №№ 38,56 на первом этаже дома № 11 по ул.Ленина, г. Зима, которые переведены из жилого помещения в нежилое на основании постановления главы Администрации Зиминского городского муниципального образования № 970 от 26.07.2004 г.

Согласно договору подряда № 176 от 05.10.2004 г. подрядчиком ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Зиминский» выполнены работы по благоустройству главного входа офиса ООО «Геокадастр» фасадной части дома № 11 по улице Ленина, г. Зима.

По договору подряда № 3448/008 от 03.06.2004 г. предпринимателем ФИО6 (подрядчик) произведены работы по достройке к зданию помещения металлоконструкция крыльца офиса ООО «Геокадастр» с фасадной части жилого дома по улице Ленина 11.

Согласно договору подряда от 10.2004 г. на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению офиса ООО «Геокадастр» подрядчиком - филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети выполнены строительно-монтажные работы по внешнему электроснабжению офиса ООО «Геокадастр» по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 8 от 14.08.2004 г. возмездного оказания услуг по постановке на учет объектов недвижимости (офиса) Зиминским ОСП Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» оказаны услуги по технической инвентаризации нежилого встроенного помещения.

Согласно договору подряда № 69 от 29.03.2004 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены ремонтные работы в офисе: демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков, установка оконных блоков с переплетами, установка отливов, устройство подоконника из пластиковой плиты, перестилка, пробивка дверного проема в кирпичных стенах, пробивка дверного проема в бетонных стенах (несущей стены), устройство перегородок из гипсокартона, перестилка дощатых покрытий полов, устройство герметизации швов монтажной пеной, пробивка борозд под электропроводку, прокладка электропроводки, изготовления металлической двери, установка металлических дверей, зашивка дверного проема, установка замка, разборка кирпичных перегородок, заделка проема кирпичом, разборка покрытий полов из керамической плитки, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, разборка чугунных труб диаметром до 50 мм, полная очистка потолка от набела. Расходы составили 109 186 руб. 44 коп. (50 000 руб. – стоимость работ, 59 186 руб. 44 коп. – стоимость материалов).

На неподтвержденные в ходе проверки расходы, налогоплательщиком представлены товарные чеки и контрольно-кассовые чеки на сумму 71 943 руб. 30 коп. на закупку строительных и отделочных материалов для ремонта (том 4, л.д.2-10).

Расходы налогоплательщика по оплате услуг по постановке на учет объектов недвижимости (4 936 руб. 74 коп.), ремонтных работ, выполненных предпринимателем ФИО4 и стоимости материалов (50 000 руб. + 59 186 руб. 44 коп.) и приобретению материалов (71 943 руб. 30 коп.) не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с реконструкцией по следующим основаниям.

Согласно договорам купли-продажи от 27.02.2004 г., от 22.06.2004 г. ООО «Геокадастр» приобретены квартиры №№ 56, 38 в доме № 11, расположенном по ул.Ленина в г.Зиме.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Зиминского муниципального образования от 26.07.2004 г. № 970 вышеуказанные квартиры (жилые помещения) переведены в нежилые (под офис). На ООО «Геокадастр» возложена обязанность по выполнению работ по пробивке дверного проема в торцовой наружной фасадной стене помещения офиса для устройства отдельного входа.

Согласно Постановлению Главы администрации Зиминского муниципального образования от 25.05.2006 г. № 731 на основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, статьи 23 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» утвержден акт приемочной комиссии от 01.11.2005 г. по приемке в эксплуатацию после перевода жилых помещений квартир № 56, № 38 в нежилые помещения, офиса ООО «Геокадастр», расположенного по адресу: <...> этаж, общая площадь 172,7 кв.м.

В соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно акту приемочной комиссии от 01.11.2005 г. (том 5, л.д.24) общая площадь квартир №№ 38, 56 до перевода составляла 176,6 кв.м., после перевода площадь офиса составила 172,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 г. серии 38-АГ № 291497 за ООО «Геокадастр» зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, нежилое помещение, этаж 1, площадь 172,7 кв.м. по адресу: <...> этаж, помещение Б (том 5, л.д.21).

Таким образом, ООО «Геокадастр», имея в собственности жилые помещения, после перевода их в 2004 г. в нежилые – под офис, произвело строительные работы в целях использования данных жилых помещений под офис.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно договору подряда № 69 от 29.03.2004 г., заключенному между ООО «Геокадастр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, счету-фактуре № 31 от 11.05.2004 г. выполнены работы по ремонту на общую сумму 50 000 руб. (без НДС) (том 3, л.д.39-40, 42).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 11 от 11.05.2004 г., смете на ремонт помещения (том 3, л.д.41, 43-46) выполнены следующие работы: демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков с переплетами, установка отливов, устройство подоконника из пластиковой плиты, перестилка, пробивка дверного проема в кирпичных стенах, пробивка дверного проема в бетонных стенах, устройство перегородок из гипсокартона, перестилка дощатых покрытий полов, устройство герметизации швов монтажной пеной, пробивка борозд под электропроводку, прокладка электропроводки, изготовление металлической двери, установка металлических дверей, зашивка дверного проема, установка замка, разборка кирпичных перегородок, заделка проема кирпичом, разборка покрытий полов из керамической плитки, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, разборка труб ч/к ф до 50 мм, полная очистка потолка от набела.

Обществом приобретены оконные блоки из пластика на сумму 59 186 руб. 44 коп.

Согласно товарным и контрольно-кассовым чекам ООО «Геокадастр» приобретены расходные материалы (линолеум, обои, клей, краска, кисти и пр.) на сумму 71 943 руб. 30 коп. (том 4, л.д.1-10).

Согласно договору № 8 от 14.08.2004 г., счету-фактуре И-0004/4 № 188 ОТ 18.10.2004 г. (том 3, л.д.47-48, 49) исполнителем - Зиминским ОСП Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» для ООО «Геокадастр» оказаны услуги по технической инвентаризации нежилого встроенного помещения на сумму 5 825 руб. 35 коп., в том числе, затраты - 4 936 руб. 74 коп., НДС – 888 руб. 61 коп.

Таким образом, анализ предмета заключенных договоров, смет, актов о приемке выполненных работ, приобретенных строительных и отделочных материалов свидетельствует о том, что обществом были произведены ремонтно-строительные работы, а не работы по реконструкции объекта. Проект реконструкции спорного объекта не разрабатывался и не утверждался, а выполненные работы не соответствуют понятию «реконструкция», приведенному в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение понятия капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, для разграничения понятий «капитальный ремонт» и «реконструкция» необходимо использование определений, применяемых в строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из понятий, приведенных в Приложении № 1 «Основные термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Роскомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании, а также в приложении № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» к названному нормативному акту, как при капитальном ремонте, так и при реконструкции возможна перепланировка объекта, но при капитальном ремонте это осуществляется без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции – именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.

Таким образом, существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания. Однако, в материалах налоговой проверки, а также в представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (нежилых помещений) (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «Методикой МДС 81-35.2004») к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Факт проведения капитального ремонта, а не реконструкции, подтверждается, кроме того, разъяснениями отдела капитального строительства администрации Зиминского городского муниципального образования от 20.04.2006 г. № 553 (том 2, л.д.79), техническим заключением, выданным 18.04.2006 г. руководителем строительной лаборатории ЗАО «Восток-Центр» (том 2, л.д.80).

Налоговый орган полагал, что техническое заключение не может являться доказательством проведения капитального ремонта, поскольку у лаборатории отсутствуют полномочия на проведение экспертизы ремонта, техническая экспертиза проведена после окончания выездной налоговой проверки, техническое заключение подписано начальником лаборатории, а не генеральным директором.

Данные доводы налогового органа суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.04.2006 г. (том 3, л.д.87) ЗАО «Восток-Центр» обязуется провести техническую экспертизу ремонта квартир №№ 38,56 по ул.Ленина, 11 г.Зима.

Согласно акту выполненных работ проведена техническая экспертиза ремонта квартир. Стоимость работ составила 1 180 руб. (том 3, л.д.88). Акт подписан директором ООО «Геокадастр» и генеральным директором ЗАО «Восток-Центр» ФИО7

ЗАО «Восток-Центр» имеет свидетельство № 68-5/165 о состоянии измерений в лаборатории, выданное на объекты и контролируемые в них показатели в строительной лаборатории (том 3, л.д.89-91), а также лицензию Д 505253 от 09.08.2004 г. со сроком действия по 09.08.2007 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании приказа от 09.08.2004 г. № 28/5, на виды деятельности, указанные в лицензии (том 3, л.д.94-95), в том числе, на следующие виды деятельности: «Обследование технического состояния зданий и сооружений», «Разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований».

Согласно доверенности от 15.04.2006 г. генеральный директор ЗАО «Восток-Центр» ФИО7 уполномочивает руководителя строительной лаборатории ФИО8 провести техническую экспертизу в ООО «Геокадастр» по ремонту квартир №№ 38, 56 по ул.Ленина, 11 г.Зима (том 3, л.д.93).

Анализируя представленное техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что руководителем строительной лаборатории, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам технического обследования квартир выдано настоящее заключение.

Оснований не принимать данный документ в качестве письменного доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция, в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказала, что спорные работы носят характер реконструкции.

Доводы налогового органа о том, что результаты реконструкции отражены в техническом паспорте на встроенное нежилое помещение в виде указания его инвентаризационной стоимости в размере 707 379 руб., что существенно отличается от цены, по которой были приобретены квартиры (400 000 руб.), являются несостоятельными, поскольку отличия в инвентаризационной стоимости объекта по сравнению с покупной ценой не являются существенными признаками реконструкции, приведенными в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Расходы налогоплательщика по оплате услуг по технической инвентаризации и постановке на учет объектов недвижимости (в соответствии с договором № 8 от 14.08.2004 г.) составили 4 936 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г., следующие фактические затраты:

4 936 руб. 74 коп. – оплата услуг по технической инвентаризации нежилого встроенного помещения и постановки на учет объекта недвижимости;

50 000 руб. – оплата ремонтных работ (демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков, установка оконных блоков с переплетами, установка отливов, устройство подоконника из пластиковой плиты, перестилка, пробивка дверного проема в кирпичных стенах, пробивка дверного проема в бетонных стенах (несущей стены), устройство перегородок из гипсокартона, перестилка дощатых покрытий полов, устройство герметизации швов монтажной пеной, пробивка борозд под электропроводку, прокладка электропроводки, изготовления металлической двери, установка металлических дверей, зашивка дверного проема, установка замка, разборка кирпичных перегородок, заделка проема кирпичом, разборка покрытий полов из керамической плитки, демонтаж унитаза, демонтаж ванны, разборка чугунных труб диаметром до 50 мм, полная очистка потолка от набела), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда № 69 от 29.03.2004 г.;

59 186 руб. 44 коп. – стоимость оконных блоков из пластика;

71 943 руб. 30 коп. – расходы по приобретению материалов.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г., вышеперечисленных расходов, понесенных налогоплательщиком.

Оснований для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафов по вышеназванным эпизодам, не имеется.

Согласно расчету, произведенному заявителем, арифметическую правильность которого налоговый орган не оспаривает, сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 г. составит 27 001 руб. (112 504 руб. 15 коп. * 24 %), в том числе: в части федерального бюджета – 5 625 руб., в части бюджета субъекта РФ – 19 126 руб., в части местного бюджета – 2 250 руб.

Переплата по налогу, числящаяся на лицевом счете налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения, составляет 34 347 руб., в том числе: в части федерального бюджета – 9 206 руб., в части бюджета субъекта РФ – 25 031 руб., в части местного бюджета – 110 руб.

С учетом доначислений по эпизодам, не оспариваемым налогоплательщиком, переплата по налогу на прибыль составляет 7 346 руб. (в части федерального бюджета – 3 581 руб. (9 206 руб. – 5 625 руб.), в части бюджета субъекта РФ – 5 905 руб. (25 031 руб. – 19 126 руб.)).

Недоимка по налогу на прибыль за 2004 г. составит 2 140 руб. (2 250 руб. – 110 руб.) – в части местного бюджета.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2004 г. составит 428 руб. (2 140 руб. * 20 %), а сумма пени составит 3 861 руб., в том числе, в части федерального бюджета – 764 руб., в части бюджета субъекта РФ – 2 430 руб., в части местного бюджета – 667 руб.

Согласно расчету заявителя, изложенному в заявлении об уточнении заявленных требований от 19.11.2007 г., при составлении расчета им использована таблица расчета пеней (приложение № 1 к решению от 25.05.2007 г. № 13-06/30 (том 1, л.д.85-86)). Арифметическую правильность данного расчета налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, налоговым органом заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 44 656 руб. (71 657 руб. – 27 001 руб.), предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 35 170 руб. (37 310 руб. – 2 140 руб.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 12 105 руб. (15 966 руб. – 3 861 руб.). Незаконными являются привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 7 034 руб. (7 462 руб. - 428 руб.) и предложение уплатить указанную сумму штрафа.

Решением от 25.05.2007 г. № 13-06/30 ООО «Геокадастр» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 324 478 руб., за нарушение сроков представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. и ноябрь 2004 г.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что налогоплательщиком, в нарушение норм пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 г. по срокам представления 22.11.2004 г. и 20.12.2004 г. не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае, если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. составляет 1 434 219 руб.

Между тем, исходя из книги продаж общества за 4 квартал 2004 г., налоговая база за октябрь 2004 г., включая авансовый платеж, поступивший на расчетный счет от Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» 25.10.2004 г. в размере 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., без учета налога составляет 934 219 руб. 44 коп.

При этом налогоплательщик в книге продаж, представленной на проверку (том 3, л.д.78-83), отразил авансовый платеж (строка 56 книги продаж) и выручку от реализации (строка 64 книги продаж).

Так, 20.10.2004 г. от Восточно-Сибирского аэрогеодезического предприятия поступила предоплата в размере 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп. (счет-фактура от 20.10.2004 г.), а 29.10.2004 г. услуги были оказаны данному предприятию на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп. (по которым была произведена предоплата).

Таким образом, в графу «Стоимость продаж, без НДС» сумма в размере 423 728 руб. 81 коп. (500 000 руб. – 76 271 руб. 19 коп.) включена дважды.

Более того, по строке 56 она отражена с учетом НДС, хотя данная графа «Стоимость продаж, без НДС» должна содержать суммы без учета НДС.

Аналогичная ситуация в ноябре 2004 г. Выручка от реализации услуг, без учета НДС, составляет 534 125 руб. 13 коп. Налогоплательщик в книге продаж отражает два авансовых платежа от Восточно-Сибирского аэрогеодезического предприятия (строка 73, строка 76): 17.11.2004 г. – 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп., и 19.11.2004 г. – 262 800 руб., в том числе НДС 40 088 руб. 14 коп., а также выручку от реализации услуг 512 800 руб., в том числе НДС 78 223 руб. 73 коп. (строка 79, 25.11.2004 г.).

Исходя из данной книги продаж, а именно, ее графы «Стоимость продаж без НДС», налоговый орган полагал, что выручка от реализации за октябрь 2004 г. составила 1 434 219 руб. 44 коп., за ноябрь 2004 г. – 1 046 925 руб. 13 коп. При этом, налоговый орган не учитывает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а право налогоплательщика на представление деклараций поквартально (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ) законодатель связывает с суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поступление авансовых платежей (предоплата) в счет предстоящих выполнения работ, оказания услуг не является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Обществом при подаче возражений к акту проверки в налоговую инспекцию были представлены исправленные книги продаж, заполненные в программе «1С»-Предприятие» (том 1, л.д.88-89).

При заполнении данных книг продаж налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 25.08.2004 г. № 03-04-11/135.

Согласно данному Письму при составлении счета-фактуры по полученным авансам данная сумма налога отражается в графе 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога», а графа 5 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога» не заполняется. Соответственно при регистрации в книге продаж счетов-фактур, составленных налогоплательщиком-продавцом при получении авансов в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, не заполняется графа 5а «Стоимость продаж без НДС» книги продаж.

На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 ООО «Геокадастр» суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и Книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 (с изменениями и дополнениями), счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при отгрузке этих товаров (работ, услуг) регистрируются ими в книге покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставляемых продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету.

Кроме того, налоговый орган, утверждая, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в октябре и ноябре 2004 г. превысила один миллион рублей, не учитывает показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и первичные учетные документы.

Согласно учетной политике организации в 2004 г. налоговая база по налогу на добавленную стоимость формировалась по методу поступления денежных средств на расчетный счет в банк и в кассу организации (по оплате).

Анализ счета 51 («Расчетный счет») свидетельствует о поступлении на расчетный счет в октябре 2004 г. денежных средств в сумме 1 102 374 руб. 09 коп., в том числе НДС 168 158 руб. 76 коп. Сумма выручки без НДС за октябрь 2004 г. составляет 934 215 руб. 33 коп. (1 102 374 руб. 09 коп. - 168 158 руб. 76 коп.), что не превышает 1 миллион рублей (журнал-ордер и ведомость по счету 51 за октябрь 2004 г.).

В ноябре 2004 г. на расчетный счет в банке поступило 541 203 руб. 03 коп., в том числе НДС 82 556 руб. 39 коп. Сумма выручки без НДС за ноябрь 2004 г. составляет 458 646 руб. 64 коп. (541 203 руб. 03 коп. – 82 556 руб. 39 коп.), что также не превышает 1 миллион рублей (журнал-ордер и ведомость по счету 51 за ноябрь 2004 г.).

В кассу организации выручка от реализации работ услуг за октябрь, ноябрь не поступала (журнал-ордер и ведомость по счету 50 за октябрь, ноябрь 2004 г.).

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. ООО «Геокадастр» в строке 020 отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 748 394 руб., в строке 280 отражены суммы авансовых платежей – 2 185 911 руб.; всего налоговая база – 4 934 305 руб.

Таким образом, налоговая декларация соответствует данным первичных бухгалтерских документов и заполнена в соответствии с пунктом 1 Инструкциипо заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость (действующей в проверяемом периоде), утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25.

В соответствии с названным пунктом для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период установлен пунктом 2 статьи 163 Кодекса как квартал. В сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 2 статьи 163 Кодекса не включаются суммы выручки:

- полученной от реализации товаров (работ, услуг) в части осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса;

- операции по реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе;

- операции, перечисленные в подпунктах 2,3,4 пункта 1 и пункта 2 статьи 146;

- операции, перечисленные в статье 162 Кодекса;

- операции, осуществляемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ поименованы авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, включение налоговым органом в выручку от реализации для целей применения пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг в октябре и ноябре 2004 г. произведено неправомерно.

Следовательно, обязанность представлять налоговые декларации за налоговые периоды октябрь 2004 г. ноябрь 2004 г. (помесячно) у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 324 478 руб. незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 034 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 324 478 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 331 512 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 44 656 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35 170 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 105 руб.

Рассматривая требования ООО «Геокадастр» о признании незаконными действий налогового органа, направленных на проведение зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 581 руб., и по налогу, на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 905 руб., суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения зачета.

На момент вынесения оспариваемого решения на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся по состоянию на 25.05.2007 г. в сумме 34 347 руб., в том числе: в части федерального бюджета – 9 206 руб., в части бюджета субъекта РФ – 25 031 руб., в части местного бюджета – 110 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 71 657 руб. С учетом имеющейся переплаты (34 347 руб.) налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 37 310 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 5 723 руб., в бюджет субъекта РФ – 25 726 руб., в местный бюджет – 5 861 руб.

Сумму же доначисленного налога в размере 34 347 руб. решено отразить в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе: в части федерального бюджета – 9 206 руб., в части бюджета субъекта РФ – 25 031 руб., в части местного бюджета – 110 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.05.2005 г. № 16507/04 лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Исследовав представленные в судебное заседание выписки из лицевого счета ООО «Геокадастр» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.1007 г. по состоянию расчетов на 29.11.2007 г., суд установил, что на лицевом счете отражена как имеющаяся переплата по налогу на прибыль, так и суммы в размере этой же переплаты, отраженные как недоимка.

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет сумм доначисленного налога на прибыль, отраженного в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Геокадастр» о признании незаконными действий налогового органа, направленных на проведение зачета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 955 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченная при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.05.2007 г. № 13-06/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 034 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 324 478 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 331 512 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 44 656 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35 170 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 105 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» государственную пошлину в сумме 1 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова