Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666301, Иркутская область, г. Саянск, Промышленный узел, база Стройиндустрии, квартал 28А)

к Судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БайКомТур» (664040, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина, 26-1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>),

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №9543/15/38021-ИП от 15.05.2015г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности), после перерыва не явились,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 (судебный пристав-исполнитель, удостоверение),

от УФССП Иркутской области: – ФИО6 (представитель по доверенности),

от ООО «БайКомТур»: ФИО7 (директор), после перерыва не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № ФС 000052370 от 16.04.2015г. по исполнительному производству № 9543/15/38021-ИП.

Определением суда от 24.09.2015 в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседания уточненные требования поддержал, указал на то, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 не предпринято никаких мер, направленных на исполнение исполнительного листа по исполнительному производству, на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а также не предпринимались действия по наложению на должника исполнительского сбора, не предпринимались действия по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, не предпринимались действия по привлечению должника к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП заявленные обществом требования не признали, полагают, что в процессе исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БайКомТур» заявленные требования не признал.

В судебном заседании 19.01.2016г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.01.2016г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС№ 000052370 от 16.04.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20344/2014, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БайКомТур» в пользу ООО «Московский тракт» задолженности в размере 4 393 933 руб. 44 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9543/15/38021-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 16.06.2015 исполнительное производство № 9543/15/38021-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 (акт приема-передачи от 16.06.2015, т. 2 л.д. 21).

06.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 исполнительное производство № 9543/15/38021-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 (акт приема-передачи от 06.07.2015, т. 2 л.д. 17).

03.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство № 9543/15/38021-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 (акт приема-передачи от 03.08.2015, т. 2 л.д. 14).

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнены предусмотренные законом обязанности по исполнению судебного решения, исполнительного документа, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не приняты меры по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, не приняты меры по привлечению должника к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, в связи с чем несвоевременное исполнение исполнительного документа свидетельствует о нарушении права заявителя по делу на судебную защиту в разумные сроки.

Таким образом, требования исполнительного листа подлежат безусловному исполнению в разумные сроки.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочиями властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, по мнению суда, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. В рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, т.е. сроки обоснованные характером правоотношений.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9543/15/3802-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы от 16.05.2015г. в регистрирующий орган о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на ООО «БайКомТур», в ФНС России о предоставлении информации в отношении ООО «БайКомТур», запросы в кредитные учреждения ЗАО «Тенькофф Кредитные Системы Банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СБ России» Байкальский банк, ОАО «МДМ Банк» ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Национальный банк Траст», ООО Хоумкредит Финанс Банк», сотовым операторам.

Согласно полученным ответам: по данным УГИБДД ГУ МВД транспортные средства у должника отсутствуют, ОАО «СБ России» Байкальский банк имеется счет, остаток 00 руб.

Согласно электронной карте направленных и полученных запросов (т. 1 л.д. 148), судебным приставом-исполнителем 24.05.2015 была получена от ФНС выписка из ЕГРЮЛ ООО «Байкомтур», в том числе об открытых счетах в кредитных учреждениях с указанием реквизитов счетов должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 05.06.2015г. в связи с отсутствием сведений о реквизитах счетов должника вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и поручении Райффайзенбанк, филиал «Сибирский» провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест на денежные средства должника - ООО «БаКомТур».

Доказательств направления данного постановления в кредитные учреждения, в том числе Райффайзенбанк, филиал «Сибирский», получения ответов на постановление о розыске счетов материалы исполнительного производства не содержат.

Также материалы исполнительного производства № 9543/15/3802-ИП не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, его получении должником или возврате конверта.

В рамках исполнительного производства № 9543/15/38021-ИП судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 22.06.2015 сделан запрос в налоговый орган о предоставлении информации в отношении ООО «БайКомТур», а именно: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

22.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 при совершении исполнительных действий совершен выход по юридическому адресу должника – ООО «БайКомТур» (указанному в исполнительном документе – <...>), установлено, что организация по адресу не находится, по указанному адресу в почтовом ящике оставлено требование о явке, постановление о возбуждении, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Также 15.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 направлены запросы сотовым операторам, в кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, которые являются аналогичными запросам от 16.05.2015г., сделанными судебным приставом-исполнителем ФИО2 (в те же кредитные организации - ЗАО «Тенькофф Кредитные Системы Банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «СБ России» Байкальский банк, ОАО «МДМ Банк», ОАО «АКБ Росбанк»).

Согласно полученным ответам кредитных организаций сведений не имеется, ОАО «СБ России» Байкальский банк имеется счет, остаток 00 руб.

15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 направлены аналогичные запросы в те же самые кредитные организации и сотовым операторам; 20.07.2015 произведено вручение постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю должника, в котором должник также предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного листа.

До обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением – 13.08.2015, каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству № 9543/15/38021-ИП, судебным приставом-исполнителем совершено не было; материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

После обращения взыскателя в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 14.08.2015г. направлен запрос № 1011922331 (повторно) в налоговый орган. Запрос в Россреестр о правах на недвижимое имущество сделан судебными приставами исполнителями только 24.09.2015.

Исследовав в совокупности материалы исполнительного производства, суд находит, что в период с 15.05.2015 - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 9543/15/38021-ИП, по 15.07.2015 - день окончания двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1, ФИО3 не было совершено достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное и полной исполнение исполнительного документа, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, направлению запроса в регистрирующий орган о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлению дублирующих запросов в кредитные организации и сотовым операторам, и налоговому органу, выходу по юридическому адресу должника.

Так, при наличии сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, согласно ответу ФНС от 24.05.2015, судебными приставами-исполнителями не приняты меры по проверке расчетных счетов и аресту денежных средств должника. Вместо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о розыске счетов должника от 05.06.2015г., судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 в июне и июле 2015г. направляются запросы в иные кредитные организации (чем согласно выписке ЕГРЮЛ) о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

Также, судебными приставами-исполнителями не приняты меры по своевременному истребованию бухгалтерской отчетности для установления активов должника, дебиторской задолженности, по установлению имущественного положения должника, иного движимого и недвижимого имущества должника; запрос в Россреестр о правах на недвижимое имущество должника направлен только в сентябре 2015г.; выход по месту осуществления деятельности – расположения гостиничного комплекса (рп. Листвянка), принадлежащего должнику и установление иного имущества, принадлежащего должнику и свободного от залога по месту фактического осуществления деятельности, а также по месту регистрации юридического лица, судебными приставами-исполнителями не осуществлялось; вручение руководителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства обеспечено только 20.07.2015г.; истребование бухгалтерской отчетности, кассовой книги, учредительных документов и другой информации о деятельности организации произведено 29.09.2015 (требование б/д, получено руководителем должника 29.09.2015), предъявление должником судебному приставу-исполнителю кассовой книги в подтверждение получения денежных средств от осуществляемой деятельности произведено только после 29.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения до обращения заявителя в суд, не было совершено надлежащих исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о фактах неправомерного их бездействия, не соответствующих целям и задачам, установленных Законом об исполнительном производстве, влекущих за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд считает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Довод судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению исполнительного документа со ссылкой на постановление от 29.06.2015г. о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - уставной капитал ООО «БайКомТур», судом не принимается, поскольку данное постановление содержит указание на актуальность сведений 24.09.2015 согласно выписке ИФНС, что гораздо позже даты издания самого постановления и ставит под сомнение данное постановление от 29.06.2015. Сведений о внесении изменений в данное постановление службой судебных приставов суду не представлено.

Довод УФССП России по Иркутской области об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя по данному исполнительному производству с указанием на отсутствие денежных средств на счетах должника в банках за период с 15.05.2015 по 13.08.2015, обременение недвижимого имущества должника ипотекой, нахождение движимого имущества в залоге, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства устанавливались службой судебных приставов только в ходе судебного разбирательства, а не в период установленного Законом об исполнительном производстве срока. При этом указанный УФССП России по Иркутской области довод не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия оборотов по всем открытым и действующим счетам в кредитных учреждениях (40702810618350009245, 40702978800010000692) за период с 15.05.2015 по 13.08.2015, в том числе по банкам у которых отозвана лицензия в конце 2015г. (Нота-Банк ПАО 40702810407070003943), доказательств отсутствия иного движимого имущества в период с 15.05.2015 по 13.08.2015 не обремененного залогом.

Также судом не принимается довод УФССП России по Иркутской области о пропуске заявителем 10 дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по исполнению исполнительного документа как на 15.07.2015 (2-месячный срок установленных Законом об исполнительном производстве), так и на день обращения взыскателем в арбитражный суд – 13.08.2015. Иные исполнительные действия (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2015г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2015г., постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника от 29.09.2015г.) согласно материалам дела совершались службой судебных приставов после 13.08.2015г.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что бездействия, выразившееся в неисполнении судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в разумные сроки в период с 15.05.2015г. - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9543/15/38021-ИП, по 15.07.2015г. - день окончания двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также в период до 13.08.2015 (день обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области), являются незаконными, не соответствующими Закону об исполнительном производстве, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по взысканию исполнительского сбора, привлечении должника и (или) руководителя к уголовной, административной ответственности, судом проверен, однако не может быть учтен, поскольку указанное не является мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «Московский тракт» подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в чьем ведении будет находиться исполнительное № 9543/15/38021-ИП от 15.05.2015 совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № ФС 000052370 от 16.04.2015г. по исполнительному производству № 9543/15/38021-ИП от 15.05.2015, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в чьем ведении будет находиться исполнительное № 9543/15/38021-ИП от 15.05.2015 совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина