Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 320 758 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" о взыскании основного долга в размере 276 471 руб. 88 коп., пени в размере 38 546 руб. 38 коп., пени на сумму долга 276 471 руб. 88 коп. за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 276 471 руб. 88 коп., пени в размере 45 915 руб. 42 коп., пени на сумму долга 276 471 руб. 88 коп. за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленных отзывах на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.12.2017 до 09 час. 10 мин. 18.12.2017, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва от истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 276 471 руб. 88 коп., пени в размере 44 286 руб. 41 коп., пени на сумму долга 276 471 руб. 88 коп. за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО «БЦ «ТРОИЦКИЙ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №1440 от 08.07.2016, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 6.3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно, не позднее до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в обусловленном объеме в феврале, марте 2017 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 276 471 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 1433 от 28.02.2017, 2530 от 31.03.2017.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счета–фактуры №№ 2258-1440 от 28.02.2017 на сумму 168 704 руб. 69 коп., 4067-1440 от 31.03.2017 на сумму 107 767 руб. 19 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, по расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составил 276 471 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №1440 от 08.07.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №1440 от 08.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договора – отпуск тепловой энергии по объектам, и в объемах определенных в приложениях №1, №2;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение №3).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в феврале, марте 2017 года тепловой энергии.

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3. договора).

Судом установлено, что оплата спорных счетов-фактур в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 276 471 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 276 471 руб. 88 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 44 286 ру4б. 41 коп. за период с 14.03.2017 по 18.12.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75 % за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Судом проверен расчет пени, приведенный истцом, и установлено, что истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в размере, установленном законом – частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017, от 20.06.2017 года по делу № А19-20437/2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 44 286 руб. 41 коп.

Суд не находит правовых оснований для начисления ответчику неустойки в порядке пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя представленные в материалы дела договоры управления, заключенные ответчиком (управляющая организация) с собственниками нежилых помещений на основании решений общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что между ответчиком и собственниками помещений заключены смешанные договоры, включающие в себя элементы договора об оказании услуг и агентского договора.

Согласно пункту 5 договоров управления ответчик, как управляющая организация, за плату обязался обеспечивать поставку коммунальных услуг в помещения собственников и в помещения общего пользования в здании, а также оказывать услуги по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества здания, а собственник, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить управляющей организации за это плату на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенных договоров ответчик (управляющая организация) обязался от своего имени заключить с ресурсоснабжающими (коммунальными) организациями договоры, в соответствии с которыми в помещения собственников и общие помещения в здании будут поставляться коммунальные услуги.

Согласно пункту 12 заключенных договоров размер ежемесячной платы, подлежащей внесению собственником в пользу управляющей организации по договору, включает: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества здания; компенсацию затрат управляющей организации на оплату коммунальных услуг, поставляемых в помещения собственника и в общие помещения здания.

В данном случае ответчик не осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Пунктом 2.2 договора теплоснабжения введено понятие стороннего потребителя – лицо, теплоснабжающие установки которого принимают тепловую энергию от тепловых источников, принадлежащих ЕТО или теплоснабжающей организации, и присоединены к тепловым сетям потребителя. Собственники нежилых помещений, с которыми ответчиком заключены договоры управления, не выступают сторонними потребителями в рамках договора № 1440, перечень сторонних потребителей в договоре отсутствует.

Таким образом, при заключении с истцом договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №1440 от 08.07.2016 ответчик выступил в качестве агента, то есть, как представитель потребителя, а не как управляющая организация.

Правомерность начисления пени по спорному договору теплоснабжения в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» была установлена решением арбитражного суда по делу №А19-5442/2017 от 08.06.2017, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 276 471 руб. 88 коп. за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 7 415 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" (ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) 276 471 руб. 88 коп. – основной долг, 44 286 руб. 41 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 19.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" (ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько