Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности;

от ИФНС – ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности;

от УФНС – ФИО5, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007г. в сумме 505612руб. и соответствующие пени, предложения уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь и февраль 2007г. в сумме 379209руб.

В судебном заседании 16.08.11г. представитель Заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что у Общества нет замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его частично недействительным.

В судебном заседании 16.08.11г. представители ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Салия, ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и доначисления налога на прибыль послужила нереальность хозяйственных операций между ООО «Феррум трейд» и его контрагентами.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании 16.08.11г. также считает требования заявителя необоснованными, изложила возражения, указанные в отзыве УФНС России по Иркутской области на заявление.

В судебном заседании 16.08.11г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.11г.

После перерыва представитель Заявителя ФИО2 представил письменные возражения на отзыв ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, а также письменные возражения на отзыв УФНС России по Иркутской области, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2010г. №17-18-27/208 дсп и принято решение от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 27.01.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 15.04.2011г. №26-16/10281 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Согласно решению ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп Общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 9000руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 153587руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1780479руб., предложено уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета за январь 2007г. на 257241руб., за февраль 2007г. на сумму 121968руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп, ООО «Феррум трейд» обратилось 12.07.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 505612руб. и соответствующие пени, предложения уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь и февраль 2007г. в сумме 379209руб.

При этом Заявитель указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у ООО «Феррум трейд» нет.

Судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа ООО «Феррум трейд» в налоговых вычетах по НДС и предложения Обществу уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007г. в сумме 257241руб., за февраль 2007г. в сумме 121968руб. по контрагентам ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим», послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», товарных накладных, актах о лицах их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в банках;

- по расчетным счетам ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Гольфстрим» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 09.02.07г., с 24.06.10г. ООО «Гольфстрим» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. ООО «Гольфстрим» зарегистрировано по адресу: 664047, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Гольфстрим» является ФИО6. ООО «Гольфстрим» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговою отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Кроме того, у ООО «Гольфстрим» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гольфстрим» носит транзитный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Феррум трейд» по поставщику ООО «Гольфстрим» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2007г. в сумме 121968руб.:

- договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06;

- спецификацию к договору от 15.06.07г. №2;

- акт приема товара на хранение от 19.02.07г.

- счет-фактуру от 19.02.07г. №52;

- товарную накладную от 19.02.07г. №52.

Согласно договору поставки от 21.12.06г. 31/1-06 ООО «Гольфстрим» (поставщик) обязуется поставить трубную продукцию, а ООО «Феррум трейд» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06, счет-фактура от 19.02.07г. №52, товарная накладная от 19.02.07г. №52 подписаны от ООО «Гольфстрим» генеральным директором ФИО6

Довод Заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, а также протокол допроса свидетеля ФИО6 проведены налоговым органом с нарушением законодательства, а именно ст.ст.90, 95 Налогового кодекса РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена ООО «Сибирским инженерно-техническим центром «Интекс» почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.12.10г. №1, заключение эксперта от 15.12.10г. №215-12/10), которой было установлено, что подписи ФИО6 на договоре поставки от 21.12.06г. №3/1-06, счете-фактуре от 19.02.07г. №52, товарной накладной от19.02.07г. №52 в графах «поставщик», «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск разрешил и произвел» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно протоколу от 14.12.10г. №1 представитель ООО «Феррум трейд» ФИО7, действовавшая на основании доверенности, ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ей разъяснены права налогоплательщика.

Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом этого, договор поставки от 21.12.06г. №3/1-06, счет-фактура от 19.02.07г. №52, товарная накладнаяот 19.02.07г. №52содержат недостоверные данные, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 24.07.08г. №13-32/64).

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Гольфстрим», является инвалидом 2 группы, не работает, никаких доверенностей не выдавал, счета-фактуры, договоры не подписывал.

Допрос свидетеля ФИО6 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Гольфстрим» по адресу регистрации: 664047, <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Гольфстрим» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 121968руб.

Вместе с тем, суд, оценив результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля ФИО6 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гольфстрим», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Гольфстрим» основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 19.02.07г. №52, товарную накладную от 19.02.07г. №52, договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 19.02.07г. №52 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО «Гольфстрим».

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

В соответствии с п.2.3 договора поставки от 21.12.06г. 31/1-06 отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г.Иркутске при наличии доверенности.

Согласно счету-фактуре от 19.02.07г. №52 ООО «Гольфстрим» (грузоотправитель) должно было осуществить поставку трубной продукции в адрес ООО «Феррум трейд» (грузополучатель).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Гольфстрим» трубной продукции ООО «Феррум трейд» представило в ходе выездной налоговой проверки товарную накладную от 19.02.07г. №52.

В товарной накладной от 19.02.07г. №52 в графе «поставщик» указано: ООО «Гольфстрим», 664047, РФ, <...>; в графе «грузополучатель» - ООО «Феррум трейд», 664003, Российская Федерация, Иркутская область, <...>.

Таким образом, из счета-фактуры от 19.02.07г. №52, товарной накладной от 19.02.07г. №52, следует, что грузоотправителем является ООО «Гольфстрим», грузополучателем – ООО «Феррум трейд», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Однако, товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки трубной продукции ООО «Гольфстрим» в адрес Заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя ФИО1, ФИО2 указали, что трубная продукция, приобретенная у ООО «Гольфстрим», хранилась на складе ООО «Центр складской логистики». Приемку товара осуществляла кладовщик ООО «Центр складской логистики» ФИО8 При приемке товара между ООО «Гольфстрим» и ООО «Центр складской логистики» оформлялся акт приемки товара на хранение от 19.02.2007г.

Поскольку Заявитель не доказал реальность поставки трубной продукции от ООО «Гольфстрим» в адрес ООО «Феррум трейд», так как не представил документы, подтверждающие транспортировку товара, суд считает, что акт хранения товара, составленный между ООО «Центр складской логистики» и ООО «Феррум трейд» не имеет в данной ситуации правового значения, так как не подтверждена доставка товара от ООО «Гольфстрим» в адрес заявителя.

Суд считает, что само по себе хранение товара ООО «Центр складской логистики» и составление акта хранения, не подтверждает, что данный товар был приобретен именно у ООО «Гольфстрим».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 121968руб. и предложил Обществу уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению по контрагенту ООО «Гольфстрим» в размере 121968руб.

Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления ООО «Гольфстрим» реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены судебными актами (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010г. по делу №А19-1273/10, от 21.09.2010г. по делу №А19-2772/10, от 23.06.2011г. по делу №А19-14789/2010).

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ИФНС России №29 по г.Москве, ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» состоит на учете с 03.06.2005г. в ИФНС России №29 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: 119361, <...>. Генеральный директор ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» - ФИО9 У ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» отсутствует. Справки формы 2-НДФЛ на работников данной организации в налоговую инспекцию не сдавались. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» носит транзитный характер. Последняя отчетность бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., налоговая отчетность за 3 квартал 2005г. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Феррум трейд» по поставщику ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» ООО «Феррум трейд» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 257241руб.:

- договор поставки от 25.01.2006г. №35;

- спецификацию от 25.12.06г. №50 к договору поставки от 25.01.06г. №35;

- счета-фактуры от 23.01.07г. №№30, 31;

- товарную накладную от 23.01.07г. №30;

- железнодорожную накладную №ЭЯ213419;

- акт от 23.01.07г. №31;

- платежные поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Феррум трейд» (покупатель) и ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» (продавец) заключен договор поставки от 25.01.06г. №35, согласно которому ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» обязуется передать в собственность ООО «Феррум трейд» товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а ООО «Феррум трейд» обязуется принять этот товар и оплатить его.

Договор поставки от 25.01.06г. №35, счета-фактуры от 23.01.07г. №№30, 31, товарная накладная от 23.01.07г. №30 подписаны от ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» генеральным директором ФИО9

Согласно сведениям, полученным от ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. №8898 на запрос от 07.09.10г. №3290, ФИО9 зарегистрирован по адресу: д.Гольцовка Заволжского района Ивановской области, ул.Молодежная, д.1, кв.1. По указанному адресу ФИО9 не проживает, является асоциальным лицом, в период с 2005г. по 2008г. работал вахтовым методом в г.Москве, руководителем, а равно учредителем какой-либо коммерческой организации не является.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении ФИО9, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении ФИО9 о том, что он не является руководителем и учредителем каких-либо коммерческих организаций, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.07г. №№30, 31 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

Согласно п.4.3 договора поставки от 25.01.06г. №35 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не согласован в спецификациях к договору

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», Общество представило на проверку следующие документы: товарную накладную формы ТОРГ-12 от 23.01.07г. №30, железнодорожную накладную.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 23.01.07г. №№30, 31, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.01.07г. №30, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», 676282, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНВЙ ЗАВОД», 623388, Россия, <...>, в графе «поставщик» и его адрес указано: ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», 119361, <...>, в графе «плательщик» и его адрес: ООО «Феррум трейд», 664003, Российская Федерация, Иркутская обл., г.Иркутск, Киевская 7.

Таким образом, из счетов-фактур от 23.01.07г. №№30, 31, товарной накладной от 23.01.07г. №30 следует, что грузоотправителем является ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», грузополучателем – ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», товар доставлялся из г.Полевского Свердловской области в г.Тында Амурской области.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке товара по договору с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» ООО «Феррум трейд» представило железнодорожную накладную №ЭЯ213419 от 21.07.07г. (вагон 61474136-20) с отметкой Тында ДВЖД от 29.01.07г. о получении груза. В графе «грузоотправитель» указано – ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», в графе «грузополучатель» указано – ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа».

При этом в железнодорожной накладной №ЭЯ213419 от 21.07.07г. отсутствует указание на ООО «Феррум трейд», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Феррум трейд» ФИО1, ФИО2 пояснили, что товар, приобретенный у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», был в последующем перепродан по договору поставки от 27.12.06г. ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», при этом в железнодорожной накладной грузоотправителем указано ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан запрос от 29.12.10г. №15988 в Межрайонную ИФНС России №7 по Амурской области по вопросу подтверждения реальности поставки в январе 2007г. по заявке №10883586 в адрес ГУП «Коммунальные системы БАМа» полувагоном №61474136-20 товара.

По запросу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области проведена встречная проверка ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», в результате которой организацией представлены следующие документы: договоры поставки от 27.12.06г. №11-06, от 20.03.07г. №Т-20/03-06, спецификации к договору, счет-фактура от 23.01.07г. №9, от 23.01.07г. №9/1, выписка из книги покупок, платежные документы.

В сопроводительном письме от 20.12.2010г. №2704 ГУП «Коммунальные системы БАМа» сообщило, что иные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Феррум трейд» за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. у ГУП «Коммунальные системы БАМа» отсутствуют. Не представлено пояснений по транспортной схеме доставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлен запрос в ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области об истребовании у ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» информации (документов), касающихся поставки в январе 2007г. ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» по заявке №10883586 товара полувагоном 61474136-20 в адрес ГУП «Коммунальные системы БАМа».

Согласно полученному ответу от 21.01.11г. №07-35/142 ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области сообщила о том, что по требованию о представлении документов (информации) от 30.12.10г. №07-35/483 в адрес инспекции ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представило письмо, в котором указало, что заявки для ОАО «РЖД» на предоставление железнодорожного транспорта осуществляет грузоотправитель – ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД».

ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представило счет-фактуру от 17.01.07г. №92026/61-55. В счете-фактуре от 17.01.07г. графе «грузоотправитель» указано ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», п/в 61474136-20 в январе 2007г. по заявке №10883586, «грузополучатель» - ООО «Сталепромышленная компания – Свердловская область», «покупатель» - ЗАО «Торговый Дом «ТМК», стоимость товара составляет 1150233руб.91коп., НДС – 207042руб.10коп.

В представленной товарной накладной от 17.01.07г. №61-55/92026 в графе «покупатель» указано ЗАО «Торговый дом «ТМК», в графе «поставщик» п/в 61474136-20 - ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», «плательщик» – ЗАО «Торовый дом «ТМК».

Согласно квитанции от 15.01.07г. №056623 в графе «груз принял» указано ООО «Сталепромышленная компания – Свердловская область».

По запросу инспекции ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представило договор поставки от 24.05.2001г. №З-1705, предметом которого является поставка трубной продукции ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в адрес покупателя ЗАО «Торговый Дом «ТНК». ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» сообщило о том, что договорных отношений с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Феррум трейд» не имеет.

Таким образом, в представленных ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» документах не указано ни ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ни ООО «Феррум трейд».

Учитывая тот факт, что в представленной Обществом железнодорожной накладной отсутствует указание на то, что товар поставлялся по договору между ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» и ООО «Феррум трейд», а также учитывая, что ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» не подтвердило факт договорных отношений с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Феррум трейд», суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара от контрагента ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по договору поставки от 25.01.06г. №35.

Довод Заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собрано недостаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» не могло реально поставить ООО «Феррум трейд» товар, так как инспекцией не осуществлен допрос ФИО9, не проведена почерковедческая экспертиза, отклоняется судом, поскольку суд считает, что инспекцией собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих то, что ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» не могло реально осуществить поставку товара в адрес ООО «Феррум трейд».

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган не имел возможности допросить ФИО9 в силу того, что не установлено его место нахождения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «БИЗНЕС ГРАНД» по адресу регистрации: 119361, <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению по ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в сумме 257241руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Общество не подтвердило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих доставку товара от ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в адрес ООО «Феррум трейд», а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», необходимого для поставки товара, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по договору поставки в адрес ООО «Феррум трейд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры от 23.01.07г. №№30,31, договор поставки от 25.01.06г. №35, товарная накладная ТОРГ-12 от 23.01.07г. №30 содержат недостоверности сведения об ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 257241руб. и предложил ООО «Феррум трейд» уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению за январь, февраль 2007г., по контрагенту ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в размере 257241руб.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что при заключении договоров поставки от 25.01.2006г. №35 с ООО «Бизнес-ГРАНД», от 21.12.06г. №31/1-06 с ООО «Гольфстрим», Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в наличии у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим» необходимых для доставки товара транспортных средств, техники, а также необходимой численности работников.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «ГОЛЬФСТРИМ» не могли реально осуществить поставку товара в адрес ООО «Феррум трейд».

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим» следовательно, Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за январь, февраль 2007г., обоснованность включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций за 2007г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно предложил ООО «Феррум трейд» уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007г. на сумму 257241руб. по контрагенту ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», за февраль 2007г. на сумму 121968руб. по контрагенту ООО «Гольфстрим».

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим затрат.

Вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 505612руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 505612руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим» и которые послужили основаниями для предложения Обществу уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за 2007г. в сумме 379209руб.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «Феррум трейд» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 505612руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков