Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>, а/я 164)

о признании незаконным и отмене постановления № 201 от 25.07.2014,

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности - ФИО2 (паспорт),

от антимонопольного органа: представитель по доверенности – ФИО3 (служебное удостоверение),

от 3-его лица: ФИО1 (паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 201 от 25.07.2014 о назначении административного наказания по делу № 149 об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования оспорил в полном объеме, при этом сослался на законность и обоснованность принятого постановления.

ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, представила отзыв по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области установлено, что 14.02.2014, 27.02.2014, на абонентский номер <***>, принадлежащий гр-ке ФИО1, с абонентского номера под ником «KillFish» поступили рекламы бара «KILLFISH» в виде смс - сообщений следующего содержания: «Ho4etsya rozovyh valentinok i milyh serde4ek? V KILLFISH etogo to4no ne budet! V 4est dnya Sv. Valentina- akciya «Vduy za kokteyl4ik!»! S 10 po 16 fevralya pri pokupke 2 porciy vodki -kokteyl «Pojaluysta, lyubi menya!» v podarok! Peyte sami i spaivayte svoi vtorye polovinki! KILLFISH jdet Vas!»; «Vnimanie! V Irkutske ojidaetsya viski-navodnenie! Viski William Lawson 1+1! Pokupaete odnu porciyu - vtoray v podarok! Jdem vas v KILLFISH! Akciya do 7 marta».

Управление для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела 15.05.2014 направило в ЗАО «Байкалвестком» запрос № 3977 с требованием представить в срок до 30.05.2014 письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (договоры абонентского обслуживания со всеми приложениями и дополнениями и т.д.) о лице, являвшемся в феврале 2014 владельцем абонентского устройства со следующим ником: «KillFish»; а также о лице, являвшемся в марте 2013 владельцем абонентского устройства с номером +7 (3952) 406-150.

В запросе указано, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

Письмом от 29.05.2014 № 07528 ЗАО «Байкалвестком» отказало в предоставлении запрашиваемых Иркутским УФАС сведений со ссылками на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сообщило антимонопольному органу, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены управлению, в связи с отсутствием согласия абонентов на на обработку своих персональных данных путем передачи договоров оказания услуг связи в УФАС по Иркутской области.

В связи с непредставлением истребуемой информации 08.07.2014 должностным лицом УФАС России по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 149, согласно которому действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 25.07.2014 вынесено постановление № 201 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 149, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Руководствуясь статьями 34, 35 Закона о рекламе, антимонопольный орган, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела запросил у ЗАО «Байкалвестком» документы (договоры абонентского обслуживания со всеми приложениями и дополнениями и т.д.) о лице, являвшемся в феврале 2014 владельцем абонентского устройства со следующим ником: «KillFish».

Посчитав, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, общество отказало в предоставлении испрашиваемых Иркутским УФАС сведений и документов.

По мнению суда, отказ общества в предоставлении испрашиваемых антимонопольным органом информации и документов является обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи. Общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

Следовательно, информация об абонентах, запрошенная антимонопольным органом у организации, является конфиденциальной.

В соответствии со статьей 63 Закона о связи, на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

При этом в указанной статье указано, что перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о рекламе, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах, а испрашиваемая Иркутским УФАС России информация в силу положений Закона о рекламе отнесена к категории ограниченного доступа.

Доказательств иного материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Суд обращает внимание антимонопольного органа, что в отношении сведений об абонентах - юридических лицах следует исходить из требований статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», перечисляющей сведения, которые могут быть свободно использованы, в том числе и для получения информации о хозяйствующих субъектах. Указанной статьей предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. При этом содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в силу приведенных норм права, суд пришел к выводу, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах и их персональным данным, в связи с чем отказ ЗАО «Байкалвестком» в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки антимонопольного органа на положения статей 33, 34 Закона о рекламе, а также пункт 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, в соответствии с которыми антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые сведения от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий в установленный срок, в рассматриваемом случае являются ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное Закрытым акционерным обществом «Байкалвестком» требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.07.2014 № 149 о назначении административного наказания по делу № 149 об административном правонарушении, которым Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Н. О. Шульга