Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области): ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2021 № 05-09/00190;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – ООО «ПСМ-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.12.2020 № 02-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Представитель ООО «ПСМ-Иркутск» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа и третьих лиц требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 28.03.2018 № 02-19/2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСМ-Иркутск» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций и налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.03.2019 № 02-05/2 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 № 02-06/4, согласно которому ООО «ПСМ-Иркутск» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 821 831 руб. (16 436 630 руб. * 40 %/8) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год (в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет – 82 183 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 739 648 руб.).

Обществу доначислены налоги в общей сумме 34 634 222 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 6 226 396 руб. (за 1 квартал – 1 823 993 руб., за 3 квартал – 693 395 руб., за 4 квартал – 3 709 008 руб.), налог на прибыль в сумме 22 815 193 руб. (за 2015 год – 6 378 563 руб., за 2016 год – 16 436 630 руб.), налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 5 592 633 руб., начислены пени в общей сумме 14 386 882,84 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО «ПСМ-Иркутск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2015, по налогу на прибыль за 2015 год, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного в 2015 году НДФЛ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием для принятия решения от 11.12.2020 № 02-06/4 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Евро-Тех» (НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года – 1 248 930 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год – 901 257 руб.), ООО «БайкалРемСтрой» (НДС за 1 квартал 2015 года – 1 268 457 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год – 1 409 297 руб.), ООО «ССМ Байкал» (налог на прибыль организаций за 2016 год – 2 087 011 руб.) и ООО «Промстрой ресурс» (НДС за 4 квартал 2015 года – 3 709 008 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы – 18 417 628 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.04.2021 № 26-13/006083@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.12.2020 № 02-06/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПСМ-Иркутск» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.12.2020 № 02-06/4, ООО «ПСМ-Иркутск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «ПСМ-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. С 11.09.2015 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, с 11.04.2019 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, с 06.08.2019 по настоящее время - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Учредителями общества с момента создания по 14.05.2012 являлись ФИО4 (75%) и ФИО5 (25%), с 15.05.2012 по 05.06.2016 - ФИО5 (100%), с 06.06.2016 по 25.04.2018 - ФИО5 (1%) и ФИО6 (99%), с 26.04.2018 по 22.01.2020 - ФИО6 (100%), с 23.01.2020 по 12.02.2020 - ФИО6 (99%) и ФИО7 (1%), с 13.02.2020 - ФИО7 (100%). Руководителем является ФИО5 Основной вид деятельности налогоплательщика - строительство жилых и нежилых зданий.

В силу статей 143, 246 ООО «ПСМ-Иркутск» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, исследовав договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, установил, что ООО «ПСМ-Иркутск» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, для чего приобретало материалы у ООО «Евро-Тех», ООО «Промстрой ресурс» и ООО «ССМ Байкал», для выполнения работ были привлечены ООО «БайкалРемСтрой» и ООО «Промстрой ресурс».

Стоимость приобретенных товаров и работ была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиками налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Евро-Тех» на сумму 1 249 930,38 руб. (за 1 и 3 кварталы 2015), ООО «БайкалРемСтрой» на сумму 1 268 457,25 руб. (1 квартал 2015), ООО «Промстрой ресурс» на сумму 3 709 008 руб. (4 квартал 2015).

Также по результатам проверки установлено занижение базы по налогу на прибыль на общую сумму 114 075 964,53 руб., в том числе, по поставщикам: ООО «Евро-Тех» - на сумму 4 240 228,72 руб. (1-4 кварталы 2015) и на сумму 265 553 руб. (1-4 кварталы 2016), ООО «БайкалРемСтрой» - на сумму 7 046 984,74 руб. (1 квартал 2015), ООО «ССМ Байкал» - на сумму 10 435 056 руб. (4 квартал 2016), ООО «Промстрой ресурс» - на сумму 20 605 601,53 руб. (4 квартал 2015) и на сумму 71 482 540,54 руб. (2-4 кварталы 2016).

Проверкой установлено, что ООО «Евро-Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.05.2019. Адрес регистрации является домашним адресом учредителя, руководителя - ФИО8 Руководителем с 27.01.2011 по 25.06.2014 являлся ФИО9, с 26.06.2014 по 03.03.2016 ФИО8 С 04.03.2016 по 20.04.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлась ликвидатор ФИО10, с 21.04.2017 ликвидатор ФИО11. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Евро-Тех» является ФИО8

Из протокола допроса ФИО9 следует, что информацией об учредителях организации, численности сотрудников, об оплате за аренду помещения он не владеет, ООО «Евро-Тех» располагалось по адресу: <...>, помещение арендовали у АО «Иркутскгеофизика», складские помещения находились по данному адресу.

Вместе с тем, согласно письму АО «Иркутскгеофизика» от 06.08.2019 № 02-05/1618 взаимоотношения с ООО «Евро-Тех» в 2015-2016 годах отсутствовали.

Опрошенная налоговым органом ФИО8 (с 26.06.2014 по 03.03.2016) факт руководства ООО «Евро-Тех» не отрицала, при этом указала, что информацией о численности организации, оборотах по расчетному счету, месте нахождения складских помещений и иных фактах финансово-хозяйственной деятельности общества не владеет; сообщила о том, что принято решение о ликвидации, кто занимается ликвидацией не помнит.

ФИО12 (соучредитель ООО «Евро-Тех», доля 40 %) пояснила, что ООО «Евро-Тех» ей не знакомо, учредителем и руководителем организации она не являлась и не работала в данной организации; с ФИО8 и ФИО9 не знакома.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Евро-Тех» земельные участки, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Кроме того, ООО «Евро-Тех» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств (свыше 1,1 млрд. руб.) по расчетным счетам. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Евро-Тех» установлено отсутствие хозяйственных операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности. Кроме того, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно книгам покупок и выпискам по счетам поставщиками ООО «ЕвроТех» являются преимущественно организации, имеющие признаки недобросовестности, из анализа информации о контрагентах ООО «Евро-Тех» по цепочке установлено, что ООО «Евро-Тех» товар, поставляемый обществу, не приобретало.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Евро-Тех» за 2015 год представлены на 5 человек, за 2016 год не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Евро-Тех» представлены, в т.ч., на ФИО8 и ФИО13

Налоговым органом опрошена свидетель ФИО13 (протокол от 24.05.2016 № 05-19/2203), которая пояснила, что с 2012 года работает в ООО «Альп-Пром» в должности бухгалтера и финансового директора, с 01.10.2014 работала бухгалтером в ООО «БайкалРемСтрой», по совместительству - в ООО «Евро-Тех», ООО «Стройкомплекс» и других организациях.

При проведении допроса 03.08.2017 (протокол № 12-35/1780) ФИО13 заявила, что не является руководителем и учредителем каких-либо организаций.

При проведении обыска у ФИО13 изъяты печати ООО «Евро-Тех» и иных организаций в количестве 15 штук, а также ноутбук, в котором обнаружены электронные документы с отражением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евро-Тех», указывающие на причастность ФИО13 к деятельности ООО «Евро-Тех». Обнаружены сведения, свидетельствующие о том, что ФИО13 и иные лица, причастные к ООО «Евро-Тех», использовали указанную организацию при обналичивании денежных средств, а также при формировании документов с целью создания видимости реальности деятельности организаций. По результатам оперативно-розыскных мероприятий СУ СК РФ по Иркутской области сделан вывод об осуществлении ФИО13 транзитных операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам различных организаций с последующим обналичиванием данных денежных средств.

В ходе допроса, проведенного СУ СК РФ по Иркутской области, ФИО8 показала, что она не владеет информацией о реальной деятельности организации ООО «Евро-Тех», в которой является руководителем. Свидетелю известны лишь общие вопросы относительно вида деятельности. На уточняющие вопросы в отношении ООО «Евро-Тех» ФИО8 от дачи показаний отказалась либо уклонилась от предоставления информации.

ООО «ПСМ-Иркутск» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Евро-Тех» представлены документы, в т.ч. договор поставки от 01.10.2013 б/н, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Евро-Тех» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по цене, а также по адресам, согласованным обеими сторонами. По условиям договора поставка осуществляется самовывозом ООО «ПСМ-Иркутск».

Обществом представлены счета-фактуры от 15.01.2015 № 1501.1, от 22.01.2015 №2201.3, от 11.02.2015 № 1102.2, от 13.03.2015 № 1303.3, от 20.07.2015 № 2007.1, от 23.07.2015 № 2307.1, от 19.08.2015 № 1908.1, от 22.09.2015 № 2209.1, согласно которым ООО «Евро-Тех» передает товары (трубы, катанки, металлопрокат, уголки, битум, праймер битумный, мастика битумная, мастика гидроизоляционная). Общая стоимость выполненных работ составляет 8 193 988,06 руб., в т.ч. НДС 1 249 930,38 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета на оплату товара, товарные накладные, путевые листы и регистры бухгалтерского учета.

В представленных товарных накладных не указаны реквизиты доверенностей, отсутствуют сведения о датах отпуска груза и датах получения материалов, информация о лице, отпустившем груз. В журнале регистрации доверенностей ООО «ПСМ-Иркутск» отсутствуют сведения о доверенностях, выданных для получения материалов у ООО «Евро-Тех».

Факт перевозки материалов от ООО «Евро-Тех» не подтвержден. Так, обществом в подтверждение доставки товаров от ООО «Евро-Тех» представлены путевые листы на водителей ФИО14 (на допрос не явился), ФИО15 (на допрос не явился), ФИО16, ФИО17 (на допрос не явился), ФИО18

Водитель ФИО16 пояснил, что ООО «Евро-Тех» ему не знакомо, где находится - не знает; получал по доверенности груз, в основном железобетонные конструкции, в пос. Жилкино г. Иркутска, металлоизделия у поставщика АО «Темерсо» и на металлобазе (микрорайон Ново-Ленино). По данным проверки у ООО «ПСМ-Иркутск» с 2013 года имеется постоянный поставщик металлоизделий ЗАО «Темерсо».

Водитель ФИО18 сообщил, что ООО «Евро-Тех» ему не знакомо, где находится, не знает.

Диспетчер ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО19, в обязанности которой входило составление маршрутов поездок и путевых листов, сообщила, что организация ООО «Евро-Тех» ей не знакома, предъявленные на обозрение путевые листы она не заполняла; пояснила, что материалы доставлялись сразу на строительные объекты, а битум уже имелся на базе в пос. Жилкино и оттуда его доставляли на объекты, на складе в пос. Жилкино хранили остатки материалов.

Специалист отдела снабжения ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО20, ответственная за работу с поставщиками отделочных материалов и кровельных материалов (битум, мастика, праймер битумный и т.д.), в ходе допроса сообщила, что доставка материалов производилась в основном транспортом поставщиков, на базе в п. Жилкино хранятся остатки материалов; такие материалы как арматура, уголок, битум, мастика и другие доставляются непосредственно на строительные объекты, поставщик ООО «Евро-Тех» ей не знакомо.

Свидетель ФИО21 (кладовщик ООО «ПСМ-Иркутск») сообщила, что такие материалы, как биполь, техноэласт, эмульсол, битум, мастика битумная, праймер битумный на склад не поступают, битум увозят прямо на объекты; арматура бывает, ее привозят, распиливают и увозят на объекты. На территории базы (склада) пропускной системы не существует, журналы заезда (выезда) не ведутся, т.к. приезжают и уезжают в основном машины ООО «ПСМ-Иркутск».

Начальник отдела снабжения общества ФИО22 в ходе допроса сообщил, что доставка материалов (арматура, уголок, катанка, круг, трубы электросварные, трубы водогазопроводные, битум, праймер битумный, мастика гидроизоляционная, мастика битумная) для ООО «ПСМ-Иркутск» в 2015-2016 годах осуществлялась транспортом поставщиков непосредственно на строительные объекты -это одно из условий работы с поставщиками; самовывоз собственным транспортом производится очень редко, только в случае, если у поставщиков транспорт занят или отсутствует; ООО «Евро-Тех» знакомо, но где находится организация и склады не помнит.

Приобретенные у ООО «Евро-Тех» материалы в соответствии с представленными документами расходовались для выполнения работ на строительных объектах г. Иркутска и Иркутской области (объекты в <...>; объект УКС г. Иркутска в мкр. Первомайский (ул. Алмазная, ФИО23); объект ООО «ГлобалИнвест», о. Шишиловский, г. Иркутск; объекты в <...> событий 7/Б; ул. Шевченко, 43/А; ул. Забойщика, 7; объект КУМИ в <...>), самым значительным из которых является «Участок строительно-монтажных работ ООО «ГлобалИнвест», торгово-развлекательный комплекс, о. Шишиловский, г. Иркутск».

При этом материалы на указанный выше объект списываются 28.02.2015, позже дат завершения строительства объекта в декабре 2014 года, его принятия заказчиком 06.02.2015, завершения итоговой проверки готового объекта 11.02.2015, и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 24.02.2015. Завершение обществом работ на данном объекте в 2014 году подтверждается работниками общества ФИО24 (производителем отделочных работ), ФИО25 (инженером-сметчиком). Свидетели показали, что ООО «Евро-Тех» им не знакомо.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета материалы, приобретенные у ООО «Евро-Тех», расходовались для выполнения работ на строительных объектах, в том числе в г. Черемхово, г. Свирск, в то время как в представленных путевых листах в качестве маршрута передвижения транспортных средств указано «по городу Иркутску».

В отчетах о расходовании материалов в строительстве формы М-29 за 2015 год отсутствует информация об использовании части материалов (арматуры определенных марок) при производстве строительно-монтажных работ на данных объектах.

Заместитель генерального директора общества ФИО26 при проведении допроса показал, что контролировал процесс строительства, в том числе, на ряде объектов, на которые списывались материалы, приобретенные у спорного контрагента. ООО «Евро-Тех» ему не знакомо.

Согласно показаниям руководителя ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5 он знает, где находится ООО «Евро-Тех» и склады, руководителя не помнит.

Инспекцией установлено, что у общества в проверяемом периоде и до его начала имелись иные поставщики металлоизделий, аналогичных приобретенным у ООО «Евро-Тех», - АО «Темерсо» и ООО ТИК «УралСибМет».

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей и карточки по счету 10 «Материалы» установлено наличие у ООО «ПСМ-Иркутск» остатков материалов, аналогичных приобретенным у ООО «Евро-Тех», на начало проверяемого периода (01.01.2015). При этом остаток части материалов (арматуры различных марок) на конец проверяемого периода значительно превышает количество материалов, приобретенных у ООО «Евро-Тех».

ООО «Евро-Тех» поручение инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПСМ-Иркутск» не исполнило, документы не представило.

ООО «ПСМ-Иркутск» частично произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Евро-Тех» в размере 2 123 142,26 руб., сумма задолженности перед ООО «Евро-Тех» по состоянию на 31.12.2016 составила 6 070 845,80 руб. По данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) ООО «Евро-Тех» не предпринимало мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Кроме того, как следует из постановления от 24.05.2019 о прекращении уголовного дела № 11802250049000002 в отношении руководителя ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5, взаимоотношения общества с ООО «Евро-Тех» носили фиктивный характер. По результатам компьютерно-технических экспертиз установлено, что на жестких магнитных дисках компьютеров, изъятых в офисе ООО «ПСМ-Иркутск», расположенном по адресу <...>, обнаружены изготовленные на данных компьютерах документы по сделкам общества с ООО «Евро-Тех», ООО «ССМ Байкал», в том числе счета-фактуры и товарные накладные. Бухгалтер общества ФИО27 при проведении допроса не смогла пояснить причины наличия на ее компьютере данных документов. На основании изложенного следствием сделан вывод о том, что документы по сделке со спорным контрагентом изготавливались работниками ООО «ПСМ-Иркутск». При этом в соответствии с показаниями специалиста отдела снабжения ФИО20 о существовании ООО «ССМ Байкал» ей стало известно со слов генерального директора ФИО5, он сообщил контактные данные для работы. Начальник отдела снабжения общества ФИО22 при проведении допроса указал, что решения о приобретения строительных материалов у тех или иных поставщиков принимаются также ФИО5

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности сделки между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «Евро-Тех», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «БайкалРемСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2013, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 06.09.2019. Руководителем и учредителем ООО «БайкалРемСтрой» являлся ФИО28 Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Директор ООО «БайкалРемСтрой» ФИО28 подтвердил факт руководства организацией, однако указал, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, точный адрес регистрации организации не помнит. Свидетель сообщил, что доверенности выдавал главному бухгалтеру ФИО8 (руководитель ООО «Евро-Тех») и финансовому директору ФИО13

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» является участником схемы уклонения от налогообложения (информация в отношении ООО «БайкалРемСтрой», полученная при проведении выездных налоговых проверок ООО «Ново-Строй» ИНН <***>, ООО «Объединенная строительная компания» ИНН <***>, ООО «Эльга» ИНН <***>).

Согласно данным информационных ресурсов инспекции у ООО «БайкалРемСтрой» отсутствуют земельные участки, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БайкалРемСтрой» установлено отсутствие хозяйственных операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности. Кроме того, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Сведения о доходах физических лиц ООО «БайкалРемСтрой» представлены за 2014 год на 9 человек, за 2015 год - на 48 человек, в т.ч. на ФИО8 и ФИО13 (сотрудники ООО «Евро-Тех»). Налоговым органом проведены допросы физических лиц, в отношении которых ООО «БайкалРемСтрой» представлены сведения о доходах по форме 2-НФДЛ за 2015 год. Так, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 сообщили, что в ООО «БайкалРемСтрой» никогда не работали.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БайкалРемСтрой» следует, что данной организацией перечислены в адрес Ассоциации СРО «РОСО» в 2015-2016 годах членские взносы. При этом, инспекцией установлено, что для вступления в ассоциацию саморегулируемых организаций (далее - СРО) ООО «БайкалРемСтрой» представлены недостоверные документы о наличии в собственности машин и оборудования, а также о наличии квалифицированных работников. Фактически транспортные средства у ООО «БайкалРемСтрой» отсутствовали; работники, заявленные ООО «БайкалРемСтрой» в документах, представленных в СРО, проживают за пределами Иркутской области, не имеют никакого отношения к ООО «БайкалРемСтрой», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Кроме того, ФИО34 и ФИО36 опровергают факт наличия у них удостоверений о повышении квалификации, предъявленных ООО «БайкалРемСтрой» в СРО. Сведения о доходах физических лиц ООО «БайкалРемСтрой» на указанных лиц не представлены.

Налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалРемСтрой» представлены документы, в т.ч., договор подряда от 02.12.2014 б/н, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «БайкалРемСтрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы по благоустройству территории на объектах 1 (торгово-развлекательный комплекс), 2 (пристройка продовольственного гипермаркета с закассовой торговой зоной).

Обществом представлены счета-фактуры от 27.01.2015 № 2701.1 и от 13.02.2015 № 1302.2, согласно которым ООО «БайкалРемСтрой» передает выполненные работы по договору подряда от 02.12.2014 б/н. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 315 442,45 руб., в т.ч. НДС 1 268 457 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, регистры бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено, что заказчиком строительных работ является ООО «ГлобалИнвест», которое сообщило, что оно не согласовывало привлечение в качестве субподрядчика ООО «БайкалРемСтрой».

ООО «ГлобалИнвест» представлены документы, в соответствии с которыми строительство объекта завершено в декабре 2014 года, объект принят заказчиком 06.02.2015. На странице торгово-развлекательного комплекса в социальной сети «ВКонтакте» имеется информация о техническом открытии ТРК «Комсомолл» 27.12.2014, а также о фактической работе торгово-развлекательного комплекса 31.12.2014.

Таким образом, работы на данном объекте выполнены в 2014 году, до составления актов о приемке выполненных ООО «БайкалРемСтрой» работ (27.01.2015, 13.02.2015).

Завершение обществом работ в 2014 году подтверждается также показаниями работников общества ФИО24 (производителем отделочных работ), ФИО25 (инженером-сметчиком).

Проведенными контрольными мероприятиями подтверждается, что спорные работы выполнены в 2014 году собственными силами и средствами ООО «ПСМ-Иркутск».

Работник ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО39 показал, что с октября 2012 года до апреля 2017 года он работал в ООО «ПСМ-Иркутск» в должности мастера строительно-монтажных работ на объектах ТРК «Комсомолл» и мкр. Первомайский. Арматуру (металлоизделия) поставляло АО «Темерсо», материалы привозили водители ООО «ПСМ- Иркутск» на транспортных средствах общества. ООО «Евро-Тех», ООО «БайкалРемСтрой», ООО «Промстрой ресурс», ООО «ССМ Байкал» ему не знакомы.

Согласно показаниям инженера-сметчика ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО25 работы по благоустройству территории ГРК «Комсомолл» проводилась с конца лета и закончилась в октябре 2014 года.

Работники ООО «ПСМ-Иркутск», участвовавшие при выполнении работ на объекте ТРК «Комсомолл»: мастер строительно-монтажных работ ФИО39, производитель отделочных работ ФИО24, заместитель генерального директора ФИО26 в ходе допросов показали, что ООО «БайкалРемСтрой» им не знакомо.

Задолженность ООО «ПСМ-Иркутск» перед ООО «БайкалРемСтрой» на 31.12.2016 составила 1 425 126,9 руб., при этом по данным сайта arbitr.ru ООО «БайкалРемСтрой» не предпринимало мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

СУ СК РФ по Иркутской области в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5 установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» использовалось ФИО13 (работник ООО «ЕвроТех», ООО «БайкалРемСтрой» и других организаций) для обналичивания денежных средств. Бухгалтерской отчетностью указанных организаций занималась ФИО8 (директор ООО «ЕвроТех»). ФИО40 (представитель по доверенности ООО «БайкалРемСтрой» и ООО «БайкалАвто») осуществлял поиск лиц, которые становились номинальными руководителями. Также установлено, что ООО «БайкалРемСтрой» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, ФИО28 являлся номинальным руководителем, получал денежное вознаграждение от ФИО13, по ее просьбе вводил в заблуждение налоговые и правоохранительные органы, утверждая, что является реальным руководителем ООО «БайкалРемСтрой» и организация осуществляет деятельность.

Решением Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 09.12.2015 № РНП-38-0139 сведения об ООО «БайкалРемСтрой» и его руководителе ФИО28 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

СУ СК РФ по Иркутской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5, установило, что работы были выполнены собственными силами ООО «ПСМ-Иркутск», в том числе иностранными гражданами, что подтвердили работники ООО «ПСМ-Иркутск» (исполнитель работ ФИО41, главный инженер ФИО42, заместитель генерального директора ФИО26, мастер участка ФИО43, исполнитель работ ФИО39, бригадиры ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48, специалист отдела кадров Ибрагимова Н.С).

ООО «ПСМ-Иркутск» привлекало иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в г. Черемхово и ТРК на о. Шишиловский г. Иркутска. Иностранные граждане из ближнего (Таджикистан, Узбекистан, Армения) и дальнего зарубежья (Корея, Китай) трудоустраивались в ООО «ПСМ-Иркутск».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, с учетом материалов уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о выполнении спорных работ исключительно силами самого общества, а, следовательно, об умышленном включении ООО «ПСМ-Иркутск» в состав расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов НДС - с целью получения налоговой экономии - заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «БайкалРемСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ССМ Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015, организация снята с учета 11.01.2019 как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «ССМ Байкал» являлся ФИО50 Основной вид деятельности ООО «ССМ Байкал» - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что у ООО «ССМ Байкал» отсутствуют транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО «ССМ Байкал» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ССМ Байкал» установлено отсутствие хозяйственных операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности. Кроме того, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «ССМ Байкал» представлены документы, в т.ч., договор поставки от 05.10.2016 № П1612/05, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «ССМ Байкал» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Обществом представлены универсальные передаточные акты от 07.10.2016 №710201601; от 19.10.2016 № 1910201601; от 11.11.2016 № 1111201601; от 23.11.2016 №2311201601; от 13.12.2016 № 1312201618; от 20.12.2016 № 2012201603; от 20.12.2016 №2012201604; от 20.12.2016 № 2012201605; от 21.12.2016 № 2112201610; от 21.12.2016 №2112201609; от 21.12.2016 № 2112201608. Общая стоимость материалов составляет 34 817 669,50 руб., в т.ч., НДС 5 311 170 руб. В данных универсальных передаточных документах (далее - УПД) отражено приобретение материалов, в т.ч., битум строительный, эмульсол, техноэласт, биполь и др. материалы.

Ранее налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года налогоплательщику было отказано в праве на применение налогового вычета по взаимоотношениям, в т.ч., с ООО «ССМ Байкал» на основании решения от 21.09.2017 № 20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обоснованность данного решения налогового органа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2644/2018.

Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют подписи лиц, принявших товары, даты получения товаров, сведения о доверенностях на лиц-получателей, дате и номере договора.

ООО «ПСМ-Иркутск» для подтверждения факта перевозки материалов представлены также путевые листы (водители ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО14 и ФИО18).

Водитель ФИО18 указал, что организация ООО «ССМ Байкал» ему не знакома. Начальник погрузочно-разгрузочных работ ФИО51., в чьи обязанности входит организация работы грузчиков, подписание путевок водителям и складирование товара, сообщил, что ООО «ССМ Байкал» не знает.

Заместитель генерального директора общества ФИО26 также указал, что ООО «ССМ Байкал» не знает, с его руководителем не знаком.

Показания работников общества ФИО20, ФИО52, ФИО51, ФИО5 о доставке материалов от поставщиков непосредственно на строительные объекты противоречат пояснениям, представленным ООО «ПСМ-Иркутск», о том, что товар, приобретенный у ООО «ССМ Байкал», привозился транспортом общества на склад, где его принимал начальник базы ФИО53

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что большинство материалов, приобретенных у ООО «ССМ Байкал», не списано ООО «ПСМ-Иркутск» в производство, а числится на остатках по состоянию на 31.12.2016.

Согласно представленному акту сверки расчетов у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «ССМ Байкал» в размере 23 828 658 руб. Согласно данным сайта arbitr.ru ООО «ССМ Байкал» не предпринимало мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

СУ СК РФ по Иркутской области в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5 пришло к выводу о фиктивности взаимоотношений между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «ССМ Байкал». В частности, установлено, что на изъятом жестком диске ООО «ПСМ-Иркутск» содержатся документы (дополнительное соглашение между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «ССМ Байкал», договор между ООО «Премиум-Аудит» и ООО «ССМ Байкал»), касающиеся деятельности ООО «ССМ Байкал», датированные 2016 годом, но фактически изготовленные в 2018 году. Изготовление в 2018 году дополнительного соглашения между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «ССМ Байкал», датированного 2016 годом, а также договора ООО «ССМ Байкал» с третьим лицом свидетельствует о желании ФИО5 придать реальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям между данными организациями.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности сделки между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «ССМ Байкал», ее направленности на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций на основании первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Промстрой ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.11.2020. Учредителем и руководителем являлся ФИО54 Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.03.2015 - 0 человек, на 01.01.2016 - 2 человека.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что у ООО «Промстрой ресурс» земельные участки, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Кроме того, ООО «Промстрой ресурс» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Промстрой ресурс» установлено отсутствие хозяйственных операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности. Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО «ПСМ-Иркутск» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промстрой ресурс» представлены документы, в т.ч., договор от 25.04.2016 № 25/04 на поставку строительных материалов (в значительном количестве), счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные к указанному договору; также 10 договоров подряда (субподряда) от 01.09.2015 № 1/2015, от 15.09.2015 № 2/2015, от 02.10.2015 №3/2015, от 29.03.2016 №29/16, от 30.03.2016 № 30/16, от 25.03.2016 № 25/16, от 25.11.2016 № 25/11, от 09.09.2016 № 09/09, от 10.11.2016 № 10/11, от 12.09.2016 № 12/09; локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры к указанным договорам.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2015 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 05.10.2015 № 510201501, от 20.10.2015 №2010201501, от 13.11.2015 № 1311201501 и от 25.11.2015 № 2511201501. Общая стоимость выполненных работ по договорам от 02.10.2015 № 3/2015, от 01.09.2015 № 1/2015 и от 15.09.2015 № 2/2015 составляет 24 314 609,80 руб., в т.ч. НДС 3 709 008 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года по спорным сделкам с ООО «Промстрой ресурс» доначислен НДС решением от 26.01.2018 № 22765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обоснованность данного решения инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13322/2018.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года налогоплательщику отказано в вычете по взаимоотношениям с ООО «Промстрой ресурс» решением от 21.09.2017 № 20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обоснованность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2644/2018.

Судами по делу № А19-13322/2018 и по делу № А19-2644/2018 сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах ООО «Промстрой ресурс»; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и данным контрагентом; о невозможности осуществления поставки строительных материалов в силу неподтверждения факта приобретения контрагентом товара у третьих лиц, впоследствии поставленного в адрес общества, отсутствия материально-технической базы и недостаточной численности персонала для выполнения заявленных работ; о неподтверждении факта поставки ООО «Промстрой ресурс» строительных материалов и его оприходования обществом; о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, руководитель ООО «Промстрой ресурс» ФИО54 не отрицал заключение сделки с обществом и подписание им документов от имени ООО «Промстрой ресурс», однако указал, что не владеет достоверной информацией об объектах, на которых выполнялись работы для ООО «ПСМ-Иркутск», о количестве привлекаемых работников, о деятельности ООО «Промстрой ресурс» (указана неверная система налогообложения, применяемая организацией), сотрудниках (не представлена информация о части лиц, получавших доходы от организации), имуществе, поставщиках, способе осуществления расчетов с контрагентами (свидетелем указан наличный расчет, тогда как с расчетного счета организации не производилось снятие наличных денежных средств в достаточных суммах).

Инспекцией установлено, что ООО «Промстрой ресурс» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении 8 человек, за 2016 год - 6 человек. Сотрудники ООО «Промстрой ресурс» - ФИО55 (менеджер) и ФИО56 (юрист) не владеют информацией о деятельности организации и о строительных объектах, на которых проводились спорные работы.

Спорные работы в рамках перечисленных выше договоров выполняются на следующих объектах: «Группа многоквартирных жилых домов (далее по тексту -ГМЖД) в <...> б/с 3-4, 3-5»; «ГМЖД по ул. Ленина г. Свирска»; «Строительство водогрейной очереди с двумя котлами СН-750 по ул. Промучасток, 5 в г. Свирске»; «ГМЖД по ул. Маяковского, 159 в г. Черемхово»; «ГМЖД по ул. Маяковского, 169 г. Черемхово»; «ГМЖД по ул. Шевченко, 43 в г. Черемхово»; «ГМЖД по ул. Шевченко, 43-А в г. Черемхово»; «ОАО «Русал Братск» в г. Шелехове».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подтверждения транспортировки спорных товаров, их получения и оприходования обществом:

- отсутствие в товарных накладных дат получения груза, сведений о получении водителями материалов по доверенности, реквизитов доверенностей;

- отсутствие в путевых листах указания ООО «Промстрой ресурс» и пунктов погрузки;

- опровержение пояснений общества о доставке спорных товаров самовывозом на склад общества показаниями работников общества (начальника отдела снабжения ФИО22, специалистов отдела снабжения ФИО20 и ФИО52, кладовщика ФИО21), которые пояснили, что товары от поставщиков доставляются на строительные объекты;

- из показаний ФИО6 (коммерческого директора), ФИО57 (директора по строительству), ФИО21 (кладовщика), ФИО39 (мастера) следует, что данным лицам ООО «Промстрой ресурс» неизвестно.

В отношении сделки со спорным контрагентом в части выполнения работ установлено следующее:

- заполнение актов о приемке выполненных работ с нарушением установленного порядка: в представленных документах содержится информация о выполнении трудозатратных работ с использованием значительного количества и видов материалов и механизмов. При этом, в итоговой части актов отсутствуют сведения о фонде оплаты труда, стоимости затрат механизмов, оборудования, материалов. Документы, подтверждающие передачу материалов подрядчику, обществом не представлены;

- двойное списание обществом стоимости материалов, используемых при производстве работ. В соответствии с отчетами о расходе материалов по строительным объектам, регистрами бухгалтерского учета обществом производится списание материалов, используемых при выполнении работ, в объемах, соответствующих актам о приемке работ, выполненных ООО «Промстрой ресурс»;

- составление справки от 13.11.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по одному объекту ранее окончания периода выполнения указанных в данной справке работ по актам о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1 (с 02.10.2015 по 30.11.2015);

- отсутствие в составленных обществом итоговых актах выполненных работ по одному объекту («ГМЖД по ул. Шевченко, 43-А в г. Черемхово», договор подряда от 02.10.2015 № 3/2015) полной стоимости, объема или видов работ, выполненных ООО «Промстрой ресурс». Стоимость части работ, указанных в акте ООО «Промстрой ресурс» от 13.11.2015 № 1, превышает стоимость этих же работ, указанных в составленных обществом актах от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6. Часть работ, указанных в акте ООО «Промстрой ресурс» от 13.11.2015 № 1, в актах от 30.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6 и от 31.12.2015 № 7, составленных обществом, не отражена. Часть работ, отраженных в акте ООО «Промстрой ресурс» от 25.1 1.2015 № 1, в актах от 30.10.2015 № 2 и от 30.11.2015 №3, составленных обществом, не отражены или отражены в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов;

- отсутствие доказательств присутствия работников ООО «Промстрой ресурс» при выполнении работ. В представленных обществом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за II, IV кварталы 2016 года списках сотрудников, выполнявших работы на объектах «ГМЖД по ул. Маяковского, 169, ул. Шевченко, 43, в г. Черемхово», «ГМЖД в <...> б/с 3-4, 3-5», «Строительство водогрейной очереди по ул. Промучасток в г. Свирске», «ОАО «РУСАЛ-Братск» в г. Шелехове», работники ООО «Промстрой ресурс» отсутствуют. Допрошенные работники общества: инженер-геодезист ФИО58, заместитель директора ФИО26, директор по строительству ФИО57, производитель работ ФИО43, бригадиры ФИО44, ФИО47, ФИО46 показали, что ООО «Промстрой ресурс» им не знакомо. Главный инженер ФИО42 показал, что ему известно о выполнении работ силами ООО «Промстрой ресурс» только со слов руководителя Общества ФИО5;

- подтверждение выполнения спорных работ силами общества. ООО «ПСМ-Иркутск» располагало собственным штатом работников, достаточным для выполнения спорной сделки. Факт выполнения строительных работ сотрудниками общества, а также привлеченными иностранными гражданами, подтверждается показаниями работников ООО «ПСМ-Иркутск» (производителями работ ФИО43 и ФИО59, начальником отдела внутреннего контроля ФИО45., инженером-геодезистом ФИО58, главным инженером ФИО42, директором по строительству ФИО57, бригадирами ФИО44, ФИО47, ФИО46).

Перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствует о формальности сделки между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «Промстрой ресурс», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной проверки установил умышленные действия ООО «ПСМ-Иркутск», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вместе с тем, хозяйственные операции (сделки) с контрагентами ООО «Евро-Тех», ООО «БайкалРемСтрой», ООО «ССМ Байкал» и ООО «Промстрой ресурс», по которым заявлены вычеты по НДС и уменьшен доход по прибыли, реального характера не имели.

Заявитель указал, что инспекцией не дана оценка представленным обществом документам, подтверждающим согласование с заказчиками привлечение спорных субподрядчиков (письму о согласовании субподрядчиков, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ), а также полученной обществом от контрагента ООО «БайкалРемСтрой» анкете.

Судом установлено, что в оспариваемом решении инспекцией отражены факты представления обществом анкеты ООО «БайкалРемСтрой», а также письма от 29.11.2016 № 494/1 о согласовании субподрядчиков с визой начальника МУП «Департамент единого Заказчика муниципального образования «город Свирск» ФИО60 Следовательно, данные документы рассмотрены инспекцией, но не повлияли на выводы по результатам проверки, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, анкета ООО «БайкалРемСтрой» не содержит отметки о ее получении заказчиком работ ООО «ГлобалИнвест». При этом, ООО «БайкалРемСтрой» отсутствовало в представленном ООО «ГлобалИнвест» списке согласованных субподрядных организаций.

Ссылка заявителя на письмо от 29.11.2016 № 494/1 является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, МУ «Департамент единого заказчика» МО «город Свирск» являлось заказчиком работ по строительству водогрейной очереди с двумя котлами СН-750 в соответствии с муниципальным контрактом от 23.09.2016 №05-08-446/16, в рамках которого заявителем заключен с ООО «Промстрой ресурс» договор подряда от 25.11.2016 № 25/11.

Данная сделка получила надлежащую оценку при рассмотрении дела № А19-2644/2018. Так, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.2019 по делу № А19-2644/2018 сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «Промстрой ресурс». В этой связи, наличие письма от 29.11.2016 № 494/1 не влияет на выводы, сделанные налоговым органом и судом.

Кроме того, МУ «Департамент единого Заказчика» МО «город Свирск» в ответ на требование от 14.08.2017 № 22065 о представлении документов, выставленное во исполнение поручения инспекции об истребовании документов (информации) от 11.08.2017 № 40235, которым была истребована, в том числе, информация о привлечении обществом субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту, а также о согласовании с заказчиком такого привлечения, представлен ответ, согласно которому поставку материалов для производства работ ООО «ПСМ-Иркутск» осуществляло самостоятельно. Информация о поставщиках отсутствует, информация о привлечении и согласовании субподрядных организаций не была представлена.

Письмо общества от 29.11.2016 № 494/1 содержит рукописную пометку «Согласовано. Начальник МУ ДЕЗ ФИО60.», подпись и оттиск печати, при этом дата выполнения указанной надписи не отражена.

Указанные заявителем справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ не могут свидетельствовать о согласовании с заказчиками работ привлечения субподрядных организаций.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя, со ссылкой на приводимую судебную практику, о том, что инспекцией неправомерно не устанавливалось соответствие цен по спорным сделкам рыночным ценам, несостоятелен.

Так, в указанных заявителем деле № А27-17275/2019 по заявлению ООО «Кузбассконсервмолоко», в деле № А50-17644/2019 по заявлению ООО «Сива Лес» судебными органами сделан вывод о возможности «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В решениях, обжалуемых ООО «Кузбассконсервмолоко» и ООО «Сива Лес», налоговыми органами установлены нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (исполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону). Инспекцией же установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019, судом установлен размер затрат налогоплательщика, имевших место в действительности (исходя из общей суммы затрат без учета необоснованной наценки со стороны контрагентов). Заявителем же не были представлены документы, подтверждающие действительный размер понесенных им затрат.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе был ссылаться на уголовные дела, возбужденные в отношении генерального директора общества ФИО5, поскольку уголовное дело № 11802250049000002 прекращено постановлением Следственного комитета РФ по Иркутской области от 24.05.2019, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как следует из постановления от 24.05.2019, уголовное дело № 11802250049000002, возбужденное в отношении руководителя ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО5, прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию. Таким образом, прекращение уголовного преследования в данном случае подлежит квалификации в качестве основанной на материалах расследования констатации факта совершения ФИО61 преступления и не свидетельствует о недопустимости собранных следствием доказательств и отсутствии установленных им обстоятельств.

Довод заявителя о том, что инспекцией не отрицается факт выполнения работ, оказания услуг, опровергается материалами дела. Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальности заявленных обществом сделок с ООО «ЕвроТех», ООО «ССМ Байкал», ООО «Промстрой ресурс», ООО «БайкалРемСтрой». При этом выполнение обществом работ для заказчиков не свидетельствует об участии спорных контрагентов в производстве таких работ.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные ООО «ПСМ-Иркутск» в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по вышеперечисленным поставщикам, содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 6 226 396 руб., налог на прибыль в размере 22 815 193 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату, в том числе: по НДС в сумме 2 779 926,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 819 510,70 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, такие как социально-значимый вид деятельности налогоплательщика, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПСМ-Иркутск» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 821 831 руб. (16 436 630 руб. * 40 %/8).

Заявитель считает, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не были учтены следующие обстоятельства: участие общества в программах по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья; международное сотрудничество общества с КНР; экономический кризис с связи с распространением коронавирусной инфекции; значительность размера расходов, связанная со спецификой деятельности общества; тяжелое материальное положение общества.

Между тем, при привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, социальная направленность деятельности организации, осуществление обществом благотворительной деятельности. При этом участие общества в программах по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья расценено инспекцией в качестве социальной направленности деятельности организации и также учтено при принятии обжалуемого решения.

Наличие экономического кризиса и значительность размера расходов общества не подлежат учету в качестве отдельных обстоятельств, поскольку сводятся к такому обстоятельству, как тяжелое финансовое положение, фактически учтенному инспекцией.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 8 раз, до 821 831 руб. (16 436 630 руб. * 40 %/8).

Суд считает достаточным снижение размера штрафа в 8 раз, т.е. до 821 831 руб. В настоящем случае снижение штрафа до 10 000 руб., как просит заявитель, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ООО «ПСМ-Иркутск» умышленно не перечислило в бюджет удержанный с заработной платы работников общества налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 5 592 633 руб.

При этом, факт неперечиления в бюджет удержанных сумм НДФЛ заявитель не оспорил, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование требований о признании незаконным решения инспекции в названной части не представил.

В данном случае ООО «ПСМ-Иркутск» не привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ по факту неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 592 633 руб., удержанного налоговым агентом, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части предложения уплатить непогашенную задолженность по НДФЛ в сумме 5 592 633 и начисления пени по налогу в сумме 2 787 118,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.12.2020 № 02-06/4 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ПСМ-Иркутск» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина