Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, управление) № ЮЛ/К-226/16-16-10 от 27.07.2016г. по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 31.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором изложил обстоятельства обращения в ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» с претензией о замене или возврате товара ненадлежащего качества. Также ФИО1 указал, что по состоянию на 27.01.2017г. его требования о замене или возврате товара не удовлетворены.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 12.05.2016г. поступило обращение потребителя ФИО1 на нарушение ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» его прав как потребителя.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области
№ 10/00111 от 25.05.2016г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, в отношении ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, а именно: в установленный срок не удовлетворены требования потребителя, продавец не провел проверку качества и экспертизу товара, не возвратил уплаченную за товар денежную сумму.

Нарушение отражено в акте проверки № 10/00111 от 27.05.2016г. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-226/16-16-10
от 15.06.2016г.

Постановлением № ЮЛ/К-226/16-16-10 от 27.07.2016г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правил продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. ФИО1 приобрел в отделе продаж ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон Asus ZenFone 2 Laser по цене 13490 руб. В процессе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки в телефоне.

Потребитель 27.04.2016г. обратился к продавцу по указанному адресу (<...>) с претензией о возврате денежных средств или замене товара на такой же товар надлежащего качества. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает.
В возражениях на отзыв от 31.01.2017г. общество подтвердило, что ФИО1 действительно обратился 27.04.2016г. с претензией в магазин по адресу: <...>.

Из обращения ФИО1, направленного в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, следует, что сотрудники ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» отказались принять претензию, сославшись на должностную инструкцию, а также внутренний корпоративный стандарт, который запрещает принимать товары к обмену или возврату. Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе опроса потерпевшего от 25.05.2016г.,
а также отзыве ФИО1 от 27.01.2017г. по настоящему делу.

Потребитель 04.05.2016г. направил на сайт Moscow.megafon.ru обращение, в котором изложил указанные выше обстоятельства и просил вернуть денежные средства за товар либо обменять его на другую более дорогую модель с доплатой. На данное письмо потребителю направлен ответ, что обращение принято, ему присвоен идентификационный номер 1604819 и оно направлено в Дальневосточный филиал ПАО Мегафон.

Как указал заявитель, сайт Moscow.megafon.ru принадлежит компании ПАО «МегаФон», в связи с чем претензия ФИО1 направлена иному юридическому лицу.
С письменной претензией в адрес ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» потребитель не обращался.

Между тем, сайт Moscow.megafon.ru оформлен с применением официального логотипа «МегаФон». Данный товарный знак принадлежит ПАО «МегаФон» (номер регистрации 369712), при этом право использования данного товарного знака предоставлено Открытому акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» на основании лицензионного договора (дата и номер регистрации договора: 26.09.2016г. № РД0206931).

Согласно пункту 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о том, что обращение потребителя на сайт Moscow.megafon.ru является надлежащим, поскольку при подаче претензии на указанном сайте у потребителя не возникает сомнений относительно того, что обращение направлено не в адрес организации ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», а иной организации. Иное влечет нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом установлен факт обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате либо замене товара ненадлежащего качества. Следовательно, общество в силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязано было в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В нарушение указанных норм обществом в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, продавец не провел проверку качества и экспертизу товара, а также не вернул уплаченные за него денежные средства.

Как полагает заявитель, потребитель не передавал товар для проведения проверки качества, в связи с чем продавец не смог провести проверку качества товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество предлагало потребителю вернуть товар для проведения оценки его качества или проведения экспертизы. Кроме того, из протокола опроса потерпевшего от 25.05.2016г. следует, что сотрудники магазина отказались принять товар.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд считает, что административный орган обоснованно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель также полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Общество указало, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ».

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя о процессуальных нарушениях и пришел к следующим выводам.

И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Иркутской области 25.05.2016г. вынесено распоряжение № 10/00111 о проведении в отношении ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» внеплановой выездной проверки. Указанное распоряжение вручено ФИО4, который присутствовал при проведении проверки.

Как полагает заявитель, проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества, поскольку доверенность на представление интересов ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» выдана ФИО4 только 26.05.2016г.

Между тем, ФИО4 является работником ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.04.2015г. № 03/04/3961-лс.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки 25.05.2016г. было также направлено в адрес ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» почтой (т. 1 л.д. 101).

Акт проверки составлен административным органом 27.05.2016г. и получен ФИО4 по доверенности № 26/05/16-76 ДВФ от 06.05.2016г.

В адрес общества направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена секретарю общества 10.06.2016г.

При составлении протокола присутствовала представитель общества по доверенности № 14/06/16-82 ДВФ от 14.06.2016г. ФИО5, которая также получила экземпляр протокола об административном правонарушении и была извещена о времени и месте рассмотрения дела о совершенном правонарушении.

Кроме того, акт проверки и протокол об административном правонарушении дополнительно направлены административным органом почтой по юридическому адресу общества: <...> наб., д. 30.

На рассмотрение административного дела явился представитель общества ФИО6 по доверенности № 20/06/16-112-ДВФ от 20.06.2016г.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-226/16-16-10 от 27.07.2016г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков