Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск»

к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления №2-11-280 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.06.2012г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 г. до 08.08.2012 г.

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее ООО «Русфорест Усть-Илимск») о признании незаконным и отмене постановления №2-11-280 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.06.2012г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 21.05.2012г. до 01.06.2012г. Отделом проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Русфорест Усть-Илимск» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промышленной площадки УИ ЛПК в результате которой установлено нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, в результате которой установлены следующие нарушения:

1. административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей;

2. автотранспортный цех – здания стояночных боксов автомобилей №1, №2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание ремонтно-механического цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

3. в нижнем складе – помещения стояночных боксов, технического обслуживания и ремонта не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

4. на территории участков лесопиления №1, №2, сушки и сортировки пиломатериалов:

- участки сушки и сортировки №1, №2, участки лесопиления №1, №2 не оборудованы системами автоматического пожаротушения;

- в здании котельной отсутствует дренчерная завеса пожаротушения в месте примыкания транспортной галереи к главному корпусу котельной и узлу пересыпа

5. в автогараже помещения стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

6. территория ПЛЕС – в автогараже помещения стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание сортировки и хранения готовой продукции не оборудованы системами автоматического пожаротушения.

По данным фактам 01.06.2012 г. в отношении ООО «Русфорест Усть-Илимск» составлен протокол №2-11-280 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района №2-11-280 от 06.06.2012 г. ООО «Русфорест Усть-Илимск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Субъект административного правонарушения ООО «Русфорест Усть-Илимск», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Русфорест Усть-Илимск» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно Своду правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здания (сооружения) должны оснащаться системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) соответствующего типа. Обоснован довод заявителя о том, что п. 14 указанного Свода правил предусмотрены требования к образовательным учреждения, которым общество не является, однако согласно п. 17 таблицы 2 раздела 7 названного Свода правил производственные здания подлежат оснащению СОУЭ.

В соответствии с п. 7.2 таблицы А1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) здания административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией при площади менее 1200 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь административного здания, принадлежащего заявителю (правопредшественник ООО «ПИК-89»), составляет 1034,3 кв.м. Таким образом данное здание подлежало оснащению автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-02-99*
«Стоянки автомобилей» автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа.

Здания и сооружения для технического обслуживания и ремонта автомобитлей подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией по Ведомственным строительным нормы ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей».

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения

В соответствии с п. 9.2 таблицы А3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения (кроме указанных в пп. 10-18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения при площади более 1000 кв.м. Согласно представленным свидетельствам о регистрации права, площадь помещений заявителя превышает указанную, поэтому участки сушки и сортировки №1, №2, участки лесопиления №1, №2 должны были быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 17.7 СНиП 2-35-76 дренчерные завесы предусматриваются в местах примыкания транспортерных галерей к главному корпусу котельной, узлам пересыпки и дробильному отделению.

Судом установлено, что указанные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, заявителем выполнены не были

Вместе с тем обоснован довод заявителя о том, что заявителем не доказано то, что помещения стояночных боксов должны были быть оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, так как согласно п. 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» (приняты постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64) автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29*, в) или при количестве боксов до 5 включительно;

б) помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер;

в) обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40*, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

г) помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемых по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.

Помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Сведения о количестве боксов, круглосуточном пребывании дежурного персонала ответчиком не указаны, что не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости оборудования стояночных боксов системой автоматической пожарной сигнализации.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Русфорест Усть-Илимск».

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Русфорест Усть-Илимск»к» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дела всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что общество в течение трех лет работает с убытками, поэтому отсутствует финансовая возможность для установки систем автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, собственником предприятия инвестиции не были выданы, судом не принимается, так как данные обстоятельство не освобождают ООО «Русфорест Усть-Илимск» от исполнения обязанностей, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие его представителя, поэтому оно является незаконным, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.06.2012 г. на 16 часов 00 минут (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 01.06.2012 г.). Указанное определение было получено рководителем ООО «Русфорест Усть-Илимск».

05.06.2012 г. от ООО «Русфорест Усть-Илимск» в адрес ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении. В этот же день данное ходатайство ответчиком было удовлетворено о чем вынесено определение и рассмотрение дела было отложено на 06.06.2012 г. на 17 часов 00 мин. Определение об отложении рассмотрения дела от 005.06.2012 г. было получено в этот же день представителем ООО «Русфорест Усть-Илимск» ФИО2

На рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Русфорест Усть-Илимск» своего представителя не направило.

Довод заявителя о том, что у ФИО2 отсутствовали необходимые полномочия на участие в административном деле судом не принимается, так как согласно представленной заявителем доверенности от 25.11.2011 г. ФИО2 был наделен полномочиями по представлению интересов общества в Отделе по участию в административном производстве по рассмотрению административных правонарушений, представлению и получению документов, совершению иных действий, связанных с административным производством.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 находился в отпуске в период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г., судом не принимается, так как указанный приказ согласно материалам дела ответчику не представлялся, доверенность, выданная ФИО2 не отменялась. При этом полномочия ФИО2 по представлению интересов общества при производстве по делу роб административном правонарушении следовали как из обстановки так и из надлежащим образом оформленной доверенности от 25.11.2011 г.

Таким образом, ООО «Русфорест Усть-Илимск» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что часть зданий была передана в аренду ООО «Орион», поэтому вина заявителя в совершенном правонарушении отсутствует, судом не принимается, так как передача зданий в аренду не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях. Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом так и собственники имущества.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов