Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (далее - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», должник) с требованием:

- о признании действий органа местного самоуправления КУМИ АМО по изъятию из хозяйственного ведения предприятия-должника МУП АМО «Милосердие» объекта недвижимости – административного здания гаража инв. № 2384, литера Е, 1977 года постройки, находящегося по адресу: <...> строение 5, незаконным и нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, как взыскателя;

- обязании ответчика вернуть на баланс должника – МУП АМО «Милосердие», незаконно изъятый из его хозяйственного ведения объект недвижимости - административное здание инв. № 2384, литера Е, 1977 года постройки, находящегося по адресу: <...> строение 5;

- выдать исполнительный лист, обязывающий ответчика вернуть незаконно изъятый объект недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: <...> строение 5 в хозяйственное ведение МУП АМО «Милосердие».

Определением суда от 22.09.2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, на надлежащего – Администрацию Ангарского муниципального образования (далее - Администрация АМО).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2003 года по делу № А19-20733/02-6 с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 2 404 670 руб. и неустойкой в сумме 950205,76 руб.

Согласно исполнительному листу № 24421 на имущество должника – магазин «Милосердие», находящееся по адресу: г. Ангарск-6, пос. Восточный-6 был наложен арест.

В Ангарском РОСП находилось исполнительное производство №3801/47736/529/15/2008 от 25.06.2008 года в отношении должника о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 1 321 865,80 руб. Однако, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства истцом было обжаловано в судебном порядке, однако решением от 16.04.2009 года по делу № А19-5168/09-69 в удовлетворении иска отказано в связи с правомерностью прекращения исполнительного производства и с отсутствием какого-либо имущества у должника.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что 24.03.2010 года ему из материалов Следственного комитета Следственного управления по Иркутской области от 09.03.2010 года стало известно, что недвижимое имущество, указанное в перечне основных средств по состоянию на 01.10.2002 года находилось на балансе МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на праве хозяйственного ведения, в том числе и административное здание инв. № 2384, литера Е, 1977 года постройки, площадью 2314,4 кв.м.

По мнению предпринимателя, ответчик в период с 10.09.2003 года по 29.12.2008 года совершил незаконные действия по изъятию из хозяйственного ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» указанного здания. Какие-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность списания с баланса предприятия имущества отсутствуют. Своими действиями ответчик, направленными на лишение предприятия-должника имущества и возможности осуществления им уставной деятельности, ИП ФИО1 лишен возможности взыскания с должника долга, в том числе и путем обращения взыскания на его имущество, что нарушает мои права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие для исполнения судебных решений, освобождает должника от ответственности по денежному обязательству. Такие незаконные действия ответчика в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Кроме того, истец указал, что действия ответчика по изъятию у муниципального предприятия недвижимого имущества из хозяйственного ведения совершены в нарушение ст. 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 161.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока обжалования действий органа местного самоуправления, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитата по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования №567 от 31.12.2003 года «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание магазина «Милосердие» общей площадью 2249,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 5 закреплено на праве оперативного управления за МУ «Комбинат детского питания».

Таким образом, предметом вышеуказанного распоряжения является передача имущества МУ «Комбинат детского питания» в оперативное управление, а не изъятие из хозяйственного ведения имущества, закрепленного за МУП АМО «Мелкооптовый магазин» Милосердие». Доказательств изъятия у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» имущества - административного здания гаража инв. № 2384, литера Е, 1977 года постройки, находящегося по адресу: <...> строение 5, предпринимателем не представлено.

Согласно Уставу МУП АМО «Мелкооптовый магазин» Милосердие», учредителем предприятия является Ангарское муниципальное образование в лице Комитате по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

В соответствии с п. 1.3 Устава, предприятие является коммерческой организацией не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник - Администрация АМО реализовал свое право распоряжаться имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ путем издания распоряжения о закреплении права оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в 2008 году обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о признании недействительным распоряжения от 31.12.2003 № 567 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» как не соответствующего статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; о возложении на КУМИ АМО обязанности по передаче на баланс муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» незаконно изъятых объектов недвижимости - здания по адресу: <...>, строения 5 и 5А; о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 года по делу № А19-10179/08-28-39 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Суд пришел к выводу, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> строение 5 не изымалось из ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», а оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 года по делу № А19-10179/08-28-39 и установленные в нем обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О том факте, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, могло находиться в ведении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», ИП ФИО1 было известно в августе 2008 года.

Согласно почтовому конверту, в котором было отправлено исковое заявление предпринимателя, и оттиску печати органа почтовой связи, ИП ФИО1 обратился в суд 24.06.2010 года.

Следовательно, предпринимателем пропущен трехмесячный срок на право обращения в суд с заявлением о признании действий органа местного самоуправления незаконными.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при подаче заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Е. Черняева