Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее по тексту – ООО «Лессервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту – ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016г. № 8711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснив, что Обществом в ходе камеральной проверки в налоговый орган своевременно представлены все необходимые документы по его контрагентам, подтверждающие право на вычет по НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ. Каких-либо иных документов и сведений в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налоговый орган у ООО «Лессервис» не истребовал.

Кроме этого заявитель указывает, что, отказывая в вычетах по НДС и основываясь на нереальности сделок Общества с его контрагентами, инспекция не опровергает понесенные расходы налогоплательщика при приобретении товаров у спорных контрагентов и не доначисляет недоимку по налогу на прибыль организаций в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных заявителем от реализации товаров (работ, услуг) за тот же отчетный период по тем же контрагентам.

Также Общество отмечает, что в качестве доказательства совершения ООО «Лессервис» налогового правонарушения, налоговым органом были использованы материалы, полученные за рамками камеральной проверки.

Общество полагает, что в нарушение п.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция в оспариваемом решении сослалась на те доказательства, с которыми заявитель не был заблаговременно ознакомлен.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 68 АПК РФ в обжалуемом решении инспекцией были использованы доказательства, полученные налоговым органом не в рамках мероприятий налогового контроля, а материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении третьего лица, не имеющего никакого отношения к деятельности ООО «Лессервис».

Также, по мнению заявителя, протоколы допроса свидетелей Рашевской и Андрианова получены с нарушением требований ст. 90 АПК РФ, поскольку указанные объяснения отбирались в рамках налоговых проверок в отношении третьих лиц сотрудниками инспекции, не входящими в группу проверяющих.

Общество считает, что акт обследования помещений от 23.10.2015г. №108 и протокол осмотра (обследования) от 2407.2015г. №222, на которые ссылается инспекция в своем решении, были получены налоговым органом с нарушением требований федерального закона.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией, проводившей проверку в отношении Общества, были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной поверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности ООО «Лессервис» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать свои объяснения.

Представитель ИФНС России Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО3 требования заявителя не признала, сославшись на законность оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки по поставкам товара, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, не могли быть совершены в действительности, так как по итогам мероприятий налогового контроля не подтвержден факт наличия у контрагентов Общества товаров, в последующем реализованных налогоплательщику.

Инспекция отмечает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган действовал в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ. Все необходимые документы проверки вручались лично налогоплательщику. С целью соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки. Истребованные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы выдавались заявителю по мере их получения инспекцией со справкой о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

По мнению налогового органа, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Общество располагало всеми доказательствами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого решения.

Поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015г. представлена заявителем на проверку 24.07.2015г., а камеральная проверка окончена 26.10.2015г., инспекция считает, что указанная камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2015г. с учетом положений п.7 ст.6.1 НК РФ, поведена налоговым органом в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В судебном заседании 16.11.2016г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2016г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2010г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 24.07.2015г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г. в размере 1989438руб. вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2015 г. № 42188, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 23.12.2015г., от 24.02.2016г., принято решение от 10.03.2016г. №8711 о привлечении ООО «Лессервис» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате несоблюдения условий п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 397887руб.60коп.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1989438руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 10.03.2016г. начислена пеня в размере 100300руб. 80коп.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог, пеню и штраф в вышеуказанных суммах; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «Лессервис» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 27.06.2016г. № 26-13/010070@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 10.03.2016г. №8711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ определено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

-устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения
материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть
вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка
(его представителю), в течение пяти дней после дня еговынесения.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решенияоб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своегопредставителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что ст. 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011г. № 15726/10 и от 18.10.2012г. № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена Обществом 24.07.2015г., камеральная налоговая проверка указанной декларации окончена 26.10.2015г. (понедельник).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт от 10.11.2015г. № 42188.

Акт от 10.11.2015г. № 42188, а также извещение от 11.11.2015г. № 22 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены представителю ООО «Лессервис» ФИО4 17.11.2015г. по доверенности от 31.12.2014г. № 242.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.12.2015.

Общество представило возражения от 16.12.2015г. № 04-475 на вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.12.2015г. инспекцией приняты
решения № 07-1/106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 4135 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 29.12.2015г. № 213714 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Данные документы 13.01.2016г. направлены заявителю заказным письмом по адресу регистрации ООО «Лессервис», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660015, <...>, и получены заявителем, согласно информации на сайте «Почта России» 20.01.2016г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 27.01.2016г. № 62, которая направлена в адрес заявителя 28.01.2016г.

Налоговым органом 28.01.2016г.принято решение № 4261 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.02.2016г., в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 28.01.2016г. № 219593 Общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговойпроверки. Данные документы направлены ООО «Лессервис» по адресу регистрации 03.02.2016г.

ООО «Лессервис» представлены возражения от 24.02.2016г. № 04-15 на справку о проведенных мероприятиях налогового контроля от 27.01.2016г. № 07-01/62.

25.02.2016г. материалы проверки рассмотрены налоговым органом при участии директора Общества ФИО1

Налоговым органом 25.02.2016г. по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 7080 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.03.2016г., с целью представления дополнительного времени для предоставления возражений. Извещением от 25.02.2016г. № 221467 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные документы получены лично генеральным директором Общества.

Материалы проверки 10.03.2016г. рассмотрены налоговым органом в отсутствие заявителя.

Таким образом, по мнению суда, инспекцией приняты все необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении доказательств, послуживших основанием для вывода налогового органа о нарушении ООО «Лессервис» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из решения от 29.12.2015г. №07-1/106, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или отсутствия таковых было обусловлено необходимостью надлежащей оценки доводов налогоплательщика и дополнительно представленных документов, а также с целью более полного выяснения обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля и их оценка отражены в справке от 27.01.2016г. №62 и решении.

В связи с чем суд считает, что продление срока принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ имело место в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и не привело к нарушению инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Положениями п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа истребовать документы в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, материалы полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и объяснения свидетелей, полученные в рамках налоговых проверок в отношении третьих лиц, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесении незаконного решения, поскольку их представление и оценка налоговым органом не привели к увеличению доначисленных сумм налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015г. представленной 24.07.2015г.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, Обществом применены вычеты в сумме 1989437руб.95коп. по счетам-фактурам ООО «Перспектива», выставленным за продажу дизельного топлива и ООО «Сибирьэлектромастер», ООО «ПромсервисЛэнд» и ООО «Абсолютстрой, выставленных за поставку запасных частей.

В подтверждение указанных операций заявителем в налоговый орган представлены: договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.05.2015г. №П-02К-15, договоры поставки от 01.04.2015г. №15, от 31.03.2015г. б\н, от 27.06.2013г. №6/7; счета-фактуры; платежные поручения; транспортные накладные; путевые листы; товарно-транспортные накладные.

Согласно договоруот 12.05.2015г. №П-02К-15 ООО «Лессервис» приобретает у ООО «Перспектива» дизильное топливо. Как следует из спецификации к указанному договору купли-продажи нефтепродуктов, объем поставляемой продукции составляет 100-140 литров, по цене 31,50 руб. за 1 литр. Транспортировка топлива до склада покупателя организуется покупателем самостоятельно. Отгрузка товара покупателю осуществляется в пункте налива топлива, на складе продавца, расположенного по адресу: Иркутская область, жилой район Центральный, промплощадка П 10190701, в откалиброванный резервуар (бензовоз). Оплата произведена заявителем на сумму 3154410 руб., в том числе НДС в размере 481181руб. 20коп., что подтверждается платежными поручениями.

Проверкой установлено, что у ООО «Перспектива» отсутствует транспорт, имущество, необходимое для осуществления хозяйственных операций. 19,56% поступивших на расчетный счет ООО «Перспектива» денежных средств перечисляются на карты руководителя ООО «Перспектива» ФИО5 и водителя ООО «Прометей Плюс» ФИО6

Продажа дизельного топлива не соответствует заявленному виду деятельности ООО «Перспектива».

Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области по адресу организации ООО «ТЭМ»: Иркутская область г. Братск, П 27030101, изъяты документы, печати организаций: ООО «Перспектива», ООО «Респект Плюс», ООО «Прометей плюс», ООО «Отройком», ООО «Меркурий», ООО «Орион», ООО «ТЭМ». Так же изъяты реестры денежных средств, перечисленных на счета физических лиц от ООО «Перспектива» и банковские карты, оформленные на ФИО5, ФИО6 (протокол от 08.09.2015г. изъятия документов, предметов, материалов).

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ТЭМ» ФИО7. Из протокола допроса от 28.08.2015г. №07-3564 Сарницкого следует, что он, являясь директором ООО «ТЭМ» с 2012 года, подписывал договоры с продавцами и покупателями, поиском которых занимался его брат ФИО7. По взаимоотношениям с ООО «Перспектива» свидетель затруднился ответить на поставленные вопросы.

При этом, ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 03.09.2015г. №07-3566) сообщил, что является коммерческим
директором ООО «ТЭМ». Общество осуществляет услуги по вывозке товара, в том числе леса, доставкой грузов, реализацией автозапчастей, ремонтом автомобилей.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля секретарь ООО «Стройком» ФИО8 (протокол допроса от 01.09.2015г. № 07-3665) сообщила, что ООО «ТЭМ» имеет электронный ключ на отправку отчетности в налоговый орган и по устной договоренности с руководителем ООО «ТЭМ» ФИО7 она осуществляла отправку отчетности в налоговый орган для ООО «Прометей плюс», ООО «Дакота» ООО «Амарит», ООО «Перспектива», ООО «Респект-плюс», ООО «ТЭМ», ООО «Стройком». Также ФИО8 сообщила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность она формирует на основании документов, которые ей представляют руководители вышеназванных организаций.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 21.10.2015г. № 3668, ФИО6 с весны 2014 года по весну 2015года работал водителем в ООО «Прометей Плюс», возил руководителя ООО «Прометей Плюс» ФИО9 При этом ФИО6 не отрицает, что слышал об организации ООО «Перспектива», иногда довозил людей до данной организации. Относительно денежных средствах, перечисленных в его адрес ООО «Перспектива», Андрианов пояснил, что ничего не знает о перечислении денежных средств на его карту, поскольку банковская карта находилась у ФИО10

Согласно договору поставки от 31.03.2015 б/н, заключенному с ООО «Промсервислэнд», ООО «Лессервис» реализованы запасные части. Датой исполнения обязательств поставщика и датой перехода права собственности на продукцию является дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику для доставки продукции покупателю.

В соответствии с путевыми листами доставка запасных частей осуществлялась транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный номер <***>, водителем ФИО11 Пункт погрузки: <...>; <...>; пункт разгрузки: участок Баля.

Водитель ООО «Лессервис» ФИО11 в протоколе допроса от 21.01.2016г. № 3799 факт перевозки товара от ООО «Промсервислэнд» из г. Иркутска подтвердил. Со слов свидетеля, зап. части он забирал со склада ООО «Промсервислэнд» на ул. Трактовой, а разгрузку товара производил на заливе Баля, где находится склад ООО «Лессервис».

При этом документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО11 заявителем на проверку не представлены.

По информации, имеющейся в инспекции у ООО «Промсервислэнд» отсутствует транспорт, имущество, необходимые для осуществления хозяйственных операций. Численность ООО «Промсервислэнд» составляет 1 человек. Организация по адресу государственной регистрации не находится. Продажа запасных частей не соответствует заявленному виду деятельности ООО «Промсервислэнд».

В налоговых декларациях ООО «Промсервислэнд» при отражении значительных оборотов, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в минимальных размерах.

ООО «Лессервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015г. № 15 с ООО «Сибирьэлектромастер» (продавец). Согласно указанному договору покупатель приобретает запасные части. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного универсального передаточного документа в течение 60 рабочих дней, с момента даты отгрузки ему данных товаров. Поставка (передача) покупателя товаров (партий товаров) осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения продавца.

Из путевых листов Общества следует, что доставка запасных частей осуществлялась транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный номер <***>, водителем ФИО11 Пункт погрузки: <...>; <...>; пункт разгрузки: участок Баля.

В протоколе допроса от 21.01.2016г. № 3799 ФИО11 подтвердил, что возил товар от ООО «Сибирьэлектромастер» из г. Иркутска. Разгрузка товара производилась на заливе Баля.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Сибирьэлектромастер» отсутствует транспорт, имущество, необходимое для осуществления хозяйственных операций. Численность ООО «Сибирьэлектромастер» составляет 1 человек. Организация по адресу государственной регистрации не находится. Продажа запасных частей не соответствует заявленному виду деятельности ООО «Сибирьэлектромастер». По расчетному счету ООО «Сибирьэлектромастер» перечисления денежных средств за запасные части от ООО «Лессервис» отсутствуют. В налоговых декларациях ООО «Сибирьэлектромастер» при отражении значительных оборотов сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в минимальных размерах, налоги в бюджет данной организацией не уплачиваются.

Согласно пояснительной записки ООО «Сибирьэлектромастер» от 16.01.2016г., поставщиком запасных частей, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Лессервис», являлось ООО «Волнаресурс». Запасные части отпускались директором ООО «Сибирьэлектромастер» лично со склада ООО «Волнаресурс».

ООО «ВолнаРесурс» в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Сибирьэлектромастер» представлен договор от 07.06.2015г. № ВРО7/06, предметом которого являются работы по монтажу кабеля внутриплощадной сети электроснабжения на объекте «Следственный изолятор». ООО «Волнаресурс» также представлены универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Волнаресурс» в адрес ООО «Сибирьэлектромастер» реализованы: направляющее колесо, ИБП АСР, фитинг, программатор универсальный, тормозные колодки, корпус заднего моста, диск сцепления, кулер напольный, выполнение работ по монтажу кабеля внутриплощадной сети.

При этом проверкой установлено, что ООО «Сибирьэлектромастер» в адрес ООО «Лессервис» реализованы: фитинги, муфта обжимная, набор ключей, станок заточный, домкрат гидравлический, шина пильная.

Из анализа представленных ООО «Волнаресурс» документов налоговым органом установлено, что поставщиком запасных частей являлось ООО «Корвет», которое налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не представляло.

Согласно договору поставки от 27.06.2013 №6/7, в адрес заявителя реализованы запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 банковских дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передачи товара. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада получателя.

В соответствии с путевыми листами, доставка запасных частей осуществлялась транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный номер <***>, водителем ФИО11 Пункт погрузки: <...>; <...>; пункт разгрузки: участок Баля.

В протоколе допроса от 21.01.2016г. № 3799 ФИО11 подтвердил, что возил товар от ООО «АбсолютСтрой» из г. Иркутска, разгрузку товара производил на заливе Баля.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО «АбсолютСтрой» транспорта, имущества, необходимых для осуществления хозяйственных операций. Численность ООО «АбсолютСтрой» составляет 1 человек. Продажа запасных частей не соответствует заявленному виду деятельности организации. В налоговых декларациях ООО «Промсервислэнд» при отражении значительных оборотов сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в минимальных размерах.

Согласно представленным документам запасные части отпускались в адрес ООО «Лессервис» со склада ООО «Промсервислэнд» лично директором ООО «Абсолютстрой».

При этом товар, который ООО «Лессервис» покупает у ООО «Абсолютстрой», идентичен тому, что продает и ООО «Промсервислэнд» в адрес ООО «Лессервис», но с незначительной наценкой.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Перспектива», ООО «Сибирьэлектромастер», ООО «ПромсервисЛэнд», ООО «Абсолютстрой».

Указанные контрагенты являются реально существующими организациями, уплачивают налоги.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО «Перспектива», ООО «Сибирьэлектромастер», ООО «ПромсервисЛэнд», ООО «Абсолютстрой» содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями названных организаций.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, экспертиза подписей руководителей ООО «Перспектива», ООО «Сибирьэлектромастер», ООО «ПромсервисЛэнд», ООО «Абсолютстрой» на документах, представленных в подтверждение взаимоотношений с указанными организациями, на логовым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проводилась.

Факт оплаты Обществом приобретенных товаров по счетам-фактурам ООО «Перспектива», ООО «Сибирьэлектромастер», ООО «ПромсервисЛэнд», ООО «Абсолютстрой» налоговым органом не опровергается.

Перевозка приобретенных Обществом товаров подтверждена соответствующими транспортными накладными; путевыми листами; товарно-транспортными накладными и не опровергается водителем, участвовавшим в названных перевозках.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе дизельного топлива и запасных частей налоговым органом не представлено.

Доказательств использования Обществом приобретенного товара в иных целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы о нереальности сделок по поставкам товаров являются необоснованными, в связи с чем, по мнению суда, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1989438руб., пени в размере 100300руб. 80коп. и штрафа в размере 397887руб.60коп.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Кроме того, как следует из материалов дела, перевозка товаров осуществлялась силами покупателя, в том числе со складов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Лессервис» требования о признании недействительным решения от 10.03.2016г. № 8711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу ООО «Лессервис» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб. уплаченной платежным поручением от 03.08.2016г. №113.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 10.03.2016г. № 8711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис».

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков