Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (адрес: 664019, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: <***>, адрес: 664025, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., ФИО1 <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение, диплом);

от общества: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общестау с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» (далее – ООО ЧОП «Кодекс-Плюс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 13.07.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.07.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от заявителя представитель ФИО2, поддерживая все доводы и возражения; от общества: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт, диплом).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о процессуальном нарушении составления протокола об административном правонарушении,в случае привлечения к административной ответственности просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности 07.10.2009г. № Л056-00106-38/00033040, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 07.10.2024г., в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,
хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном
управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных
пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по
проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических
средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их
сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за
исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3
Закона;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых
установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической
защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи
11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от «03» июля 2016 г. № 226-ФЗ, п. 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 г. № 395 ежегодного плана проведения плановых проверок частных охранных организаций Управления Росгвардии по Иркутской области и распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от «21 » марта 2022 г. № 59-р «О проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кодекс-плюс» была проведена плановая выездная проверка, которая проводилась по месту нахождения охранной организации ООО ЧОП «Кодекс-плюс», а также местам осуществления лицензируемого вида деятельности и местам оказания охранных услуг, а именно по адресам: <...>; <...> «а».

Сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что ООО ЧОП «Кодекс-плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий предусмотренных специальной лицензией, а именно:

- 18.04.2022 года в 18 часов 56 минут при срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом объекте МКУ «Городская среда», расположенного по адресу: <...> в 19 часов 05 минут частный охранник ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» ФИО4 прибыл без средств пассивной защиты (без жилета и шлема защитного) и при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовал специальные средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный);

- 21.04.2022 г. в 15 часов 46 минут по адресу <...> «а» в присутствии директора ООО ЧОП «Кодекс-плюс» ФИО5 по фактическому месту нахождения ООО ЧОП «Кодекс-плюс» установлено, что металлический сейф (шкаф) ООО ЧОП «Кодекс-плюс» не опечатан, отсутствует устройство для опечатывания сейфа. Внутри металлического сейфа (шкафа) хранятся специальные средства приобретенные ООО ЧОП «Кодекс-плюс» согласно представленных товарных накладных (3 каски защитные, палки резиновые, жилеты защитные). На сейфе имеется табличка «ООО ЧОП Кодекс плюс» специальные средства, ответственный ФИО5

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «Кодекс-плюс» составлен протокол от 16.06.2022г. № 38ЛРР105160622209370 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 17.06.2022 № 713/9/1-6-2666 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Кодекс-плюс» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

В развитие норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой и третьей (в случае охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а так же оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктом 5 «Е» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 г. лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В соотвествии с пунктом 10 подпунктом «В» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 г. Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (ши) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона №2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила №587).

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587 Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 10 подпункта «Б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи J Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Кодекс-плюс»имеет лицензию от 07.10.2009г. № Л056-00106-38/00033040 на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 07.10.2024г.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки,вопреки требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «е, в,б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, пункта 7 Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 ООО ЧОП «Кодекс-плюс» в нарушение указанных норм права осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение пункта 5 подпункта «Е», пункта 10 подпункта «В» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 г. 18.04.2022 года в 18 часов 56 минут при срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом объекте МКУ «Городская среда», расположенного по адресу: <...> в 19 часов 05 минут прибыл частный охранник ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» ФИО4 без средств пассивной защиты (без жилета и шлема защитного). ФИО4 являясь охранником ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившей с охраняемого но контракту № 05/22 от 30 декабря 2021 года объекта МКУ «Городская среда», расположенного по адресу: <...> не использовал специальные средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный);

- в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587, в нарушении пункта 10 подпункта «Б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498, 21.04.2022 в 15 часов 46 минут по адресу <...> «а» металлический сейф (шкаф) ООО ЧОП «Кодекс-плюс» не опечатан, отсутствует устройство для опечатывания сейфа. Внутри металлического сейфа (шкафа) хранятся специальные средства приобретенные ООО ЧОП «Кодекс-плюс» согласно представленных товарных накладных (3 каски защитные, палки резиновые, жилеты защитные). На сейфе имеется табличка «ООО ЧОП Кодекс плюс» специальные средства, ответственный ФИО5.

Допущенные ООО ЧОП «Кодекс плюс» нарушенияотносятся к грубым нарушением охранной деятельности.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснениями охранника ФИО4 от 18.04.2022 и представителя лица, находившегося на объекте охраны МКУ «Городская среда» от 21.04.2022, из которых следует, что охранник один прибыл на объект охраны без специальных средств пассивной защиты, которые забыл в машине и фотографиями от 21.04.2022, из которых не усматривается каких-либо следов того, что сейф со специальными средствами защиты был опечатан, а также актом проверки от 22.04.2022 № 59р от подписания которого директор Общества ФИО5 отказался.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе лицензией 07.10.2009г. № Л056-00106-38/00033040 на осуществление частной охранной деятельности, протоколом 16.06.2022г. № 38ЛРР105160622209370 об административном правонарушении, рапортом инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии, объяснениями охранника ФИО4 от 18.04.2022 и представителя лица, находившегося на объекте охраны МКУ «Городская среда» от 21.04.2022, фототаблицей, в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «е, в, б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, пункта 7 Правил приобретения, ношения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.08.1992г. №587.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о предоставленной сотрудникам административного органа 16.05.2022г. видеозаписи о том, что сейф имеет соответствующее опечатывающее устройство и не принятую в материалам административного дела, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку на дату проверки 21.04.2022устройство для опечатывания сейфа сотрудникам административного органа представлено не было в связи с отсутствием. Устранение в последующем нарушений не свидетельствует об отсутствии нарушений в день проверки. Более того, согласно документам (фототаблице) представленным в материалы дела, на металлическом сейфе (шкаф) ООО ЧОП «Кодекс-плюс» следов о том, что сейф был опечатан, также не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что на вызов приехала группа охранников, состоящая из трех человек двое из которых были полностью экипированы, а сфотографировали водителя, судом отклоняется, поскольку опровергаются письменными объяснениями охранника Общества и представителя организации находившегося на объекте охраны МКУ «Городская среда», имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 16.06.2022г. № 38ЛРР105160622209370 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены представители по доверенности от 28.04.2022г. юридического лица ФИО6 и ФИО3 16.05.2022, о чем имеются их подписи на уведомлении от 16.05.2022 № 713/9/1-6-2049.

Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности о том, что уведомление на составление протокола по делу об административном правонарушении было вручено представителя Общества, а не самому юридическому лицу судом отклоняются, как несостоятельные исходя из следующего.

Уведомление от 16.05.2022 №713/9/1-6-2049 было направлено законному представителю Общества по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ по почте России и возвращено из-за истечения срока хранения.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу изложенных Правил оказания услуг почтовой связи надлежащим извещением является почтовое отправление, по которому организацией связи осуществлена однократная попытка вручения почтового отправления.

Судом установлено, что отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификационным номером 80083371826673 содержит информацию о попытке вручения извещений адресату.

Из представленного в материалы дела отчета Почты России не усматривается каких-либо нарушений органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений привлекаемому лицу, в том числе почтовых конвертов, возвращенных органом почтовой связи после истечения срока хранения; согласно отчету об отслеживании почтового отправления попытки вручения почтового отправления заявителю имеются.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Общество считается надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Общество, будучи осведомленным о том, что в производстве Управления находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имело возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По убеждению суда, привлечение Общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что Общество правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Из материалов дела не следует, что ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» ранее привлекалось к ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., ФИО1 <...>; зарегистрированное в качестве юридического лица 16.02.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко