Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.Л. Фаворова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...> а)

к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности.

установил:

ООО «СибРегионЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» о защите деловой репутации., а именно о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» сведений, содержащихся в представленном в арбитражный суд Республики Бурятия письме ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2012 № 310: «…Организацией (в контексте письма от 03.04.2012г., исх. 310 – ООО «СибРегионЭксперт), которая пошла на фальсификацию…» и о взыскании репутационного (нематериального) вреда в сумме 2 500 000руб.

Ответчик ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» в отзыве на иск указал, что сведения, изложенные им в письме № 310 от 03.04.2012г. являются соответствующими действительности, исходя из следующего:

Ответчик считает, что 01.10.2010г. между ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» и ФИО4(работник) заключен трудовой договор, в п..1.1 которого указано, что в период действия договора работник не имеет права выполнять экспертизы в другом экспертном учреждении (п.2.2.6 договора).

Трудовые отношения, как указал ответчик между работодателем(ответчиком) и ФИО4 не прекращены, т.е. последний является штатным работником ответчика.

Далее, ответчик указал, что 03.04.2012г. экспертом ФИО4 собственноручно написано заявление на имя генерального директора ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» из которого следует, что ФИО4 является экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» и в других экспертных учреждениях не состоит.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что руководитель экспертного учреждения ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» правомерно указал в письме № 310, адресованном в арбитражный суд республики Бурятия, что эксперт ФИО4 является штатным работником возглавляемой им экспертной организации.

Ответчик считает, что истец не доказал, что сведения, изложенные ответчиком об истце в письме от 03.04.2012г., исх.310 являются несоответствующими действительности, в связи с чем считает, что ответчиком распространены достоверные сведения об истце. Так же ответчик полагает, что экспертное заключение лингвиста №15 от 14.02.2013г. несостоятельно, так как эксперт не только не исследовал весь предоставленный документ, и спорный его фрагмент в контексте делового письма, чем нарушил методику лингвистического исследования письменного документа, но и, ответчая на ряд поставленных перед ним судом вопросов, вышел за пределы своей компетенции, позволив себе в экспертном заключении лингвиста дать ответы на правовые вопросы, не обладая специальными познаниями в указанной отрасли(эксперт ФИО5 не является правоведом). В связи с изложенным, обоснованность выводов названного эксперта вызывает сомнения в их достоверности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года в материалы дел № А10-4323/2011, № А10-4322/2011, №А10-4015/2011, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, поступило письмо ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2012 г. исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., в котором сообщалось следующее: ….Вместе с тем, в определениях по вышеуказанным арбитражным делам названные эксперты значатся как работники не возглавляемой мною организации, а ошибочно указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО4 якобы являются работниками ООО «СибРегионЭксперт». Хотя из прилагаемого объяснения нашего работника - эксперта ФИО4 прямо следует, что он не работает в других экспертных учреждениях и в г.Улан-Удэ в день проведения судебного заседания вообще не был.

В связи с вышеизложенным, выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организацией, которая пошла на фальсификацию и прошу Вас назначить судебное заседание в целях уточнения экспертной организации, уполномоченной производить экспертизы по вышеуказанным арбитражным делам».

Истец указал, что данные доводы, изложенные в письме, указанном выше содержат не соответствующие действительности сведения, порочат деловую репутацию истца, являющуюся одним из условий его успешной деятельности в профессиональной сфере, а также создают негативный имидж истца, не соответствующий действительности, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд Иркутской области о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» сведений, содержащихся в представленном в арбитражный суд Республики Бурятия письме ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2012 № 310: «…Организацией (в контексте письма от 03.04.2012г., исх. 310 – ООО «СибРегионЭксперт), которая пошла на фальсификацию…» и о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 2 500 000руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 года в материалы дел № А10-4323/2011, № А10-4322/2011, №А10-4015/2011, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, поступило письмо ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2012 г. исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., в котором сообщалось следующее:

«В ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» из Арбитражного суда Республики Бурятия поступал запрос по иску ООО «Тепловая компания» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» о возможности проведения экспертизы.

ЦНЭ Иркутской области «Сиб-Эксперт» в рамках подготовки судебного заседания 19.03.2012г. направил в адрес Арбитражного суда ответ № 75 от 25.01.2012г. о возможности производства указанных экспертиз экспертами нашей организации ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция».

Квалификация подтверждается дипломом Иркутского политехнического института КБ № 480909; ученую степень кандидата технических наук (диплом кандидата технических наук КТ №090810 Ангарского технологического института), ученую степень доцента (аттестат доцента ДЦ №008129), ученое звание профессора академии естествознания (1634 от 15 октября 2005г. г. Москва); ФИО6, имеющей высшее образование (диплом ФВ с№274175 Иркутский институт народного хозяйства, <...> июня 1990г.), свидетельство на право самостоятельного производства бухгалтерских экспертиз № 016057 от 25.07.2007г., стаж экспертной работы 15 лет. К ответу прилагался пакет документов о полномочиях нашей организации (копия прилагается).

Кроме того, 11.03.2012г. за №239 на Ваше имя направлялась дополнительная информация по арбитражным делам № А10-4015/11, № А10-4322/11 и № А10-4323/11 об оборудовании, которое будет использовано при проведении экспертиз.

Вместе с тем, в определениях по вышеуказанным арбитражным делам названные эксперты значатся как работники не возглавляемой мною организации, а ошибочно указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО4 якобы являются работниками ООО «СибРегионЭксперт». Хотя из прилагаемого объяснения нашего работника - эксперта ФИО4 прямо следует, что он не работает в других экспертных учреждениях и в г.Улан-Удэ в день проведения судебного заседания вообще не был.

В связи с вышеизложенным, выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организацией, которая пошла на фальсификацию, и прошу Вас назначить судебное заседание в целях уточнения экспертной организации, уполномоченной производить экспертизы по вышеуказанным арбитражным делам».

Изучив представленные документы, суд считает требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных выше обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом 03 апреля 2012 года в материалы дел № А10-4323/2011, № А10-4322/2011, №А10-4015/2011, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» поступило письмо исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., в котором сообщалось следующее: «….Вместе с тем, в определениях по вышеуказанным арбитражным делам названные эксперты значатся как работники не возглавляемой мною организации, а ошибочно указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО4 якобы являются работниками ООО «СибРегионЭксперт». Хотя из прилагаемого объяснения нашего работника - эксперта ФИО4 прямо следует, что он не работает в других экспертных учреждениях и в г.Улан-Удэ в день проведения судебного заседания вообще не был.

Суд считает, что ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных им в письме от 03.04.2012 г. исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К. сведений в отношении экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО4, а именно: как следует из текста письма ФИО4 он (ФИО4) является экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» и в других экспертных учреждениях не состоит.

Материалами дела, а именно трудовыми договорами от 23.11.2009г., от 02.11.2009г. и от 01.11.2011г. установлено, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «СибРегионЭксперт». Причем эксперты ФИО6 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях с организацией ответчика по совместительству и являются штатными работниками ООО «СибРегионЭксперт», а эксперт ФИО4 работает в организации истца по совместительству, что подтверждается трудовым договором, заключенным с ним 01.11.2009г.(п.1.3), что в силу п.60.1 Трудового кодекса РФ не исключает возможности выполнения трудовых обязанностей у другого работодателя.

Заявление эксперта ФИО4 от 03.04.2012г. представленное им ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» из которого следует, что ФИО4 является экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» и в других экспертных учреждениях не состоит, опровергается нотариально удостоверенным заявлением от 19.04.2012г. в котором ФИО4 подтвердил, что никакого заявления от его имени адресованного в ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» и датированного 05.04.2012г. он не подписывал и не подавал, о существовании такого заявления ничего не знает.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается письменным обращением к должностному лицу- судье Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинову В.К., в котором сообщаются не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о фальсификации им документов, необходимых для назначения судом истца в качестве эксперта.

Суд считает, что порочащий деловую репутацию истца характер сведения, содержащиеся в абзаце 5 письма от 03.04.2012 г. исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К. выставляют истца с негативной стороны, в том числе указывают на совершение истцом такого уголовно наказуемого преступления как фальсификация документов, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами и как следствие, осуществляемой предпринимательской и профессиональной деятельности, так как понятие фальсификации доказательств по УК РФ определяется как подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов и т.п.).

Понятие фальсификация определено в уголовном праве и согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013г. была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «ИГЛУ» кандидату филологических наук, доценту, зав.кафедрой русского языка, литературы и языкознания ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Какому жанру относится текст письма, адресованного судье Урмакшинову В.К., исх. № 310 от 03.04.2012г., подписанного генеральным директором Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" ФИО9?

2. Какова экспертная лингвистическая оценка высказывания: "организацией, которая пошла на фальсификацию" в контексте письма?

3. Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности?

4. Имеются ли в тексте бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?

5. В какой форме выражены приведенные в письме высказывания (утверждение, обвинение, оценка и т.д)?

6. Содержит ли фрагмент "выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организаций, которая пошла на фальсификацию" в письме исх. № 310 от 03.04.2012г.:

- утверждения о нарушении ООО "СибРегионЭксперт" нечестного поступка или моральных принципов,

- другие сведения о совершении ООО "СибРегионЭксперт" нечестного поступка или недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности или нарушений деловой этики?

7. Содержит ли фрагмент "организацией, которая пошла на фальсификацию" в письме исх. № 310 от 03.04.2012 негативную информацию об ООО "СибРегионЭксперт"?

8. Если в приведенном фрагменте текста содержится негативная информация об ООО "СибРегионЭксперт", то может ли эта информация восприниматься как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство руководства ООО "СибРегионЭксперт", как умаляющая (дискредитирующая) деловую репутацию юридического лица ООО "СибРегионЭксперт"?

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВПО «ИГЛУ» от 14.02.2013г., экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: текст письма, адресованного судье арбитражного суда Республики Бурятия В.К. Урмакшинову,исх.№310 от 03.04.2012г., подписанного генеральным директором Центра независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 относится к жанру делового письма, а именно это деловое письмо-заявление.

По второму вопросу: высказывание, включающее фрагмент «….организацией, которая пошла на фальсификацию…», содержит утверждение факта подлога, т.е. сознательного искажения и подмены истинного ложным.

По третьему вопросу: В тексте письма автор прямо указывает на факт ошибки, т.е. недостоверности информации, содержащейся в определениях по арбитражным делам, в части указания служебной принадлежности экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО4 Иное толкование подобного высказывания невозможно. Кроме того, в тексте письма утверждается факт фальсификации информации как факт, соответствующий действительности.

По четвертому вопросу: В письме нет бранных слов и выражений, нет словесных конструкций с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

По пятому вопросу: Весь текст письма содержит утверждения с изложением информации, за исключением фрагмента «... организацией, которая пошла на фальсификацию...», который в силу значения слова «фальсификация» в современном русском языке является формой обвинения.

По шестому вопросу: Фрагмент «выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организацией, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. № 310 от 03.04.2012 г. содержит утверждения о нарушении ООО «СибРегионЭксперт» нечестного поступка или моральных принципов. Другой информации о совершении ООО «СибРегионЭксперт» нечестного поступка или недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности письмо исх. №310 от 03.04.2012 не содержит. По седьмому вопросу: Фрагмент «организацией, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. № 310 от 03.04.2012 содержит негативную информацию об ООО «СибРегионЭксперт».

По восьмому вопросу: Негативная информация в приведенном фрагменте текста может восприниматься и воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство руководства ООО «СибРегионЭксперт» и как умаляющая (дискредитирующая) деловую репутацию юридического лица ООО «СибРегионЭксперт».

Таким образом, в результате проведенной по делу №А19-13183/2012 экспертизы было установлено, в частности, что фрагмент «выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организацией, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. №310 от 03.04.2012 содержит утверждения о нарушении ООО «СибРегионЭксперт» нечестного поступка или моральных принципов. Эксперт пришел к выводу, что негативная информация в приведенном фрагменте текста может восприниматься и воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство руководства ООО «СибРегионЭксперт» и как умаляющая (дискредитирующая) деловую репутацию юридического лица ООО «СибРегионЭксперт».

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы № 15 от 14.02.2013г. заявил суду ходатайство о проведении повторной экспертизы и просил поручить ее проведение экспертам Сибирского Федерального университета либо экспертам Бурятского государственного университета, указав на то, что экспертом ФИО5 произведено исследование не всего текста делового письма, а его отдельных фрагментов, а именно придаточной конструкции, что в конечном итоге, как указал ответчик привело к необоснованным и неверным выводам эксперта. Так же в обоснование проведения повторной экспертизы указал, что экспертом в заключении сделаны выводы не только по вопросам лингвистического толкования делового письма, но и произведен правовой анализ его смысловой нагрузки.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы указав, что заключение эксперта № 15 от 14 февраля 2013 года является достоверным, полным и обоснованным. Эксперт ФГБОУ ВПО «ИГЛУ» ФИО5 ответила на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы, произведены в соответствии с методикой производства лексико-семантического и семантико - синтаксического анализа русскоязычного текста.

Изучив доводы и возражения сторон по поводу назначения повторной экспертизы, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как считает, что заключение эксперта ФИО5 № 15 от 14 февраля 2013 года является достоверным, полным и обоснованным не противоречивыми. Эксперт ФГБОУ ВПО «ИГЛУ» ответила на все поставленные вопросы, выводы эксперта произведены в соответствии с методикой производства лексико-семантического и семантико - синтаксического анализа русскоязычного текста и выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает, как и не усматривает факта наличия правовой оценки в выводах экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 2 500 000руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению их частично в сумме 100 000руб., исходя из следующего:

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что сведения, содержащиеся в письме ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2012 № 310: «…Организацией (в контексте письма от 03.04.2012г., исх. 310 – ООО «СибРегионЭксперт), которая пошла на фальсификацию…» признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СибРегионЭксперт», а так же учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, суд находит правовые основания ко взысканию с ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» сведения, содержащиеся в представленном в арбитражный суд Республики Бурятия письме ООО Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 03.04.2012 № 310: «…Организацией (в контексте письма от 03.04.2012г., исх. 310 – ООО «СибРегионЭксперт), которая пошла на фальсификацию…»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» репутационный (нематериальный) вред в сумме 100 000руб. и расходы по госпошлине в размере 8 000руб. и 5 000руб.-расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.

По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья Т.Л. Фаворова