Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кумай» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова о взыскании реального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара и возврата имущества в ненадлежащем состоянии, в размере 1 061 726 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 29.04.2012 для длительного хранения товаров сроком с 29.04.2012 по 25.04.2013. В арендуемом ответчиком помещении 24.02.2013 произошло возгорание, в результате которого было уничтожено бытовое помещение внутри склада, повреждена внутренняя отделка склада. В соответствии с условиями указанного договора ответчик несет ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда, охранно-пожарный режим арендуемого имущества и прилегающей территории, и обязан вернуть арендуемое имущество после прекращения действия договора в том же состоянии, с учетом нормального износа. Однако, в нарушение условий договора, ответчик повреждения, причиненные в результате пожара, не устранил, в день окончания договора передал арендуемое имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками. Истец, являясь арендодателем, не производил неотложных капитальных работ переданного ответчику имущества. Кроме того, ответчик указал, что в течение всего периода аренды исполнял обязательства по содержанию имущества, принятого в аренду, улучшал имущество истца, по большей части за свой счет, а также в счет будущих арендных платежей, произвел строительство офиса с согласия истца в одном из арендуемых помещений, осуществлял текущий ремонт арендуемых помещений, ответчиком строго соблюдались меры противопожарной безопасности, в последний день перед пожаром ответственными за противопожарное состояние работниками ответчика была произведена проверка всех электроприборов и отключение их из сети питания, склады были закрыты и опечатаны. Также ответчик возражал против размера причиненного ущерба, указанного в представленной истцом смете на ремонтно-восстановительные работы, поскольку данная смета составлена согласно среднерыночным ценам г. Иркутска, т.е. с нарушением Постановления Госстроя № 43/512/29-50 от 05.12.1986.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком «Арендатор» 29.04.2012 был заключен договор аренды для длительного хранения товаров № 12, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору склад литер «З» общей площадью 657 кв.м. из железобетона и кирпича, крытый бетонный пандус 270 кв.м., склад № 2 общей площадью 503,9 кв.м. из железобетона и кирпича, склад № 4 общей площадью 446,8 кв.м. из железобетона и кирпича, крытый бетонный пандус 270 кв.м., офисное здание общей площадью 176 кв.м. и места общего пользования 500 кв.м., площадь земельного участка под складскими помещениями, пандусам, офисными зданием и для пользования складами передаваемым имуществом составляет 3 656 кв.м., а также железнодорожный путь длиной 57 м для одновременной выгрузки-погрузки двух вагонов, находящиеся по адресу: <...>.

По акту передачи имущества от 29.04.2012, подписанному сторонами без замечаний, Арендодатель передал Арендатору указанное в настоящем договоре имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии со справкой от 21.05.2013 № 2-15-2363, выданной Отделом надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, 24.02.2013 в складском помещении, расположенном на территории ЗАО «Кумай» по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено бытовое помещение внутри склада, причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования тепловентилятора.

Согласно акту о приеме арендуемых помещений у ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова от 25.04.2013 имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно при его осмотре установлено: стены и потолок закопчены, в саже, в помещениях стоит горелый запах, разбросан хлам, мусор, на стенах склада грязь и пыль, по нижнему периметру стен и в углах дыры, на стенах имеются трещины, частично местами стены отбиты до арматуры, в офисном здании отсутствуют потолок и светильники во всех помещениях, сняты двери с кабинетов в количестве 4 штук, вырваны розетки в количестве 12 штук, болтаются провода, в двух кабинетах пол сорван до бетона, на пандусе грязь, наличие самовольных построек на складе и пандусе.

Данный акт подписан сторонами, с наличием возражений со стороны арендатора.

В данных возражениях арендатор указал, на отсутствие своей вины по имеющимся в помещениях следам возгорания, на передачу имущества арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, наличие грязи не считает причиной для признания состояния объекта ненадлежащим, поясняет, что самовольные постройки им не возводились, а имели место быть при передаче имущества ответчику по договору аренды от 29.04.2012, наличие дефектов на стенах соответствуют естественному износу сооружения, которые присутствовали на момент передачи имущества ответчику, в акт передачи имущества данные дефекты включены не были, поскольку их наличие не мешало работе арендатора.

Кроме того, в данных возражениях ответчик пояснил, что арендодатель с 23.04.2013 запретил доступ сотрудникам ответчика в арендуемое последним имущество, в связи с чем лишил его возможности по уборке мусора с арендуемых площадей.

В соответствии с составленными, в результате проведенных обследований спорных складских помещений, дефектными актами от 07.05.2013 №№ 1, 2, 3 и дефектной ведомостью от 07.05.2013, истцом составлена смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в сумме 1 061 726 руб. 95 коп.

В данную стоимость входят следующие работы: очистка, подготовка стен и потолков к побелке, побелка, замена проводки, окраска ворот, бетонирование трещин.

Истец, заявляя требования о взыскании реального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, ссылается на неисполнение последним условий, содержащихся в пунктах 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13 договора аренды для длительного хранения товаров № 12.

Правовым основанием иска, в том числе, указаны статьи 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.12 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательства: по осуществлению за собственный счет текущего ремонта арендуемого имущества; возврате сданного в аренду имущества, в том же состоянии, с учетом нормального износа.

В подтверждение исполнения условий договора аренды по проведению текущего ремонта арендуемого имущества ответчиком в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 15.06.2010 № 01/16, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2010, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ к данному договору; договор подряда с физическим лицом от 23.11.2010 № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2010; договор подряда от 20.05.2011 № 15, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011, платежные поручения к указанному договору по оплате услуг; договор на выполнение работ по ремонту кровли от 15.08.2012 № 31/148-2012; акт оказанных услуг от 15.08.2013, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные договор строительного подряда от 15.06.2010 № 01/16, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2010, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ к данному договору; договор подряда с физическим лицом от 23.11.2010 № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2010; договор подряда от 20.05.2011 № 15, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011, платежные поручения к указанному договору по оплате услуг, заключены и исполнены до начала срока действия договора аренды от 29.04.2012 и не имеют доказательственной силы к отношениям сторон, возникшим после подписания указанного договора аренды.

Более того, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг (кроме услуг по договору подряда от 20.05.2011 № 15).

Представленный договор строительного подряда от 15.06.2010 № 01/16 не имеет отношения к производству текущего ремонта, поскольку предметом данного договора является строительства офиса.

В соответствии с разделом 3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Согласно части VIII и XV перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений в зданиях (приложение № 3), утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 в текущий ремонт, в том числе входят следующие работы:

1. Ремонт штукатурки стен и потолков с предварительной отбивкой штукатурки (до 10% оштукатуренной поверхности стен и потолков).

2. Смена облицовки стен (до 10% общей площади облицованной поверхности).

3. Окраска помещений и отдельных конструкций.

4. Перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток).

5. Смена отдельных участков электропроводки (до 10%).

6. Снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок.

7. Мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок.

Представленный договор на выполнение работ от 15.08.2012 № 31/148-2012, предметом которого является ремонт кровли, свидетельствует о проведенном ремонте крыши, но не подтверждает проведения текущего ремонта арендуемых помещений в необходимом объеме.

Более того, отношение работ по данному договору к текущему ремонту, по мнению суда, является спорным, поскольку ремонт кровли (крыши) может быть отнесен как к текущему, так и к капитальному ремонту, в зависимости от соотношения ремонтируемого участка к общей площади поверхности кровли.

Таким образом, рассмотрев вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности последним довода об исполнении своих обязательств в период действия договора аренды по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, в том числе после произошедшего 24.02.2013 в данных помещениях возгорания.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец как Арендодатель не исполнил своих обязательств по проведению капитального ремонта принадлежащего ему имущества, в том числе по замене электропроводки, в связи со следующим.

По акту передачи имущества от 29.04.2012, Арендодатель передал Арендатору указанное в настоящем договоре имущество в надлежащем состоянии, замечания арендатора о ветхом состоянии и необходимости замены электрической проводки, в данном акте отсутствуют.

Доказательств обращения к истцу до 25.02.2013 с требованием о необходимости замены электрической проводки в материалы дела не представлено.

Как видно из письма ответчика от 05.03.2013 № 33, адресованному Арендодателю, в арендуемом им помещении, грелись автоматы, установленные в щитке, периодически появлялся запах горелой пластмассы, однако каких-либо мер по замене автоматов либо обращении к истцу с требованием о замене ответчиком не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу основания для взыскания реального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ему реального ущерба, истцом представлены смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, договор подряда № 12, заключенный 02.06.2013 между ЗАО «Кумай» (заказчик) и ООО «ИТС-Базис» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно дефектными ведомостям от 07.05.2013 №№ 1, 2, 3, стоимость работ определена в соответствии с указанной выше сметой и составляет 1 061 726 руб. 95 коп., акт выполненных работ от 31.08.2013 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора подряда оплата по договору производится зачетом в счет договора аренды от 01.06.2013 № 16.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.06.2013 № 16 арендатор выплачивает арендную плату после проведения ремонтно-восстановительных работ с 01.09.2013., из чего следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ равна стоимости аренды за три месяца (июнь, июль, август 2013).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.06.2013 № 16 за указанное в нем имущество определен в общей сумме 170 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.06.2013 № 16 предусмотрена арендная плата за использование железнодорожных путей в сумме 2 800 руб. 00 коп. за один вагон, однако доказательств использования ООО «ИТС-Базис» железнодорожных путей, в том числе с указанием количества вагонов, за период июнь, июль, август 2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность определения размера платы за использование железнодорожных путей в указанный период.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан понесенный им реальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы в размере 510 000 руб. 00 коп. (сумма аренды за три месяца), в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме реально понесенных затрат (сумма недоплоченных арендных платежей) в размере 510 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований частично судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 344 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Кумай» (ОГРН <***>) 521 344 руб. 53 коп., из которых: 510 000 руб. 00 коп. – убытки; 11 344 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик