Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ОРЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРН: 1033800917270, ИНН: 3805112760, адрес регистрации: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Н.П. ПАДУН УЛИЦА ХАБАРОВА, 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 1103805001937, ИНН 3805712729, адрес регистрации: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Н.П. ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А)

третьи лица: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марат, д. 31); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (ИНН 3804999236, ОГРН 1143850030543, юридический адрес: 665712 Иркутская Область г. Братск ж.р. Падун, улица Хабарова, д. 19 пом. 8)

о взыскании 85 220 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» с требованием о взыскании 85 220 руб. 89 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба по тарифам Иркутской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019г. заявление Индивидуального предпринимателя ОРЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено. Произведена замена стороны – взыскателя по делу №А19-13196/2018 – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1033800917270, ИНН: 3805112760, адрес регистрации: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Н.П. ПАДУН УЛИЦА ХАБАРОВА, 19) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ОРЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИН 311380502700064, ИНН: 380503707557).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайство не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, ранее направили отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» является управляющей организаций по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Братск, ул. Железнодорожная, д. 16, 28.

До 27.07.2018г. ООО «БЭК» являлось ресурсноснабжающей организаций в г. Братске.

В период с 01.02.2017г. по 28.07.20178г. ООО «БЭК» в отсутствие заключенного между сторонами договора и установленного тарифа осуществляло отпуск теплоносителя в горячей воде ответчику (в МКД, находящиеся под его управлением).

Поскольку на указанный период тариф на поставку тепловой энергии не был установлен, при определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, установленный для ОАО «АТК», являющееся ресурсоснабжающей организаций в г.Братске в части теплоснабжения с 28.07.2018г.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО «БЭК» выставило для оплаты ответчику счета-фактуры №954 от 30.06.2017г. (корректировочный счет-фактура №1006 от 26.07.2017г.), товарная накладная №933 от 30.06.2017г., счет-фактура №1041 от 31.07.2017г. (корректировочный счет-фактура №1170 от 31.08.2017г.), товарная накладная №1013 от 31.07.2017г.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, с учетом частичных оплат (и уточнений, связанных с применением тарифа на ГВС) составила 85 220 руб. 89 коп.

03.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 02.04.2018г. с требование оплатить задолженность. Вместе претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы бездоговорного потребления услуг теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

16.02.2017г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» 16.02.2017г. обратилось к ООО «БЭК» с заявкой на заключения договора теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений с многоквартирном доме коммунальной услуги на отопление, приобретения тепловой энергии на горячее водоснабжение потребителей и в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ».

В связи с возникшими у сторон разногласиями в процессе подписания договора и невозможностью самостоятельно урегулировать спорные вопросы при заключении договора ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» обралось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-11061/2017 от 21.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, в ходе урегулирования разногласий ООО «БЭК» осуществляло отпуск теплоносителя в виде горячей воды ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ». В связи с чем, за период с 01.02.2017г. по 28.07.2017г. (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Для оплаты поставленной тепловой энергии выставило ответчику счета-фактуры №954 от 30.06.2017г. (корректировочный счет-фактура №1006 от 26.07.2017г.), товарная накладная №933 от 30.06.2017г., счет-фактура №1041 от 31.07.2017г. (корректировочный счет-фактура №1170 от 31.08.2017г.), товарная накладная №1013 от 31.07.2017г., которые оплачены ответчиком частично.

В последующем ресурсоснабжающей организаций в г. Братске в части теплоснабжения стало ООО «АТК» для которой службой по тарифам Иркутской области установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Рассматривая вопрос относительно надлежащего подключения к сетям теплоснабжения суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям третьего лица и представленным документам, спорные жилые дома, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Железнодорожная, д. 16, 28 построены по программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья, заказчиком в строительстве которых выступала МП Дирекция капитального строительства и ремонта МО г. Братска.

После завершения строительства (29.09.2016г.) теплопотребляющие установки жилых домов по улице железнодорожная 16,28 были присоединены к сетям ООО БЭК», обслуживаемых ООО «Правобережный» (акты о присоединении к тепловой сети - Т 3 л.д. 79-80).

После присоединения к тепловым сетям МП Дирекция капитального строительства и ремонта МО г. Братска направило заявление о заключении договоров теплоснабжения жилых домов по улице Железнодорожная, д. 16, 20, 28 в целях проведения пуско-наладочных работ. Договор подписан сторонами 06.10.2016г.

17.10.2016г., что подтверждает представленный в материалы дела акт (Т.3 л.д. 81), теплоснабжение в жилых домах было подключено.

В последующем, МП Дирекция капитального строительства и ремонта МО г. Братска заключило договор управления многоквартирными домами с ООО «УК Эверест», которое в свою очередь заключило договор теплоснабжения (спорный договор действовал с 17.11.2016г. до 16.02.2017г.).

26.01.2017г. управление жилыми домами перешло ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные МКД надлежащим образом подключены к сетям теплоснабжения, а следовательно, собственники расположенных в МКД помещений потребляют тепловую энергию.

При этом до 28.07.2017г., теплоснабжение потребителей (в том числе и управляющей компании, обслуживающей дома №16 и №28 по улице Железнодорожная в городе Братске), подключенных от источника теплоснабжения Котельная «Сибтепломаш» осуществляла компания - ООО «БЭК» на основании договора аренды имущества №А07-2010 от 14.11.2010г., заключенного между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «БЭК», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области.

После 28.07.2017г. и по настоящее время теплоснабжение потребителей (в том числе и управляющей компании, обслуживающей дома №16 и №28 по улице Железнодорожная в городе Братске), подключенных от источника теплоснабжения Котельная «Сибтепломаш» стала осуществлять компания - ООО «АТК» на основании договора аренды имущества№1/2017 от 30.03.2017г. заключенного между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «АТК», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области.

28.07.2017г. между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АТК» заключен договор теплоснабжения №6011/08/07 для поставки тепловой энергии и теплоносителя для жилых домов, расположенных по адресу: Г. Братск, ул. Железнодорожная, д. 16, 28.

Таким образом, как в спорный период, так и в настоящее время теплоснабжение потребителей, в том числе и управляющей компании, обслуживающей спорные дома осуществляется от единого источника теплоснабжения - Котельная «Сибтепломаш».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов, и влечет за собой обязанность уплатить стоимость поставленной, в рамках фактически сложившихся договорных отношений, тепловой энергии.

При этом, суд квалифицирует указанный спор сторон именно как спор о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения.

Так, согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, между сторонами путем совершении ими конклюдентных действий (по поставке и приему энергии, соответственно) сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, стоимость поставленной энергии, по мнению суда, является задолженностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорный период ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» в отношении домов по адресу Г. Братск, ул. Железнодорожная, д. 16, 28. не были установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (для закрытой системе ГВС).

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно того какой тариф необходимо применить в рассматриваемом случае суд исходил следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на электрическую энергию подлежали государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109. В систему тарифов входят регулируемые тарифы и свободные цены. Тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам (пункт 3 Основ ценообразования). Такие тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ООО «БЭК» обратилось в Службу по тарифам Иркутской области за разъяснениями порядка применения тарифа на тепловую энергию для подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения населению при закрытой системе ГВС (письмо №11/08 от 29.03.2017г.).

В ответе на письмо Служба по тарифам Иркутской области разъяснило истцу, что для установления тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения организации, эксплуатирующей объекты указанной системы необходимо обратиться в администрацию города Братска

В последующем ООО «БЭК» направило в адрес ответчика письмо №23/681 от 13.06.2017г. в котором указано на необходимость обращения за тарифом на горячую воду в администрацию города Братска и в случае установления такового на уровне тарифов ООО «БЭК» на горячую воду для населения обратится в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на компенсацию выпадающих расходов.

Поскольку в спорный период тариф на поставку тепловой энергии не был установлен, при определении стоимости тепловой энергии истцом первоначально (при выставлении счетов-фактур) применен тариф, установленный для ООО «БЭК» для ГВС в открытой системе. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, применив тариф, установленный для «АТК», являющегося гарантирующей организацией с 28.07.2017г. (для закрытой системы ГВС) .

Далее, в ходе судебного разбирательства, соглашаясь с доводами и контррасчетом ответчика, истец в целях исчисления суммы задолженности применил тариф, установленный на горячую воду (компонент на тепловую энергию) в спорном периоде для населения в размере 1274,35 за гКкал (Приказ службы по тарифам Ирку4тской области №453 от 10.12.20815г.)

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по бездоговорной поставке тепловой энергии за указанный период, с учетом произведенных оплат составила 85 220 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ответчик считает, что применение при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифов, установленной для ООО «АТК» не обоснованным, поскольку тариф для ООО «АТК» установлен Службой по тарифам Иркутской области за период 2017-2018г., увеличение тарифа было в два раза для категории населения.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018г., 13.12.2018г., 06.01.2019г., 13.02.2019г., 13.03.2019г., 10.04.2019г., 13.03.2019г., 03.06.2019г., 02.07.2019г., 10.09.2019г. суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по вопросу стоимости расходов истца на производство потребленного ответчиком ресурса.

Истцом представлены письменные пояснения об отказе от назначения экспертизы (т. 1, л.д. 141,т.2 л.д. 2, 75).

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. №303-ЭС17-14909 по делу №А04-10896/2015, использование тарифа, установленного иному лицу в предыдущем периоде, обоснованный передачей теплоснабжающей организации в аренду того же имущественного комплекса, не имеет правового значения применительно к регулируемой деятельности, осуществляемой в последующие периоды. При этом судам следует установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов абонента применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В то же время, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018г. №303-ЭС17-18242 по делу №А16-728/2016, обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы те же источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Последний подход согласуется и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которой споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4).

Таким образом, существуют различные подходы разрешения спора по взысканию стоимости потреблённого ресурса в отсутствие установленного тарифа, а также при условии непредставления суду доказательств, позволяющих установить реальные и обоснованные расходы ресурсоснабжающий организации на производство и поставку ресурса.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлении тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Иркутской области данные полномочия реализуются службой по тарифам Иркутской области (подпункт 6 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.07.2012г. №303-пп.).

Так, согласно пояснениям СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.03.2019г. в отношении ООО «БЭК» Службой были установлены действовавшие в 2017 - 2018г.г. тарифы в сфере теплоснабжения следующими приказами Службы:

1) на тепловую энергию: в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года: приказ Службы от 10 декабря 2015 года № 451-спр «Об установлении долгосрочных тарифов за тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации на территории города Братска (ООО «БЭК»)» (с изменениями: пункт 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 2 августа 2016 года № 136-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»; пункт 22 приказа службы по тарифам. Иркутской области от 20 декабря 2016 года № 493-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»);

2) на теплоноситель: в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года: приказ Службы от 10 декабря 2015 года № 452-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией на территории города Братска (ООО «БЭК»)» (с изменением: пункт 2 приказа службы по тарифам Иркутской области от 2 августа 2016 года № 136-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»);

3) на горячую воду: в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года: приказ Службы от 10 декабря 2015 года № 453-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду для единой теплоснабжающей организации (ООО «БЭК»), обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории города Братска» (с изменениями: пункт 3 приказа службы по тарифам Иркутской области от 2 августа 2016 года № 136-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области»; пункт 23 приказа службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2016 года №493-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам Иркутской области».

Указанные выше приказы Службы признаны утратившими силу с 28 июля 2017 года, в связи со сменой ресурсоснабжающей организации и принятием приказов в отношении ООО «АТК».

Таким образом, судом установлено, что, действительно, тариф на горячую воду для единой теплоснабжающей организации (ООО «БЭК»), обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории города Братска» установлен не был.

Как следует из письма Службы по тарифам Иркутской области №02-79.1122/7 от 03.07.2017г. тарифы на горячую воду, поставляемою с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, подлежат государственному регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.201г. №416-ФЗ.

Для целей Федерального закона №416-ФЗ определено понятие закрытой системы горячего водоснабжения, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием централизованного теплового пункта (п. 27 ст. ФЗ №416-ФЗ).

Порядок установления тарифов на горячую воду, поставляемую с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, регламентируется правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 13.05.2013г. №406.

На территории Иркутской области регулирование указанных тарифов осуществляется органами местного самоуправления – при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 2 закона Иркутской области от 06.11.2012г. №114-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения», в ином случае- службой по тарифам Иркутской области.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30 ноября 2017 года № 397-спр для ООО «АТК» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителем ООО «АТК», а именно:

для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. (тариф одноставочный) составил 1 410,22; с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. 1402, 04 руб. за гКкал.

- для населения (приготовление горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения) составил 1496,64.

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм законодательства и правоприменительной практики, суд в рамках настоящего спора установил следующие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства:

- ответчик в спорном периоде оказал услуги по энергоснабжению для ответчика, объем этих услуг установлен;

- установленная в соответствие с нормами законодательства регулируемая цена (тариф) на эти услуги отсутствовала;

- доказательств, позволяющих установить реальные и обоснованные затраты, понесенные на производство спорной услуги (в первую очередь, заключение эксперта) суду не представлено, возможности по получению таких доказательств исчерпаны;

- спорные слуги подлежат оплате;

- имеются установленный в соответствие с законодательством тариф для последующего периода, и для организации, фактически, не оказавшей спорные слуги. При этом, и ООО БЭК» и ООО «АТК»» оказывали услуги в аналогичные периоды, от одного и того же источника теплоснабжения (котельной).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и правоприменительную практику по рассматриваемым спорам суд, полагает обоснованным и справедливым, в данном конкретном случае, при условии, что до спорного периода отсутствовала какая –либо организация для который были бы установлены тарифы, в спорном периоде тарифы также отсутствовали, а были установлены только следующей организации, определить стоимость объема поставленного ресурса, подлежащего оплате ответчиком истцу, исходя из тарифов, установленных для ООО «АТК» (1410, 22, 1402, 04 руб. за гКкал).

Вместе с тем, ответчик возражал также против применения указанного тарифа, указывая на то, что в спорных периодах для расчетов с населением управляющая компания применяла тариф «для населения», который составлял 1274 руб. 35 коп. (с НДС), 1079, 96 (без НДС),, и именно по такому тарифу собственники помещений производили оплату.

В связи с чем, истцом представлен суду новый расчет задолженности, исходя из размера указанного тарифа, заявлено о соответствующем уточнении требований.

Так, согласно окончательному расчету истца стоимость поставленного ресурса, составила 291 192 руб. 83 коп. при этом расчет произведен истцом на основании исходных данных (площади помещений) переданных ответчиком ООО «БЭК», что подтверждают представленные в материалы дела письма №521 от 25.07.2017г., №645 от 07.09.2017г.

Из которых за нагрев холодной воды начислено 59 446 руб. 97 коп.:

- в феврале 2017 года- 8 308 руб. 78 коп. (6,52 Гкал *1079,96*1,18);

- в марте 2017 года – 9 302 руб. 78 коп. ((10,036 Гкал - 2,736 Гкал) *1079,96*1,18);

- в апреле 2017 года – 8 470 руб. 63 коп. ((10,036 Гкал - 3,389 Гкал) *1079,96*1,18);

- в мае 2017 года – 9 290 руб. 03 коп. ((10,036 Гкал - 2,746 Гкал) *1079,96*1,18);

- в июне 2017 года – 15 929 руб. 41 коп. ((10,234 Гкал + 2,266 Гкал) *1079,96*1,18);

- - в июле 2017 года – 8 145 руб. 35 коп. ((12,005 Гкал - 5,975 Гкал) *1144,75*1,18).

Необходимо отметить, что данный расчет (после подачи заявления об уточнении требований) приведен истцом в соответствие с контррасчетом ответчика и полностью ему соответствует (Т.2, л.д.58, Т.3 л.д.114).

Для расчета стоимости за потребленную тепловой энергии в жилом помещении истцом применен норматив равный 0,03 Гкал/м²/месяц в соответствии с Постановлением №2027 от 16.11.2009г. администрации МО г. Братска с учетом постановления Правительства Иркутской области от 14.09.2012г. №495/1-пп в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.12.2013г. №587-пп, постановления правительства Иркутской области от 23.08.2016г. №90-мпр, приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016г. №117-МПР.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии осуществлен истцом согласно Приложению 2 п. 3 (2) Постановления правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласно следующей формуле: Sоб (общая площадь помещений*N (норматив)*T (тариф за коммунальную услугу).

За отопление начислено 231 745 руб. 86 коп. (исходя из объема потребления в размере 252, 15 Гкал), из них:

- в феврале 2017 года - 43 259 руб. 31 коп. (718,8+645,4)*0,03/31*5) + (718,8+645,4)*0,03)*774,36 *1,18);

- в марте 2017 года – 37 247 руб. 39 коп. ((718,8 +645,4) *0,03*771,36*1,18);

- в апреле 2017 года – 37 251 руб. 04 коп. ((718,8 +645,4) *0,03*771,36*1,18);

- в мае 2017 года – 37 251 руб. 04 коп. ((718,8 +645,4) *0,03*771,36*1,18);

- в июне 2017 года - 37 251 руб. 04 коп. ((718,8 +645,4) *0,03*771,36*1,18);

- в июле 2017 года - 39 486 руб. 04 коп. ((718,8 +645,4) *0,03*817,64*1,18).

Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 205 971 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 85 220 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан 9в части примененного тарифа) неверным (поскольку истец фактически применил тариф, установленный в спорном периоде «для населения», для ООО «БЭК», обеспечивающей ГВС с использованием открытой системы водоснабжения .Болеетого, при расчетах за июль 2017 года, использован тариф (1350, 81, с НДС), не предусмотренный даже названными тарифными решениями (с 01.01.2017г. для населения был установлен тариф 1363, 55).

Вместе с тем, поскольку в отсутствие установленного в спорном периоде уполномоченным органом тарифа, размеры тарифов, применённые истцом (установленные в спорном периоде «для населения»), в любом случае являются минимальным из всех возможных для использования для расчетов в данном конкретном случае; данные тарифы применяются также ответчиком во всех представленных им контррасчетах. Таким образом, начисление и взыскание с ответчика данной суммы является, по мнению суда, справедливым, обоснованным, и соответствующим правам и законным интересам как истца, так и ответчика..

Более того, суд полагает необходимым отметить, что сопоставив представленные истцом документы относительно объема и стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса, за аналогичный период, при наличии единого источника теплоснабжения, одинакового объема горячей воды в летнее время, стоимость поставленного ООО «БЭК» коммунального ресурса меньше, чем задолженность за аналогичные периоды перед ООО «АТК». Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов усматривается (и это не оспаривается ответчиком), что управляющая компания и в спорном периоде производила начисления и принимала оплату за поставленную коммунальную услугу от населения спорных домов . таким образом, отказ в удовлетворении требований РСО фактически приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо осуществить корректировку по факту потребления на основании данных общедомового прибора учета, судом рассмотрены и отклоняются в связи, со следующим.

Применить при расчете показания ОДПУ не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, в спорный период прибор учета находился в нерабочем состоянии. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, истец обоснованно применил методику расчета, основанную на нормативе потребления.

Согласно подпункту «а» пункта 25 (1) Правил №124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Таким образом, для корректировки необходимо, чтобы ОДПУ проработал не менее года. Вместе с тем, в рассматриваемом случае показания прибора учёта за год сняты не были, а были сняты в период с 26.01.2017г. по 20.07.2017г. (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что законные основания для перерасчета (корректировки) установленного объема потребленной теплоэнергии отсутствуют.

Более того, по смыслу норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), такая корректировка осуществляется именно исполнителем коммунальной услуги (в данном случае и- управляющей компанией). Доказательств факта произведенной корректировки ответчиком ив материалы дела не представлено.

Все иные доводы ответчика судом рассмотрены, и отклоняются, как документально не подтвержденные либо не влияющие на выводы суда.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности (по фактическим договорным отношениям) за потребление услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2017г. по 28.07.2017г. в размере 85 220 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 3 408 руб. 84 коп.

ООО «БЭК» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждает платежное поручение №116 от 20.01.2017г.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «БЭК» уступило индивидуальному предпринимателю ОРЛОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ право требования с ответчика задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) №1/2019 от 28.01.2019г.

При этом, исследовав условия заключенного договора суд установил, на основании заключенного договора индивидуальному предпринимателю ОРЛОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ перешло право требования к ответчику долга в размере 91 886 руб. 02 коп. (п. 1.1. договора) и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (п. 1.3. договора). Право требования к должнику расходов по оплате государственной пошлины переуступлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019г. по делу №А19-15592/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) завершено, общество ликвидировано.

При таких обстоятельствах, поскольку суд лишен возможности распределить государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную ООО «БЭК», то суд полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1 408 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 1103805001937, ИНН 3805712729, адрес регистрации: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Н.П. ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А) в пользу Индивидуального предпринимателя ОРЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРН: 1033800917270, ИНН: 3805112760, адрес регистрации: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Н.П. ПАДУН УЛИЦА ХАБАРОВА, 19) задолженность в размере 85 220 руб. 89 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 1103805001937, ИНН 3805712729, адрес регистрации: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Н.П. ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 2А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 408 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова