Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» (далее ООО «Успех-Вент») о взыскании 1 801 324 руб. 20 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 172 903 руб. 85 коп. – суммы неверно выделенного налога на доходы физических лиц, 395 490 руб. 71 коп. – штрафных санкций, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 34 848 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать 913 937 руб. 42 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Успех-Вент»»; 204 226 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 34 848 руб. 59 коп.- расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2010г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011г. решение суда первой инстанции от 20.09.2010г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Успех-Вент» и ознакомления нового представителя общества с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал в связи с тем, что, по мнению истца, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а удовлетворение ходатайства приведет к нарушению его прав на своевременное рассмотрение дела и защиту нарушенных интересов. При этом представитель истца обратил внимание суда, что настоящее дело рассматривается с 30.06.2010г.

Рассмотрев заявленное ООО «Успех-Вент» ходатайство об отложении судебного заседания и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о его необоснованности и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отложения судебного разбирательства. В частности, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку настоящее исковое заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции повторно, на новое рассмотрение дело передано более двух месяцев назад, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, судебные разбирательство по делу откладывалось судом (с 30.05.2011г. до 22.06.2011г.), суд приходит к выводу, что у ООО «Успех-Вент» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Суд соглашается с аргументами истца о том, что удовлетворение необоснованно заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса, что нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о смене представителя, так как вопросы представительства в суде каждая сторона решает самостоятельно. Ответчик имел достаточно времени для урегулирования данного вопроса и, привлекая представителя накануне судебного разбирательства, ответчик действует в своем интересе и риске.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что бухгалтерский баланс общества имеется в материалах дела и был представлен по запросу суда налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд считает, что препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу отсутствуют, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы, изложенные ранее о том, что действительная стоимость доли ФИО1 уже выплачена.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Успех-Вент» в соответствии с уставом общества и учредительными документами в редакции от 03.07.2000г. являлись ФИО4, ФИО1, ФИО5

31.12.2006г. ФИО1, обладающий 29% долей в уставном капитале общества, заявил о выходе из состава участников ООО «Успех-Вент».

В связи с указанным заявлением общество выплатило истцу 11 118 391 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.10.2007г. №827, от 24.10.2007г. №853, от 25.10.2007г. №876, от 26.10.2007г. №913, от 29.10.2007г. №923, от 30.10.2007г. №941, от 01.11.2007г. №986 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Успех-Вент» выплачена истцу не в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 913 937 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на собрание общества от 25.03.2007г., согласно решений которого действительная стоимость доли истца утверждена в сумме 12 032 329 руб.

На основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), подлежащего применению и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Пункты 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов содержат перечни составов активов и пассивов, принимаемых к расчету стоимости чистых актив обществ.

Из содержания представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Успех-Вент» за 2006г. усматривается, что стоимость чистых активов общества составляет 41 490 000 руб. (106 256 000 рублей (сумма принимаемых к расчету активов как сумма строк баланса 53, 110) - 64 766 000 рублей (сумма принимаемых к расчету пассивов как сумма строк баланса 155, 159, 162, 181, 187, 190).

Суд признает ошибочным расчет истца, так как довод о том, что в пассивы организации входит уставный капитал является неправомерным.

Пункт 4 указанного выше Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ предусматривает состав пассивов общества, принимаемых к расчету:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Судом установлено, что стоимость чистых активов общества составляет 41 490 000 руб., уставный капитал общества равен 10 000 руб., ФИО1 обладает долей в уставном капитале общества в размере 29%, следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 12 029 200 руб.

В связи с тем, что факт выплаты обществом ФИО1 11 118 391 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, суд признает обоснованными и доказанными требования истца, в связи с чем удовлетворяет их в части взыскания с ООО «Успех-Вент» неоплаченной части действительной стоимости доли истца в сумме 910 808 руб. 42 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленном законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

На возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно пункту 18 названого Постановления, суд вправе при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «Успех-Вент» 31.12.2006г., действительная стоимость его доли должны быть выплачена ФИО1 в срок до 31.06.2007г.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец с 02.11.2007г. (дата последнего платежа) по 18.08.2010г. на сумму 913 937 руб. 42 коп. начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, в размере 204 226 руб. 93 коп.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку истцом ошибочно указано количество дней просрочки – 1038 дней, тогда как с 02.11.2008г. по 18.08.2010г. в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ №14 и ВС РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует исчислять 1009 дней.

Таким образом, а также с учетом удовлетворения заявленных требований в части взыскания неоплаченной части действительной стоимости доли истца в сумме 910 808 руб. 42 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007. по 20.05.2010г. в размере 197 841 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенностей представляли ФИО6 и ФИО2.

Между ФИО1 (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский Долговой Центр» (агент) 18 мая 2010г. заключен агентский договор №25/10/Ф.

Согласно трудовому договору от 24.07.2009г. работником Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский долговой центр» является ФИО6

На основании субагентского договора от 24.08.2010г. №013 юридические услуги по заключенному 18.05.2010г. агентскому договору оказывает ФИО2

По условиям заключенного договора агент обязуется по поручению принципала оказать ему юридические услуги и совершать иные действия, направленные на погашение задолженности должником принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заявкой-поручением №001 от 18.05.2010г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить юридические действия, направленные на погашение должником долга принципалу. Сумма долга подтверждается протоколом собрания учредителем ООО «Успех-Вент» от 25.03.2007г., карточкой счета 76.3.

В силу пункта 5 указанной заявки-поручения, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 10 % от фактически взысканных средств. В случае необходимости обращения с исковым заявлением в суд предоплата составляет 20 000 руб.

На основании указанных условий договора истцом уплачено агенту 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 29.06.2010г. Указанные денежные средства общество расценивает как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, представителями истца в период действия договоров от 18.05.2010г. и 24.08.2010г. подготовлен расчет исковых требований, сбор необходимых документов, оформлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, поданы апелляционная и кассационная жалобы, осуществлено участие в предварительных и судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Оценив материалы дела, а также при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов является разумным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 19 829 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 976 руб., 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уточнением исковых требований из средств Федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 10 666 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» в размере 910 808 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 841 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 976 руб., расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 19 829 руб. 82 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ФИО1 из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 666 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова