Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665830, Иркутская обл., Ангарск г., Мира ул., 2а)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665825, Иркутская обл., Ангарск г., Карла Маркса пр-кт, 101)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутск г., Партизанская ул., 79),

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665734, Иркутская обл., Братск г., Олимпийская ул., 14)

о признании незаконным постановления от 09.09.2013г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительного производства № 49756/13/02/38,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение);

от УФССП России по Иркутской области – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от взыскателя – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 09.09.2013г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 49756/13/02/38 и № 49758/13/02/38; приостановлении исполнительного производства № 49756/13/02/38, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013г. № А19-22292/2012.

01.10.2013г. Предприятие уточнило заявленные требования, в окончательной редакции которых просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 09.09.2013г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49756/13/02/38, приостановить исполнительное производство № 49756/13/02/38. От остальной части требований Предприятие отказывается. Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования в редакции от 01.10.2013г., повторив доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, просил в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Иркутской области полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, находит несостоятельными.

Представитель взыскателя по исполнительному производству считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что предметом исполнения судебного акта является устранение препятствий в производстве капитального ремонта существующей кабельной линии. Учитывая, что производство такого ремонта связано с выполнением большого объема земляных работ, необоснованное отложение исполнительных действий по заявлению должника могло привести к невозможности исполнения судебного акта по причине наступления холодов. В части требований о приостановлении исполнительного производства № 49756/13/02/38 представитель Общества указал, что заявитель не лишен права на обращение с соответствующим требованием при обжаловании судебных актов по делу № А19?22292/2012 в порядке надзора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013г. по делу № А19?22292/2012 признан незаконным отказ Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» в производстве земляных работ на объекте капитального ремонта «Кабельная линия ПСП АУНН КЛ-6 кВ. ЗРУ. Ангарский УНН. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт» в части выполнения работ на территории МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Суд обязал Предприятие устранить препятствия в производстве Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» капитального ремонта существующей кабельной линии, в том числе предоставлении доступа на территорию насосной станции 2-го подъема МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» работникам Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и подрядным организациям для прокладки кабеля в соответствии с проектом «Кабельная линия ПСП АУНН КЛ-6 кВ. ЗРУ. Ангарский УНН. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт», а также в осуществлении необходимых переключений для отключения старого силового кабеля подключения нового силового питающего кабеля.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013г. по делу № А19-22292/2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Предприятия – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения от 04.03.2013г. по делу № А19?22292/2012 Арбитражным судом Иркутской области 05.07.2013г. выдан исполнительный лист серии АС № 004630919, направленный взыскателем на исполнение в Ангарский районный отдел судебных приставов № 2.

Установив соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 постановлением от 11.07.2013г. возбудил в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» исполнительное производство № 49756/13/02/38, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.09.2013г. Предприятие обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов № 2 с заявлением от 03.09.2013г. № 2661 (вх. № 63471), которым в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило сроком на десять дней отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 49756/13/02/38, в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 от 09.09.2013г. заявителю отказано в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49756/13/02/38.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только на основании судебного акта.

Таким образом, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обращаясь в Ангарский районный отдел судебных приставов № 2 с заявлением от 03.09.2013г. № 2661 (вх. № 63471), Предприятие-должник могло рассчитывать на удовлетворение своего заявления только через проявление судебным приставом-исполнителем собственной инициативы с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю обратился должник, соответствующее заявление от взыскателя либо судебный акт об отложении исполнительных действий отсутствовали.

Кроме того, отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы совершению исполнительных действий в установленный срок. Обжалование в порядке надзора судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, таким препятствием не является. Отказ в отложении исполнительных действий на срок до десяти дней не влияет на реализацию заявителем права на подачу надзорной жалобы. Доказательства обратного Предприятием суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о приостановлении исполнительного производства № 49756/13/02/38, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013г. № А19-22292/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из представленного заявителем правового обоснования, ходатайство Предприятия мотивировано обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49756/13/02/38, а также обжалованием в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013г.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обстоятельства, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания названных норм права, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не называет обжалование судебного акта в порядке надзора обстоятельством, влекущим безусловную необходимость приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию не является обязательным (представляет собой право, а не обязанность суда).

По убеждению суда, для приостановления исполнительного производства необходимо также наличие иных существенных обстоятельств. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон.

В сложившихся обстоятельствах суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на обжалование в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013г., как на основание приостановления исполнительного производства в порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна.

Основания полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013г. № А19?22292/2012, вступившем в законную силу 14.06.2013г., и изменить порядок его исполнения, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.09.2013г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49756/13/02/38.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о приостановлении исполнительного производства № 49756/13/02/38.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко