Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, г. Иркутск, п. Искра)

о взыскании 929 465 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Искра» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» о взыскании 755 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 15.02.2014, ФИО2 – паспорт, доверенность от 06.02.2013;

от ответчика: ФИО3 - паспорт, доверенность от 31.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» (далее – ООО «ИМЕДИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Искра» (далее – ОАО «Искра») о взыскании суммы задолженности по договорам поставки от 07.09.2010 и от 27.10.2010 в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 609 руб.

ОАО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «ИМЕДИ» о взыскании убытков в сумме 755 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 755 000 руб. основного долга и 174 465 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014, требования истца по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 15.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 21.04.2014 и до 10 часов 45 минут 22.04.2014. После перерыва в судебное заседание явились представители истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2

Как следует из материалов дела, ОАО «Искра» (поставщик) и ООО «ИМЕДИ» (покупатель) заключили договор поставки оптовой партии товара от 07.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателя овощную продукцию в количестве и ассортименте согласно приложению № 1. Сумма договора составляет 4 200 000 руб. Поставка товара осуществляется партиями, в течение 8 недель после внесения покупателем 100 % предоплаты от суммы договора на счет поставщика.

В дополнительном соглашении к договору поставки оптовой партии товара от 15.09.2010 стороны установили, что поставщик возвращает покупателю оплаченную сумму 1 200 000 руб., и утвердили спецификацию к договору (приложение № 2), в которой согласовали ассортимент, количество и цену товара, общая сумма договора составила 3 000 000 руб. (картофель в количестве 400 000 кг * 7,50 руб./кг).

Согласно договору поставки № 1/им/10 от 27.10.2010, заключенному между ОАО «Искра» (поставщик) и ООО «ИМЕДИ» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю овощную продукцию на сумму 2 400 000 руб. (капуста белокочанная в количестве 300 000 кг * 8 руб./кг). Поставка (отгрузка) товара производится частями (партиями) по мере затаривания до 30.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2010 к названному договору поставщик обязуется поставить покупателю в качестве замены исполнения овощную продукцию на сумму 1 600 000 руб. (свекла в количестве 200 000 кг * 8 руб./кг).

Во исполнение условий договора поставки оптовой партии товара от 07.09.2010 ООО «ИМЕДИ» перечислило обществу «Искра» денежные средства в размере 4 200 000 руб. (платежные поручения №№ 134, 135 от 09.09.2010, №№ 137, 138 от 14.09.2010).

Во исполнение договора поставки от 27.10.2010 ООО «ИМЕДИ» перечислило поставщику 2 400 000 руб. (платежные поручения № 189 от 08.11.2010, № 191 от 09.11.2010, № 197 от 15.11.2010, № 198 от 17.11.2010).

Ответчик по первоначальному иску в полном объеме поставку товара в установленные договорами сроки не осуществил. Гарантийным письмом от 31.01.2011 ОАО «Искра» подтвердило остаток задолженности по поставке перед ООО «ИМЕДИ», в том числе, по договору от 07.09.2010 – в сумме 675 000 руб. (90 тонн картофеля по цене 7,50 руб./кг), по договору от 27.10.2010 – в сумме 80 000 руб. (10 тонн капусты по цене 8 руб./кг).

В претензии от 13.08.2013 ООО «ИМЕДИ» предложило обществу «Искра» вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 755 000 руб. в течение пяти дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ИМЕДИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях по иску ответчик по первоначальному иску указал, что покупатель свои обязательства по покупке товара выполнил частично. Действия по приемке оставшегося товара, с учетом условия о самовывозе, ООО «ИМЕДИ» по настоящее время не осуществило. В свою очередь, ОАО «Искра» действия по подготовке товара для отгрузки осуществило.

В обоснование требований по встречному иску ОАО «Искра» указало, что ООО «ИМЕДИ», в нарушение статьи 309 ГК РФ, не исполнило свои обязательства по получению товара в полном объеме. В связи с чем, ОАО «Искра» было вынуждено 16.05.2011 списать продукции на сумму 755 000 руб. в связи с ее порчей и необходимостью подготовки складских помещений для продукции нового урожая, что подтверждается актом № БП 00000001 от 16.05.2011. Повторное списание испорченной продукции произведено обществом «Искра» 24.05.2012 (акт о списании № 00000022 от 24.05.2012).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии, полученной ОАО «Искра» 13.08.2013, ООО «ИМЕДИ» отказалось от дальнейшего исполнения договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки) и предложило поставщику вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 755 000 руб. в течение пяти дней с даты получения претензии.

Таким образом, требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства (нарушение сроков поставки) и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки продукции иску либо возврата денежных средств в размере 755 000 руб. ОАО «Искра» не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ОАО «Искра» обязательств по договорам поставки от 07.09.2010, от 27.10.2010 подтверждается материалами дела, в частности, гарантийным письмом поставщика от 17.12.2010, выданным после истечения срока поставки по договору поставки от 07.09.2010, об обязательстве поставки картофеля до 01.03.2011, гарантийным письмом поставщика от 31.01.2011, выданным после истечения сроков поставки по рассматриваемым договорам, в котором ОАО «Искра» подтверждало остаток задолженности перед ООО «ИМЕДИ», и гарантировало уплату денежных средств либо передачу продукции нового урожая.

Доказательств уплаты денежных средств в сумме 755 000 руб., либо поставки овощной продукции по вышеуказанным договорам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ИМЕДИ» о взыскании с ОАО «Искра» денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению в заявленном размере 755 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465 руб. 19 коп., рассчитанными по состоянию на 04.09.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМЕДИ» по договору поставки от 07.09.2010 исполнило свои обязательства по оплате товара 14.09.2010, по договору поставки от 27.10.2010 – 17.11.2010. По условиям договора поставки от 07.09.2010 товар должен был быть отгружен покупателю не позднее 09.11.2010, по договору поставки от 27.10.2010 – не позднее 30.12.2010.

За период просрочки исполнения обязательства истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465 руб. 19 коп., в том числе: по договору от 07.09.2010 – 156 764 руб. 07 коп. (за период с 10.11.2010 по 04.09.2013), по договору поставки от 27.10.2010 – 17 701 руб. 12 коп. (за период с 31.12.2010 по 04.09.2013).

Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довод о пропуске срока исковой давности, заявленный обществом «Искра», основан на том, что поданное в пределах срока исковой давности исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение данного процессуального действия от имени ООО «ИМЕДИ».

На основании исследованных доказательств судом установлено, что исковое заявление от 04.09.2013 (поступило в суд 12.09.2013) от имени ООО «ИМЕДИ» подписано ФИО2. Доверенностью от 06.02.2013, оригинал которой представлен в материалы дела, ФИО4, являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества, уполномочил ФИО2 на ряд процессуальных действий, в том числе, на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «ИМЕДИ». Письмом от 07.03.2014 генеральный директор ООО «ИМЕДИ» также подтвердил полномочия, предоставленные ФИО2, на подписание и подачу иска в суд.

Следовательно, исковое заявление от имени ООО «ИМЕДИ» подписано уполномоченным лицом, подано в пределах срока исковой давности. В связи с чем, довод ОАО «Искра» о пропуске названного срока является несостоятельным.

В обоснование требований по встречному иску ОАО «Искра» указало, что ООО «ИМЕДИ», в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнило свои обязательства по получению товара в полном объеме. В связи с чем, ОАО «Искра» было вынуждено 16.05.2011 списать продукции на сумму 755 000 руб. в связи с ее порчей и необходимости подготовки складских помещений для продукции нового урожая, что подтверждается актом № БП 00000001 от 16.05.2011. Повторное списание испорченной продукции произведено обществом «Искра» 24.05.2012 (акт о списании № 00000022 от 24.05.2012).

Рассматривая требования по встречному иску, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит:

• факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

• факт причинения убытков и их размер;

• причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

По настоящему делу ОАО «Искра» не доказаны противоправность поведения ООО «ИМЕДИ», размер убытков и их наличие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства уклонения ООО «ИМЕДИ» от получения товара ОАО «Искра» суду не представило. Истцом же по первоначальному иску, напротив, доказано, что товар не был поставлен покупателю в полном объеме в установленные сроки по вине поставщика, который письмом от 31.01.2011 уже подтвердил отсутствие возможности передать товар и гарантировал лишь продукцию нового урожая (овощи). Соответственно, из данного гарантийного письма следует, что ранее осени 2011 овощная продукция передана быть не может.

Как на доказательство факта причинения убытков и их размер ОАО «Искра» ссылается на акты о списании товаров № БП 00000001 от 16.05.2011, № 00000022 от 24.05.2012.

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (действовал до 01.01.2013), Постановлений Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 25.12.1998 № 132, для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации применяется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3); на выявленные при инвентаризации негодные или испорченные товарно-материальные ценности составляются соответствующие акты; уничтожение товаров оформляется актом о списании товаров по форме № ТОРГ-16, который подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации, при этом в случае необходимости привлекаются представители санитарного или иного надзора.

Исследовав представленные обществом «Искра» акты о списании товаров, суд считает, что они не являются необходимыми и достаточными доказательствами подтверждения факта порчи и списания спорной продукции, поскольку не содержат характеристик дефекта товара, причин его возникновения, причин списания товара; поставщиком не выяснялось, полностью или частично утрачены их потребительские свойства в целях решения вопроса о возможности их дальнейшего использования, уценки. Приказ о создании комиссии по списанию, приказы, явившиеся основанием для списания продукции, к актам не приложены. В самих актах отсутствуют сведения о дате поступления товара на склад готовой продукции № 8, сведения о товарных накладных с указанием их номеров и дат.

Сопроводительными документами при перемещении продукции сельского хозяйства являются товарно-транспортные накладные унифицированной формы № СП-34 «Товарно-транспортная накладная (овощи, плоды, ягоды, лубяные культуры)», утвержденные постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68.

Первичные учетные документы в части хранения продукции утверждена постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения». Формами первичных учетных документов по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения являются: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1); журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2) и др.

Обществом «Искра» не представлены документы унифицированных форм, подтверждающие доводы о хранении, порче и списании готовой к отгрузке продукции, т.е. не представлено доказательств факта причинения ему убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты о списании подписаны руководителем общества «Искра» ФИО5

Между тем, на основании представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 24.05.2012, копий решений единственного акционера ОАО «Искра», суд установил, что в соответствии с решением от 11.04.2012 трудовой договор, заключенный с генеральным директором ОАО «Искра» ФИО5, прекращен 12.04.2012 на основании его личного заявления. Следовательно, на дату составления акта № 00000022 от 24.05.2012 ФИО5 уже не являлся руководителем ОАО «Искра», следовательно, не мог подписывать подобного рода документы.

Фактические действия ООО «ИМЕДИ» свидетельствуют о том, что им предпринимались разумные меры по получению продукции, однако по независящим от него обстоятельствам овощная продукция в согласованном количестве им не была получен.

Следовательно, вины в действиях ООО «ИМЕДИ» не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков не имеется, поскольку истец по встречному иску не доказал наличие и размер убытков, вину ООО «ИМЕДИ» и причинную связь между действиями последнего и возникшими у ОАО «Искра» неблагоприятными последствиями, то есть не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан возместить убытки поставщику.

Рассматривая заявление ООО «ИМЕДИ» о пропуске обществом срока исковой давности при подаче встречного иска о взыскании убытков, суд установил следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенных договоров срок поставки установлен не позднее 09.11.2010 и 30.12.2010. Поставка производится со склада поставщика в г.Иркутске.

Исходя из того, что ООО ОАО «Искра» узнало (могло и должно было узнать) о нарушении своего права на возмещение убытков с даты неисполнения покупателем – ООО «ИМЕДИ» своих обязательств по получению (вывозу) товара со склада поставщика, течение срока исковой давности начинается с 10.11.2010 и 31.12.2010 соответственно.

Поскольку ОАО «Искра» обратилось со встречным исковым заявлением в суд 13.02.2014 и ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ОАО «Искра» срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО «ИМЕДИ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 612 руб. 18 коп. С учетом уменьшения суммы исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему иску, должен составить 21 589 руб. 30 коп. Следовательно, на ответчика по первоначальному иску ОАО «Искра» следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 589 руб. 30 коп. Государственная пошлина в сумме 22 руб. 88 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату ООО «ИМЕДИ».

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Искра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» 755 000 руб. основного долга, 174 465 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 589 руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 руб. 88 коп., уплаченную от имени Общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» ФИО6 по чеку платежа наличными от 30.09.2013.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Искра» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» о взыскании 755 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова