Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов, д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665756 <...>)

о взыскании 212 395 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность № 320/26 от 04.02.2015;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.11.2015,

в судебном заседании 25.12.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
в лице филиала ФИО3 (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в сумме
212 395 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, загрузив вагон, превысил его грузоподъёмность, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику штрафа в установленном размере.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что в коммерческом акте № ВСБ1411577/503, представленном истцом, указаны сведения о грузоподъемности вагона в 66 000 кг, однако, данные о том, что эта грузоподъемность является максимальной, а также о том, каким образом она определена отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения грузоотправителя к ответственности; при погрузке груза в вагон № 54476569 на станции Видим груз был взвешен, при взвешивании использованы весы вагонные для взвешивания в движении тип РТВ-Д, заводской номер 166, прошедшие калибровку и имеющие сертификат о калибровке № 605 (срок действия сертификата – до 30.10.2014); масса груза составила 63 000 кг, точность взвешивания груза на данных весах истцом не оспаривается. Кроме того, представленный истцом расчет перегруза является недопустимым доказательством, поскольку вагон № 54476569 был оборудован съемным оборудованием, масса которого составляет 4750 кг, тара самого вагона – 21500 кг, вес груза (нетто) – 63000 кг, общая масса составляет 89250 кг (вес брутто), излишки – 3950кг, что является допустимым. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – лесоматериалы из лиственных пород, пиловочник всяких пород дерева по железнодорожной накладной №АХ240229 со станции Видим ВСЖД на станцию Забайкальск-эксп. (КЖД), грузоотправитель - ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Статья 12 СМГС устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Так, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Судом установлено, что на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. при контрольной перевеске вагона № 54476569 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие, о чем составлен акты общей формы и коммерческий акт.

Так, согласно коммерческому акту № ВСБ1411577/503 от 17.11.2014 (акт общей формы № 111507 от 17.11.2014) в результате проведенной контрольной перевески вагона
№ 54476569 на станционных вагонных весах учетный номер ВЭ-209, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 07.11.2014 оказалось: вес брутто – 93200 кг, тара – 21500 кг, вес нетто – 71700 кг. В перевозочном документе значится: вес брутто – 84500 кг, тара – 21500 кг, вес нетто – 63000 кг, грузоподъемность 66 000 кг. Метод определения массы на весах (в движении) взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету). Излишек массы против документа составляет 8700 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона – 5700 кг.

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной
№ АХ240229 (вагон № 54476569) составила 212 395 руб. (42 479 руб. х 5).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что при расчете истцом
в массе нетто 71700 кг не была учтена масса съемного оборудования – 4750 кг, следовательно, масса нетто составляет 71700 кг – 4750 кг = 66950 кг – 2% (погрешность при взвешивании)=65611 кг, а грузоподъемность вагона - 66000 кг, то есть грузоподъемность вагона № 54476569 превышена не была.

Данный довод ответчика судом отклоняется, в связи со следующим.

В техническом паспорте вагона № 54476569 (лист дела № 136) и в транспортной железнодорожной накладной № АХ240229 не содержится отметок о наличии и виде оборудования, которым оборудован вагон. Исходя из указанных в паспорте на вагон технических характеристик, конструктивных особенностей вагона – съемное оборудование не является его составной частью и не может быть отнесено к весу тары вагона. Его дополнительное размещение на вагоне обоснованно необходимостью фиксации груза на вагоне, не предназначенном по своей заводской конструкции для транспортировки подобных грузов. Данное оборудование подпадает под понятие многооборотной тары, необходимой для фиксации транспортируемого груза и относится исключительно к весу перевозимого груза.

Поскольку технический паспорт вагона № 54476569 не содержит сведений
о наличии дополнительного оборудования, а также о проведенной реконструкции вагона,
у истца отсутствовали основания учитывать дополнительное оборудование при взвешивании вагона. Только при внесении собственником вагона изменений в его технические характеристики может быть изменена модель вагона и, как следствие, вес тары.

Вместе с тем письмо ООО «ТрансЛес» исх. № 122 от 11.12.2015 об укомплектовании вагона № 54476569 съемным оборудованием в отсутствие данных сведений в техническом паспорте вагона и транспортной железнодорожной накладной не может свидетельствовать о внесении собственником вагона изменений в его технические характеристики, которые могут привести к изменению модели вагона, веса тары.

К представленным ответчиком копиям телеграмм от 29.12.2011, 30.12.2011 о запрете приема вагонов к перевозке, у которых отсутствуют сведения об установленных съемных приспособлениях и неправильно указана масса тары и грузоподъемность (на вагоне и в техническом паспорте), и направлении оперативных донесений о данных фактах, суд относится критически, поскольку копии указанных документов являются внутренними документами ОАО «РЖД» и не заверены надлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения максимальной грузоподъемности вагона опровергается имеющимися в материалах дела техническим паспортом вагона
№ 54476569, согласно которому максимальная грузоподъемность указанного вагона составляет 66 000 кг, и данными о максимальной грузоподъемности вагона, указанными в транспортной железнодорожной накладной № АХ240229. Также на фотографии, представленной ответчиком, на вагоне имеется трафаретная надпись о максимальной грузоподъемности вагона 66 тонн.

Довод ответчика о том, что уведомление от 28.11.2014 с требованием уплаты суммы штрафа за превышение грузоподъемности является недопустимым доказательством, поскольку данное уведомление мастер погрузки ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» ФИО4 не получал и не подписывал, судом отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что согласно п.12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ № 43 от 18.06.2003, перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа, то есть данная норма не предусматривает императивного требования о направлении грузоотправителю уведомления о размере штрафа.

Разделом 6 СМГС установлен порядок предъявления претензий, исков, претензионная и исковая давность. Из содержания указанного раздела следует, что обязанность соблюдения претензионного порядка возложена на грузоотправителей и грузополучателей, т.е. лиц, которые имеют право обратиться с требованиями к железной дороге. Обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка железной дорогой по отношению
к контрагентам не предусмотрена законодательством. В связи с чем, ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом несостоятельна.

Согласно параграфу 2 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должная об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку
об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Таким образом, обязанности ОАО «РЖД» уведомления грузоотправителя
не предусмотрены законодательством. Доводы ответчика в данной части несостоятельны
и отклонены судом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что статьи 12, 15 СМГС (действующие с учетом изменений на 1 июля 2015 года), на которых истец основывает свои исковые требования,
не содержат нормативных положений о начислении суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона, также несостоятельны, поскольку в спорный период (17.11.2014) статья 12 СМГС предусматривала взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует отметить, что отношения по перевозке грузов в международном сообщении, имеющем место в данном случае, регулируются специальными правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которые имеют приоритет над Рекомендацией МИ 2815-2003. С позиции норм СМГС наличие нарушения (перегруз вагона) подтверждено, поэтому штраф начислен истцом правомерно и подлежит взысканию. В данном случае специальные правила СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон.

Применение положений Рекомендации МИ 2815-2003 о порядке взвешивания вагона расценивается при международных перевозках как ошибочное, поскольку в данном случае с учетом различия в характеристиках путевого и вагонного хозяйства Российской Федерации и КНР отношения сторон следует рассматривать с точки зрения специальных норм СМГС. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015
№ 303-ЭС15-9315.

В связи с чем, погрешность 2%, указанная в контррасчете ответчика, не может быть применена к расчетам в данном случае.

Ссылки ответчика на то, что мастер погрузки ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» ФИО4 был восстановлен в должности в подтверждение факта отсутствия вины ответчика, не опровергают доводы истца и на выводы суда не влияют.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам. В данном случае обстоятельства дела противоположные - согласно паспорта вагона № 54476569, в котором указаны все данные, включая его размеры, грузоподъемность и массу тары, съемным оборудованием вагон не укомплектован. Кроме того, данные о грузоподъемности вагона, массы тары, массы погруженного груза и другие грузоотправитель вносит при заполнении накладной и несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в соответствии с параграфом 1 статьи 12 СМГС. При заполнении накладной АХ 240229 работник ООО «Дельта-Плюс» масса съемного оборудования в графе «30» не указана, указана масса тары 21,5 т., что соответствует данным паспорта на вагон без съемного оборудования.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

За искажение сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.20 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе представленного к отправке груза, включая массу съемного оборудования. За правильность сведений, внесенных в накладную, ответственность возлагается на грузоотправителя.

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 именно грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагона № 54476569 на сумму 212 395 руб.

Расчет судом проверен, является верным, ответчик надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств (провозная плата составила 42 479 руб., штраф за перегруз – 212 395 руб.), а также отсутствуют негативные последствия из-за ошибочного не указания в транспортной железнодорожной накладной съемного оборудования.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и то, что перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона недопустима, так как влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте.

Кроме того, ответчик перед погрузкой производил взвешивание груза и знал
о превышении грузоподъемности, что не опровергнуто последним в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона по накладной № АХ240229 в размере 212 395 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 247 руб. 90 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 569840 от 25.05.2015, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕЛЬТА-ПЛЮС"
в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 212 395 руб.,

а также 7 247 руб. 90 коп., расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев