Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>, адрес: 665902, Иркутская область, Слюдянский район, Слюдянка город, Перевальская улица, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>, адрес: 665904, <...>),

к Слюдянскому муниципальному образованию в лице администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района,

к Иркутской области в лице Губернатора Иркутской области.

третье лицо: Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя): ФИО1, (доверенность от 30.08.2021, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – Слюдянского муниципального образования в лице администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 1, паспорт, документ об образовании),

от ответчика – ООО «Управление коммунальными системами»: ФИО3 (доверенность от 27.07.2021 № 26, паспорт),

от ответчика – Иркутской области в лице Губернатора Иркутской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами», администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района с требованиями:

- признать недействительным концессионное соглашение № 5-52-10/18 от 11.07.2018,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» возвратить переданное ему по концессионному соглашению имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Губернатора Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, ответчик – администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района заменен на надлежащего – Слюдянское муниципальное образование в лице администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотиву отсутствия у истца материально-правового интереса в деле, поскольку последний стороной оспариваемого соглашения не является, пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Обстоятельства дела.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района по извещению № 130717/10776351/02 от 13.07.2017 года были проведены торги на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства муниципального имущественного комплекса, находящегося в собственности Слюдянского муниципального образования.

На участие в конкурсе было подано 5 конкурсных заявок от участников ООО «Ирктеплокоммунэнерго», ООО «Слюдянская коммунальная компания», ООО «Акватранс», ООО «Управление коммунальными системами», ХП «Управление коммунальными системами.

Победителем конкурса было признано ООО «Управление коммунальными системами», с которым по результатам торгов было заключено Концессионное соглашение № 5-52-10/18 от 11.07.2018 в отношении объектов коммунального хозяйства муниципального имущественного комплекса Слюдянского муниципального образования.

Посчитав, что ООО «Управление коммунальными системами» победителем конкурса признано неправомерно, ООО «Акватранс» обратилось с заявлением о неправомерных действиях Администрации Слюдянского городского поселения при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципального имущественного комплекса, находящегося в собственности Слюдянского муниципального образования (извещение от 13.07.2017 №130717/10776351/02) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22 июня 2021 года по вышеуказанному заявлению ООО «Акватранс» дело №038/01/17-2402/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Администрации Слюдянского городского поселения и ООО «УКС» по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», было прекращено в связи с истечением срока давности.

Однако, прекращая дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения в действиях Администрации Слюдянского городского поселения при проведении открытого конкурса, а также подписании концессионного соглашения №5-52-10/18 от 01.07.2018, что выразилось в том, что орган регулирования определил для органа местного самоуправления долгосрочные параметры регулирования и согласовал конкурсную документацию, в состав которой входил проект концессионного соглашения с заполненными данными, в том числе, которые являлись критериями оценки участников конкурса, тем самым создал предпосылки для заключения концессионного соглашения с условиями не конкурсного предложения победителя, а по условиям конкурсной документации, согласованной им ранее.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении рудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем заседании истец уточнил, что ничтожность сделки выражена в нарушении сторонами концессионного соглашения требований антимонопольного законодательства.

Ответчики иск оспорили.

По мнению ООО «Управление коммунальными системами», ООО «Акватранс», не участвующим в концессионном соглашении, не доказан материально-правовой интерес в исходе спора, а также возможность восстановления его прав в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Администрацией сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Иркутская область в лице Губернатора Иркутской области отзыв на иск не представила.

Третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие Губернатора Иркутской области и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района по извещению № 130717/10776351/02 от 13.07.2017 года были проведены торги на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства муниципального имущественного комплекса, находящегося в собственности Слюдянского муниципального образования.

По мнению ООО «Акватранс», указанное концессионное соглашение является ничтожным в силу допущенных нарушений при его подписании сторонами требований антимонопольного законодательства - отсутствия в концессионном соглашении показателей операционных расходов, которые были предложены ООО «Управление коммунальными системами» в своем конкурсном предложении, и внесение в него показателей, которые изначально были отражены в конкурсной документации.

Действительно, по смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение должно включать в себя помимо условий этого соглашения определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, и представленные победителем конкурса конкурсные предложения.

Как видно из приложения № 4 к Протоколу № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения концессионного соглашения, ООО «Управление коммунальными системами» в своем конкурсном предложении заявило значения базового уровня операционных расходов в размере 98,0 тыс.руб., в том числе в сфере теплоснабжения – 80 тыс.руб., в сфере водоотведения – 15 тыс.руб., в сфере реализации теплоносителя – 3 тыс.руб., удельный расход электрической энергии на выработку тепловой энергии – 43,34 кВт.ч./Гкал, удельный расход топлива на выработку тепловой энергии – 209,4 кг.у.т./Гкал.

Следовательно, указанные показатели операционных расходов, которые были заявлены победителем конкурса и оценивались конкурсной комиссией в качестве критериев при определении победителя, должны были войти в приложение № 7 к концессионному соглашению «Долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов).

Однако в приложение № 7 к концессионному соглашению вошли показатели из конкурсной документации на проведение открытого конкурса, где операционные расходы на производство тепловой энергии составляет 86 654,2 тыс.руб. вместо заявленных 80 тыс.руб., предложенных победителем при участии в конкурсе.

Между тем, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности путем признания сделки недействительной, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истец стороной оспариваемого концессионного соглашения не является.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В этой связи в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в случае признания концессионного соглашения недействительным восстановятся права и имущественные интересы истца, поскольку истец в таком случае не станет победителем торгов, с которым ее организатор будет обязан заключить концессионное соглашение.

Признание заключенного соглашения само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения соглашения с ними.

На нарушения при проведении конкурса, которые могли бы повлиять на определение победителя конкурса и свидетельствовать о наличии материального интереса в данном споре, истец при обращении в суд не указывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не является стороной в оспариваемой сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении него не могут быть применены.

Возможное нарушение сторонами концессионного соглашения требований антимонопольного законодательства при подписании концессионного соглашения с уже заполненными данными соглашения не свидетельствует о возникновении на стороне истца материально-правового интереса к признанию данного соглашения ничтожным, поскольку истец не вправе обращаться в суд с требованиями в защиту публичного интереса.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса РФ.

В иске следует отказать.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными заявления ответчиков о пропуске годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требование о признании сделки недействительности в силу ничтожности, срок исковой давности по которым составляет 3 года, который истцом с учетом даты заключения соглашения - 11.07.2018 не пропущен на дату обращения в суд – 05.07.2021.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае третьим лицом не указано, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А. Исаева