Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>) от 30 августа 2013 года № 25-13-Ю/0009/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт,

от Центрального банка РФ: представителя Московских М.В. по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 30 августа 2013 года № 25-13-Ю/0009/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0009.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Центральным банком Российской Федерации на основании поручения на проведение проверки от 07 мая 2013 года № ПИ-И25-13/122ДСП в отношении филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Байкальского банка проведена проверка в целях осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора, в ходе которой выявлены факты несвоевременного представления в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям по следующим кодам вида операций: 1008 – 1 случай, 9001 – 7 случаев, а также непредставление в уполномоченный орган сведений о 10 операциях по коду вида операции 9001, выявлен один случай представления в уполномоченный орган сведений по коду вида операций 4006, в части несоответствия суммы операции, на которую она совершена и суммы, направленной в уполномоченный орган, что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Сведения по кодам 1008, 4006 направлены в уполномоченный орган в ходе проверки. Кроме того, установлен факт несоответствия действий Филиала требованиям пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ в части несвоевременного представления сведений по случаю отказа в заключении договора банковского счета с ООО «Дом кирпича». Сообщение направлено в ходе проверки.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21 июня 2013 года № А3-И25-13-4/10ДСП.

Определением от 17 июля 2013 года № 25-13-Ю/0009/1030ДСП Центральный банк Российской Федерации в отношении ОАО «Сбербанк России» возбудил дело по признакам нарушения статьи 3, статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и проведении административного расследования.

По результатам проверки начальником отдела финансового мониторинга управления финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области составлен протокол от 16 августа 2013 года № 25-13-Ю/0009/1020ДСП, согласно которому установлено совершение ОАО «Сбербанк России» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 августа 2013 года заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области вынесено постановление № 25-13-Ю/0009/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0009, в соответствии с которым на ОАО «Сбербанк России» наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк России» при участии председателя ФИО2 на основании доверенности № 30-03/113, выданной 09 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться им как лично, так и через защитника, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица.

В данном случае защитник представляет интересы самого юридического лица, а не законного представителя юридического лица.

Арбитражный суд, исследовав доверенность от 09 декабря 2011 года № 30-03/113, выданную ФИО2 считает, что по смыслу представленных полномочий она выдана на представление интересов ФИО3, а не Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Байкальского банка.

Таким образом, присутствие представителя ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении Центральным Банком Российской Федерации процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя ОАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что оформление доверенности в таком порядке было вызвано требованием самого Центрального банка Российской Федерации, поскольку при проведении предшествующих проверок представители ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, не допускались.

Указанное обстоятельство представителем Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании не оспорено.

При этом доказательства извещения самого ОАО «Сбербанк России» либо законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены.

Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0009/1010ДСП, список внутренних почтовых отправлений от 08 августа 2013 года и почтовое отправление № 66402565116152 не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как подтверждают факт получения уведомления только 20 августа 2013 года, то есть на пять дней позже фактической даты составления протокола.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16 августа 2013 года № 25-13-Ю/0009/1020ДСП Центральный банк Российской Федерации не располагал сведениями об извещении ОАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте составления данного протокола.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» не получило извещение Центрального банка Российской Федерации о дате, времени и месте составления протокола, направленное ему по почте, а явившееся на составление протокола лицо не имело полномочий заявителя представлять его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, аналогичные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены Центральным банком Российской Федерации при вынесении постановления № 25-13-Ю/0009/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0009.

Так, оспариваемое постановление вынесено 30 августа 2013 года в отсутствие надлежащего извещения ОАО «Сбербанк России» либо законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Определение № 25-13-Ю/0009/3020ДСП о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 25-13-Ю/2009 получено ОАО «Сбербанк России» 02 сентября 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 августа 2013 года, описью вложения в конверт с документами ДСП № 000.000.005 и сведениями с сайта почты России «отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела Центральный банк Российской Федерации не располагал сведениями об извещении ОАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных относимых и допустимых доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Центральный банк Российской Федерации суду в ходе рассмотрения дела не представил. При этом определением от 28 ноября 2013 года арбитражный суд предлагал ответчику представить как доказательства надлежащего извещения ОАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Центральным банком Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Сбербанк России», допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное Центральным банком Российской Федерации нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что составленный при таких условиях протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>) от 30 августа 2013 года № 25-13-Ю/0009/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0009.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева