Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; почтовый адрес: 664011, <...>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (664025, <...>)

о признании незаконным постановления от 30.08.2013 № 25-13-Ю/0007/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0007,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2012 № 30-07/80; ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2011 № 30-03/111;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: Московских М.В., доверенность от 17.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Иркутской области) о признании незаконным постановления от 30.08.2013 № 25-13-Ю/0007/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0007.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 Байкальский банк ОАО «Сбербанк России» сформировал и направил в Росфинмониторинг сведения о случае имевшего место 27.08.2012 отказа в заключении договора банковского счета юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Дом кирпича» (копия отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) (файл 20607а17.050 от 17.06.2013).

По результатам рассмотрения протокола и материалов по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0007 заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 30.08.2013 № 25-13-Ю/0007/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0007, согласно которому на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование своих требований на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Осуществление внутреннего контроля - реализация правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно материалам дела 24.08.2012 юридическим лицом ООО «Дом кирпича» (ИНН <***>) в ОПЕРУ Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» представлены документы для открытия расчетного счета. В связи с установлением факта отсутствия ООО «Дом кирпича» по указанному им адресу, выявленного службой безопасности банка, ОАО «Сбербанк России» 27.08.2012 отказало обществу «Дом кирпича» в заключении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Сведения о случае отказа от заключения договора банковского счета, имевшем место 27.08.2012, направлены филиалом ОАО «Сбербанк России» - Байкальским банком в Росфинмониторинг 17.06.2013.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности послужило неисполнение филиалом банка – Байкальским банком Сбербанка России требований пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, согласным с объявленными банком условиями. Объявление банком условий, на которых им открываются счета определенного вида, обладает признаками публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 2 статьи 846 ГК РФ речь идет об обязанности банка заключить договор на единых для всех условиях, которые им были объявлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечается, что, в случае, когда банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. В остальных случаях, когда стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, последствия, предусмотренные в п. 4 ст. 445 ГК РФ, неприменимы.

При этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Такие исключения предусмотрены нормами налогового, таможенного законодательства, а также Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, данный пункт в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует с 30.06.2013.

До указанной даты (30.06.2013), на момент отказа 27.08.2012 ОПЕРУ Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» в открытии расчетного счета ООО «Дом кирпича» пункт 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ содержал иные основания отказа от заключения договора с клиентом:

отсутствие по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;

непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов;

наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с установлением факта отсутствия ООО «Дом кирпича» по указанному им адресу, выявленного службой безопасности банка, ОАО «Сбербанк России» отказал в открытии расчетного счета.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Административный орган указал на отсутствие в филиале надлежащего внутреннего контроля за своевременным доведением информации до лиц, в чьи должностные обязанности входит формирование ОЭС, следствием чего явилось непредставление в Росфинмониторинг в установленные законом сроки сведений о случае отказа банка от заключения договора банковского счета, что является нарушением требований статей 3, 4, пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 2 Указания Банка России № 1519-У, а также пункта 5.4.10 главы 5.4 Правил внутреннего контроля, утвержденных Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2010 № 387.

Между тем, на дату привлечения общества к ответственности (30.08.2013) в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отсутствовало такое основание для отказа от заключения договора банковского счета как отсутствие по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответственно, в силу пункта 13 статьи 7 Закона №115-ФЗ у кредитной организации с 30.06.2013 отсутствует обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров с клиентами по такому основанию как отсутствие юридического лица по своему местонахождению ввиду невозможности отказать в открытии банковского счета по такому основанию.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Непременным условием обратной силы закона является улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, а равно исключение публичной обязанности, за невыполнение которой лицо привлекается к ответственности.

Таким образом, в связи с отменой обязанности документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров с клиентами по такому основанию как отсутствие юридического лица по своему местонахождению, устранено и применение ответственности за неисполнение этой обязанности.

В связи с этим, в соответствии с принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ, статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления от 30.08.2013 основания для привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности за указанное нарушение отсутствовали.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Таким образом, действия (бездействие) кредитной организации, которые образуют состав названного правонарушения, заключаются:

-в неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю;

- в неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- в неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как было указано выше, при наличии в действиях заявителя формально признаков правонарушения, заключающегося в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, на момент принятия постановления от 30.08.2013 №25-13-Ю/0007/3110ДСП у банка была исключена обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров с клиентами по такому основанию как отсутствие юридического лица по своему местонахождению. Как следует из оспариваемого постановления административным органом не вменяется кредитной организации совершение иных действий, которые бы составляли объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В частности, доказательств того, что была совершена операция, подлежащая обязательному контролю, перечень которых приведен в статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо была совершена операция, в отношении которой у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникли подозрения, что она осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, административным органом не представлено.

Указание в оспариваемом постановлении о том, что данные об отсутствии юридического лица по своему местонахождению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ относятся к числу сведений, необходимых для документального фиксирования и представления их в уполномоченный орган, а также доводы ЦБ РФ, приведенные в отзыве от 11.10.2013, о том, что отказ клиенту в заключении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным законом, является операцией с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю, являются несостоятельны в правовом отношении.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, ряд определенных сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Соответственно, представление таких сведений относится лишь к операциям, подлежащим обязательному контролю.

В статье 6 указанного Федерального закона содержится перечень операций с денежными средствами и имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Отказ банка от заключения договора банковского счета не является операцией, подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона № 115-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение, к ответственности за совершение которого привлечен ОАО «Сбербанк России», не является длящимся, так как банку вменено неисполнение обязанности по представлению в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем отказа, сведений об отказе от заключения договора банковского счета. Как следует из постановления о привлечении к ответственности, 27.08.2012 банком отказано ОАО «Дом кирпича» в заключении договора банковского счета. Сведения об этом в Росфинмониторинг представлены банком 17.06.2013. В силу пункта 13 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ сведения об отказе от заключения договора банковского счета по основаниям, предусмотренным в названной статье, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за отказом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, правонарушение окончено в момент непредставления в установленный срок ( по 28.08.2012 включительно ) в уполномоченный орган определенных сведений. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности ( при наличии в его действиях состава правонарушения) подлежит исчислению с 29.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 указанного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, годичный срок привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности начал течь с 29.08.2012 и закончился 28.08.2013. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 30.08.2013 № 25-13-Ю/0007/3110ДСП, помимо прочего, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление ГУ ЦБ РФ по Иркутской области от 30.08.2013 № 25-13-Ю/0007/3110ДСП - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 30.08.2013 № 25-13-Ю/0007/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-13-Ю/0007, вынесенное в г. Иркутске заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, согласно которому на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова