Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 902 886 рублей 22 копеек,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» о расторжении предварительного договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2015, ФИО4, паспорт, доверенность от 21.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – ООО «ГлобалИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 3 902 886 рублей 22 копеек, из которых: 1 409 741 рубля 35 копеек - обеспечительного взноса по предварительному договору № 191-14/ПДА от 22.09.2014, 603 737 - рублей 08 копеек авансового платежа по предварительному договору № 191-14/ПДА от 22.09.2014, 1 889 407 рублей 78 копеек - неустойки по предварительному договору № 191-14/ПДА от 22.09.2014.

ФИО1 заявлен встречный иск о расторжении предварительного договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014.

В судебном заседании ООО «ГлобалИнвест» уточненные исковые требования поддержало, указало на неисполнение контрагентом обязательств по уплате платежей, предусмотренных условиями договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014, требования по встречному исковому заявлению не признало.

Предприниматель ФИО1 заявленные по первоначальному иску требования не признала, поддержала встречный иск, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт направления обществом предложения о заключении основного договора, полагает предварительный договор № 191-14/ПДА от 22.09.2014 действующим в части обязательства сторон по заключению основного договора.

В настоящем судебном акте стороны именуются истец и ответчик, каковыми они являются по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителем сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (арендатором) и ООО «ГлобалИнвест» (арендодателем) подписан предварительный договор № 191-14/ПДА от 22.09.2014, согласно которому арендодатель по окончании государственной регистрации права собственности на здание намерен предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение, указанное в п. 2.2 настоящего договора, на срок 5 лет, исчисляемых с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении.

Согласно пункту 2.2. договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014 предметом договора аренды будет являться помещение, общая площадь которого определена в соответствии с проектной документацией на объект и составляет 113 кв. м. Помещение с условным обозначением 1123 расположено на 1 этаже здания.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора стороны обязуются заключить договор аренды не позднее 31.12.2015 в порядке, определенном сторонами в настоящем предварительном договоре.

Положениями пунктов 1.8., 5.1. стороны договора предусмотрели, что подтверждением намерений арендатора по заключению договора аренды и средством обеспечения обязательств по настоящему договору, не являющимся задатком, служит обеспечительный взнос в сумме 21 658, 34 долларов США, который арендатор обязан перечислить арендодателю в течение пяти рабочих дней с даты подписания предварительного договора. После заключения договора аренды сумма обеспечительного взноса, выплаченная по предварительному договору зачисляется в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды.

Пунктом 5.4. предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю аванса в размере 9 275, 42 долларов США не позднее чем за 30 календарных дней до запланированной даты открытия здания. Указанная сумма аванса зачисляется в счет оплаты постоянной арендной платы за первый месяц аренды.

В случае просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от ежемесячной постоянной части арендной платы, рассчитанной исходя из минимального размера постоянной арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению согласованных сторонами условиями договора платежей послужили основанием обращения ООО «ГлобалИнвест» в арбитражный суд с требованиями о взыскании в принудительном порядке обеспечительного взноса, аванса, а также соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств по предварительному договору № 191-14/ПДА от 22.09.2014, нарушение обязательств ООО «ГлобалИнвест» и невозможность исполнения договора в настоящее время, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о его расторжении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследуя и устанавливая подлежащее включению в предмет доказывания (судебного исследование) по настоящему делу, как по первоначальному иску, так и по встречному, в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ, а именно, обстоятельства заключенности/незаключенности и действительности/недействительности (в силу ничтожности) предварительного договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в том числе, в момент подписания сторонами текста договора с его условиями (консенсуальный договор).

Из пункта 2 указанной нормы названного Кодекса следует, если, в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Правила статьи 431 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ позволяют суду квалифицировать условие абзаца 1 пункта 5.1. предварительного договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014, с учетом последующего поведения сторон по его неисполнению с 22.09.2014, как связывающие сторонами момент заключения предварительного договора с моментом исполнения ответчиком (арендатором) обязательства по внесению обеспечительного взноса, что не противоречит правилам статьи 433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, невнесение (не передача) ответчиком (арендатором) по настоящее время истцу (арендодателю) обеспечительного взноса оценивается судом как обстоятельство исключающее квалификацию предварительного договора, содержащего условия об иных обязательствах как заключенного договора, а сделки – как состоявшейся.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) – состояние отсутствия юридического факта, которое исключает как требование об исполнении такого договора (сделки), поскольку соответствующее ему (её) обязательство не возникает, так и требования о его (её) расторжении.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из данной нормы следует, что предварительный договор представляет собой специальную договорную конструкцию, основным признаком которой является содержание обязательства сторон, порождаемых таким предварительным договором, которое специально и исключительно ограничивается их правами и обязанностями по заключению основного договора в будущем.

Следовательно, условия, предусматривающие предоставление исполнения по обязательству не могут быть квалифицированы как обязательства из предварительного договора.

Таким образом, даже и при возможной квалификации предварительного договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014 как заключенного, суд полагает, что по своей правовой природе обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса и авансового платежа является предоставлением исполнения по иному обязательству, на которое правила пункта 6 статьи 424 ГК РФ не распространяются, а, следовательно, к регулированию договора в этой части подлежат применению общие правила статьи 425 ГК РФ.

Из правил пунктов 3,4 статьи 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ в контексте правовых подходов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах» текст условий пункта 4.2., абзацев 1, 5 пункта 5.1. предварительного договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014 суд установил, что исполнение обязательства по внесению обеспечительного и авансового платежа стороны определили как подтверждение намерений арендатора по заключению договора аренды и средство обеспечения обязательств по договору, то есть как обязательство с самостоятельным сроком действия по 31.12.2015 (момент окончания такого обязательства).

Следовательно, требование о взыскании исполнения по обязательству, которое прекратилось 31.12.2015, после указанной даты удовлетворению в любом случае не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пункт 6 статьи 425 ГК РФ, при условии признания спорного договора заключенным, может быть распространен и применен, но исключительно к обязательству по заключению основного договора в будущем, то есть к обязательству, охватываемому конструкцией предварительного договора, как она предусмотрена правилами статьи 429 ГК РФ, но не может быть распространен на все условия договора № 191-14/ПДА от 22.09.2014, которыми стороны согласовали иные обязательства со сроком действия по 31.12.2015.

Иной подход приведет к прикрытию конструкцией предварительного договора сделок (договоров) с иными целями и основаниями их совершения сторонами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «ГлобалИнвест» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, однако с суммы заявленных им исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит оплате государственная пошлина согласно положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 514 рублей.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 40 514 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 514 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов