Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Актех-Байкал» (далее ЗАО «Актех-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.09.2006 г. № 12-60 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 133 017 руб. 80 коп., предложения уплатить налоговые санкции в размере 133 017 руб., налог на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 665 084 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 960 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Представитель ЗАО «Актех-Байкал» в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции требования заявителя не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решения от 25.01.2006 г. № 12-28 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Актех-Байкал», в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 665 084 руб. в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также непредставление по требованию налогового органа 210 документов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2006 г. № 12-93, по результатам рассмотрения которого, а также возражений по акту, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 29.09.2006 г. № 12-60 о привлечении ЗАО «Актех-Байкал» к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 133 017 руб. (665 084 руб. * 20 %);

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 10 500 руб. (50 руб. * 210 документов).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 143 517 руб. (пункт 2.1.а)), неуплаченный налог на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 665 084 руб. (пункт 2.1.б)), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 87 960 руб. (пункт 2.1.в)), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2).

В обоснование принятого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, налоговой инспекцией указано, что ЗАО «Актех-Байкал» необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 665 084 руб., поскольку не подтверждена оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь». Представленный налогоплательщиком акт зачета взаимных требований от 29.02.2004 г. на сумму 4 360 000 руб., в том числе НДС 665 084 руб., составленный между ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск», ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» и ЗАО «Актех-Байкал», предметом которого является заем по договору займа от 01.02.2004 г. № 36, не может служить доказательством оплаты спорных счетов-фактур. Договор займа заключен руководителями ЗАО «Актех-Байкал» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» лишь для предмета зачета по акту зачета взаимных требований от 29.02.2004 г. На самом деле ЗАО «Актех-Байкал» никакого займа не осуществляло. Денежные средства в виде займа поступили в ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» не от ЗАО «Актех-Байкал», а от ООО «Ретал», которое является фирмой-однодневкой и не представляет налоговую отчетность с момента регистрации. Таким образом, ЗАО «Актех-Байкал» имеет причастность к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, причем эти сделки преследуют, в том числе, налоговую минимизацию, направленную на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2006 г. № 12-60 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 084 руб., ЗАО «Актех-Байкал» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что налогоплательщиком при заявлении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь», соблюдены все требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса. Акт зачета взаимных требований от 29.02.2004 г. является надлежащим доказательством оплаты ЗАО «Актех-Байкал» арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь». ЗАО «Актех-Байкал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа от 01.02.2004 г. В оспариваемом решении налоговым органом не приведено, по каким основаниям договор займа признается недействительным. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачет однородных требований является одним из способов исполнения обязательств по оплате товаров, работ, услуг. Кроме того, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 23.04.2007 г. После окончания перерыва судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель налогового органа ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 665 084 руб., указал, что в качестве оплаты по договору аренды имущества не может быть принят акт зачета взаимных требований от 29.02.2004 г.

Судом установлено, что в соответствии с актом зачета взаимных требований от 29.02.2004г., составленным между ЗАО «Актех-Байкал», ООО «Аккумуляторные технологии г. Свирск» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь», погашена задолженность ЗАО «Актех-Байкал» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» за аренду оборудования, в том числе:

№ АТП/ар 300001 от 30.01.2004 г. на сумму 2 180 000 руб., в том числе НДС 332 542 руб.;

№ АТП/ар 300002 от 27.02.2004 г. на сумму 2 180 000 руб., в том числе НДС 332 542 руб.

Из акта следует, что задолженность по аренде погашена за ЗАО «Актех-Байкал» - ООО «Аккумуляторные технологии г. Свирск» (предмет зачета взаимных требований - займ в сумме 4 360 000 руб., выданный заявителем ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск»), а также погашена задолженность ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» перед ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» по счету-фактуре №99 от 17.02.2004г. на сумму 4 360 000 руб., в том числе НДС 665 084,75 руб. ( счет-фактура №99 от 17.02.2004г. в ходе проверки не истребовалась налоговым органом у сторон по сделке).

Налоговый орган полагал, что у ЗАО «Актех-Байкал» не было оснований для выдачи займа ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» по следующим основаниям. По договору толлинга от 27.12.2001 г., заключенному между ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» (заказчик) и ЗАО «Актех-Байкал» (исполнитель), последнее осуществляет изготовление полуфабрикатов в виде сухозаряженных батарей для ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск».

Процесс доработки полуфабрикатов заказчиком осуществляется на территории производственного цеха ЗАО «Актех-Байкал».

ООО «Аккумуляторные технологии г.Иркутск» является покупателем для ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» готовых изделий в виде аккумуляторных батарей.

ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» является для ЗАО «Актех-Байкал» арендодателем оборудования, на котором производятся полуфабрикаты в виде сухозаряженных батарей.

Между ЗАО «Актех-Байкал» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» заключен договор аренды оборудования от 01.01.2004 г. б/н, в соответствии с которым ЗАО «Актех-Байкал» является арендатором, а ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» - арендодателем. Ежемесячная плата за аренду оборудования составляет 2 180 000 руб., в том числе НДС в сумме 332 542 руб.

ЗАО «Актех-Байкал» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. данную арендную плату относило на расходы, а сумму уплаченного в составе арендной платы налога на добавленную стоимость включало в вычеты по налогу.

Сумма налоговых вычетов по данному договору ежемесячно составляла 332 542 руб., в год размер вычетов составил 3 990 504 руб. Оплату за аренду оборудования ЗАО «Актех-Байкал» производило зачетами взаимных требований между вышеуказанными обществами.

Налоговый орган полагал, что договор займа, заключенный между заявителем (займодавец) и ООО «Аккумуляторные технологии г. Свирск» ( заемщик) – это мнимая сделка, которая в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Займ возвращен в том же месяце, что и выдан. ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» имеет значительную задолженность перед ЗАО «Актех-Байкал».

Поскольку у ЗАО «Актех-Байкал»по результатам хозяйственной деятельности за 2003 г. и за 6 месяцев 2004 г. имеется убыток, то общество не могло действовать рационально и преследовать деловую цель, выдавая займ юридическому лицу, которое и так имеет задолженность перед ЗАО «Актех-Байкал».

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет заемщика- ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» - поступили не от займодавца- ЗАО «Актех-Байкал», а от ООО «Ретал».

При этом, ООО «Ретал» перечислило данные денежные суммы в счет полной предоплаты по договору поставки от 02.02.2004г. По договору поставки от 02.02.2004 г. ЗАО «Актех-Байкал» обязалось поставить в адрес ООО «Ретал» аккумуляторные батареи «Актех» определенной марки.

ЗАО «Актех-Байкал» не исполнило свои обязательства по договору поставки и не могло их исполнить, поскольку общество занимается изготовлением не аккумуляторных батарей, а полуфабрикатов. ООО «Ретал» для взыскания у ЗАО «Актех-Байкал» задолженности по договору поставки 03.03.2004 г. заключило договор цессии с Компанией «Карента Лимитед».

При исследовании учредительных документов ЗАО «Актех-Байкал», ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск», ООО «Аккумуляторные технологии г.Иркутск – участников одной финансово-промышленной группы, установлено, что в данных организациях участвуют одни и те же учредители, руководители, одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению и т.д.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 665 084 руб., в связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 665 084 руб., начислены пени в сумме 87 960 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 133 017 руб.

Рассматривая данные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

01.01.2004 г. между ЗАО «Актех-Байкал» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ЗАО «Актех-Байкал» взято в аренду у ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности.

По условиям договора арендная плата составляет 2 180 000 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно.

Согласно акту приемки-передачи от 05.01.2004г. ООО «Аккумуляторные технологии» г.Пермь (арендодатель) передало, а ЗАО «Актех-Байкал» приняло оборудование в количестве 155 единиц, общей балансовой стоимостью 143 324 006,06 руб.

Действительность данного договора, а также фактическое исполнение сторонами принятых на себя по договору обязательств налоговым органом не оспаривается.

01.02.2004 г. между ЗАО «Актех-Байкал» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» заключен договор займа № 36, в соответствии с которым ЗАО «Актех-Байкал» предоставило ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» заем в сумме 4 774 720 руб.

29.02.2004 г. между ЗАО «Актех-Байкал», ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет задолженности ЗАО «Актех-Байкал» перед ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» по договору аренды оборудования в сумме 4 360 000 руб., в том числе, НДС 665 084 руб. 74 коп., а также зачтена задолженность ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» перед ЗАО «Актех-Байкал» по договору займа от 01.02.2004 г. № 36 на ту же сумму., и погашена задолженность ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь» перед ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» по счету-фактуре № 99 от 17.02.2004 г. на сумму 4 360 000 руб., в том числе НДС 665 084 руб. 75 коп. (счет-фактура № 99 от 17.02.2004 г. в ходе проверки не истребовалась налоговым органом у сторон по сделке).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом данных обстоятельств, акт о зачете взаимных требований является надлежащим доказательством оплаты ЗАО «Актех-Байкал» арендной платы по договору аренды оборудования от 01.01.2004 г., заключенному с ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь».

Согласно договору поставки № 17П от 02.02.2004 г., заключенному между ЗАО «Актех-Байкал» (продавец) и ООО «Ретал» (покупатель), ЗАО «Актех-Байкал» в течение срока действия договора обязуется поставить в адрес покупателя аккумуляторные батареи «Актех» марки 190А3 в количестве 2 110 штук на сумму 4 744 720 руб.

В связи с неисполнением названного договора ООО «Ретал» (Цедент) по договору цессии от 03.03.2004 г. передало право требования на сумму 4 850 541 руб. 50 коп. Компании «Карента Лимитед» (Цессионарий). Должником выступает ЗАО «Актех-Байкал».

По соглашению об отступном по договору поставки от 15.04.2004 г. ЗАО «Актех-Байкал» обязуется передать Компании «Карента Лимитед» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 17П от 02.02.2004 г. имущество в виде нежилого кирпичного здания административного корпуса и производственного цеха, а также три земельных участка. Стоимость передаваемого имущества составляет 5 025 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 15.04.2004 г. вышеперечисленное имущество передано в полном объеме.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ЗАО «Актех-Байкал» не исполнило свои обязательства по договору поставки № 17П от 02.02.2004 г., по которому им были получены денежные суммы, направленные на выдачу займа, несостоятельны

Наличие на момент выдачи займа у ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» непогашенной задолженности перед ЗАО «Актех-Байкал» не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора займа. При этом, ЗАО «Актех-Байкал» не оспаривает тот факт, что в 2004 г. происходило погашение ООО «Аккумуляторные технологии г.Свирск» перед ЗАО «Актех-Байкал» по счетам-фактурам, выставленным за 2002 г. и за 2003 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь», в результате которой установлено следующее.

Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, либо не представляющих налоговую отчетность. Истребуемые документы представлены в полном объеме, в том числе, договор аренды оборудования от 01.01.2004 г., акт приема передачи оборудования, счета-фактуры, платежные поручения и пр.

Следовательно, налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки была получена необходимая информация по поставщику налогоплательщика. Между тем, налоговый орган на основе анализа указанной информации делает выводы, противоречащие тем сведениям, которые содержатся в документах.

Вышеперечисленные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций, в связи с проведением которых ЗАО «Актех-Байкал» заявлены налоговые вычеты, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

У налоговой инспекции отсутствуют доказательства причастности ЗАО «Актех-Байкал» к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению.

Налоговый орган, указывает на тот факт, что документы налогоплательщика в подтверждение применения налоговых вычетов, не отвечают предъявленным требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.При этом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Актех-Байкал» и ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь», либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели, и не приведено ни одного доказательства в подтверждение этих доводов, отвечающего установленным признакам относимости и допустимости.

Налоговая инспекция ни в решении от 29.09.2006 г. № 12-60, ни в отзыве по делу не указала нарушений законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных ЗАО «Актех-Байкал» вычетов по счетам-фактурам № АТП/ар 300001 от 30.01.2004 г., № АТП/ар 300002 от 27.02.2004 г., выставленным ООО «Аккумуляторные технологии г.Пермь».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По данному делу арбитражный суд не усматривает недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании составленных его поставщиком счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Таким образом, привлечение ЗАО «Актех-Байкал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 133 017 руб. (665 084 руб. * 20 %), доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 665 084 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 87 960 руб. незаконны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ЗАО «Актех-Байкал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.09.2006 г. № 12-60 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 133 017 руб. (665 084 руб. * 20 %), предложения уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 665 084 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 87 960 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Актех-Байкал».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова