Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Гаврилова при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Сибпромторг"

к ИФНС по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-33-37 от 26.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисления единого социального налога, а также начисления пеней по данному налогу.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему. Кроме того, заявил

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа.

Представители налогового органа, в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве. Также инспекция указала, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-33-37 от 26.06.2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-33-37 от 01.06.09г.

На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение № 15-33-37 от 26.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 21 854 руб., предложено уплатить единый социальный налог (ЕСН) в сумме 218 540 руб. 00 коп. и пени в общей сумме 60 023 руб., 53 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 59 966 руб. 39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/06439 от 11.09.2009 года решение № 15-33-37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 21 854 руб., доначисление единого социального налога в размере 218.540 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 59 966 руб.39 коп.

Кроме того, налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения. В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что 26.06.2009 года ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области было вынесено решение № 15-33-37 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На решение, обществом была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/06439 от 11.09.2009г. решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области № 15-33-37 от 26.06.2009г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По утверждению заявителя, в срок до 11.12.2010 года обществом в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление об оспаривании решения № 15-33-37 от 26.06.2009 года.

В подтверждение направления заявления, обществом в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ представлена незаверенная копия почтового конверта, на котором в качестве отправителя указан ФИО1, <...>.

В качестве адресата указано: 664000, Иркутская область, ул. Гагарина, 70, канцелярия.

Из указанной незаверенной копии конверта невозможно установить, что в нем направлялось и какое оно имеет отношение к оспариванию ООО «ПКП Сибпромторг» решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области № 15-33-37 от 26.06.2009г.

В материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на представление интересов общества в период 2009 года. Имеющаяся в материалах доверенность свидетельствует о дате ее выдачи ФИО1 07.06.2010 года.

Представитель ФИО1 пояснил, что подтвердить факт отправки данного почтового отправления почтовой квитанцией не может, поскольку отправка производилась простым почтовым отправлением. Фактически заявление в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.2 ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение № 15-33-37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом было принято 26.06.2009 года.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении от 26.06.2009 №15-33-37, общество обратилось в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой. В результате рассмотрения, которой УФНС по Иркутской области было вынесено решение от 11.09.2009 № 26-16/06439 об оставления решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение УФНС России по Иркутской области от 11.09.2009 № 26-16/064439 получено налогоплательщиком 29.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением и обществом не оспаривается.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 29.12.2009. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения согласно проставленному на исковом заявлении штампу канцелярии суда - 30.06.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Судом в судебном заседании заявителю было предложено документально подтвердить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако налогоплательщиком причины пропуска срока документально не подтверждены.

Учитывая, что мотивы, которыми заявитель обосновывает пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, признаны судом неуважительными, других уважительных причин пропуска срока суду не заявлено и документального подтверждения не представлено, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования ненормативного акта.

Кроме того, суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п. 1 ст.235 НК РФ), а, также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп.1 п.1 ст.235 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде (2006-2007гг.) осуществлялась деятельность по производству и реализации пластмассовых изделий (пленки и тары).

Таким образом, организация предпринимательской деятельности осуществляется при определенном количестве работников, обеспечивающих процесс производства и реализации продукции. Вместе с тем, ООО «ПКП Сибпромторг» в проверяемом периоде являлось работодателем только для административного персонала (директора, заместителя директора, главного бухгалтера, с 01.01.2007 - водителя экспедитора, с 01.09.2007 - менеджера по снабжению).

Для производства продукции в 2006 году заявителем привлекается персонал сторонней организации ООО «Промперсонал» ИНН <***>. При этом, три сотрудника по совместительству являлись работниками налогоплательщика (директор, заместитель директора, главный бухгалтер). В 2007 году производством продукции занималось ООО «ВС ТАРА» ИНН <***> на давальческом сырье ООО «ПКП Сибпромторг». При этом уже ООО «ВС ТАРА» привлекает сотрудников ООО «Промперсонал» для участия в производственном процессе. ООО «ПКП Сибпромторг» привлекает на постоянной основе только 4 менеджера по сбыту.

Производство продукции в проверяемом периоде осуществлялось на оборудовании, арендованном в ООО «Промресурс» ИНН <***>. Здание офиса (юридический адрес) и цех пленки арендовались ООО «ПКП Сибпромторг» у ООО «Химпласт-Инвест» ИНН <***>. Цех для производства тары был арендован у ООО «Ангара Реактив».

При анализе документов, а также материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

ООО «Промерсонал» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 04.12.2003. Юридический адрес ООО «Промперсонал» (665805, Россия, Иркутская обл, , г Ангарск, промзона Первый промышленный массив, кв-л 27-й, , стр. 6) совпадает с юридическим адресом ООО «ПКП Сибпромторг». Уставный капитал 10 000 рублей. Согласно зарегистрированному уставу, учредителями ООО «Промперсонал» являются ФИО4 и ФИО5, они же являются учредителями ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Промресурс», ООО «Химпласт-Инвест», ООО «Сибпромторг». ФИО4 также является учредителем ООО «ВС ТАРА» и директором ООО «Промперсонал», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Промресурс».

Данные факты свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Промперсонал», ООО «Промресурс», ООО «ХимпластИнвест», ООО «ВС ТАРА» и ООО «ПКП Сибпромторг» на основании пп.1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Так, статьей 20 НК РФ устанавливаются случаи признания налогоплательщиков взаимозависимыми лицами, а именно:

- непосредственное или косвенное участие одной из организаций в другой, когда доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- зависимость одного лица от другого по должностному положению;

- брачные отношения родства или свойства, а также отношения усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что взаимозависимыми лицами следует считать:

организации, учредителями которых являются одни и те же лица, поскольку в этом случае присутствует заинтересованность учредителей во взаимодействии данных организаций и в установлении особых условий их совместной деятельности.

ООО «Промперсонал» при регистрации 04.12.2003 в качестве юридического лица, не имело собственных основных средств, ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям свидетелей (протоколы допросов от 02.04.2009 №15-428, №15-427, №15-426, №15-411, №15-410, №15-398, от 03.04.2009 №15-401, №15-443, №15-434, №15-433, №15-432, №15-430, от 06.04.2009 №15-445), и показаниям директора ООО «Промперсонал» ФИО4 (протокол допроса от 13.04.2009 № 15-444) сотрудники ООО «Промперсонал», были приняты большей частью из ООО «ВС ТАРА». Данный факт подтверждается информацией, предоставленной ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Так за 2003 год ООО «ВС ТАРА» были представлены справки 2-НДФЛ на 66 работников. Среди работников ООО «Промперсонал», на которых в налоговый орган были представлены справки 2-НДФЛ за 2004 год 50 человек - бывшие сотрудники ООО «ВС ТАРА», за 2006 год - 21 человек. Свидетель ФИО6 пояснила, что сотрудники ООО «ВС ТАРА» были уволены в декабре 2003 года и приняты в ООО «Промперсонал» в январе 2004 года. При переходе в ООО «Промперсонал» сотрудники принимались на те же должности, на которых работали в ООО «ВС ТАРА» (в том числе литейщики, энергетик-метролог, менеджер, секретарь и др.), что подтверждается показаниями ФИО4 в протоколе допроса от 27.05.2009 №15-481.

Среднесписочная численность работников вновь созданной организации не превысила 100 человек, что подтверждается справкой о среднесписочной численности по годам и декларациями по ОПС (2004 - 87 чел., 2005 - 77 чел., 2006 - 82 чел., 2007 - 74 чел.). Данное обстоятельство позволило ООО «Промперсонал» с 01.01.2004 применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно опросам работников ООО «Промперсонал», условия труда, место работы, трудовые функции, заработная плата, распорядок дня для персонала, переведенного в ООО «Промперсонал» из ООО «ВС ТАРА», не изменились

ООО «ПКП Сибпромторг» в налоговый орган и в суд был представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006 № 8у с ООО «Промперсонал», согласно которому ООО «Промперсонал» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика (ООО «ПКП Сибпромторг») услуги по предоставлению заказчику штатных работников Исполнителя для участия в производственном процессе Заказчика по переработке полимеров в полимерную продукцию, для сбыта этой продукции, а также для выполнения иных функций, связанных с производством и сбытом продукции. За 2007 год представлен договор от 01.01.2007 №02/у, согласно которому ООО «Промперсонал» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заданию Заказчика (ООО «ПКП Сибпромторг») услуги по предоставлению заказчику управленческого персонала для осуществления сбыта продукции, а также для выполнения иных функций, связанных со сбытом продукции. Содержание данного договора от 01.01.2007 №02/у в целом аналогично содержанию договора от 10.01.2006 №8у.

ООО «Промперсонал» с момента регистрации находится на специальном режиме налогообложения, применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, что, согласно п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, освобождает его от уплаты единого социального налога.

Пунктом 2 вышеуказанного договора определен порядок предоставления ООО «Промперсонал» работников, согласно пункту 5 данного договора сумма вознаграждения Исполнителя по договору от 10.01.2006 №8у за месяц определяется исполнителем исходя из его фактических затрат и утверждается сторонами ежемесячно в Актах приемки услуг.

Анализ представленных ООО «ПКП Сибпромторг» в ходе проверки документов: договора от 10.01.2006 №8у, ежемесячных заявок на подбор персонала и актов, показал, что в представленных заявках, поступивших в ООО «Промперсонал» от ООО «ПКП Сибпромторг» указаны востребуемые специальности, необходимое количество работников и период, на который требуются работники (до конца месяца). При этом не указано, в каком цехе будут работать сотрудники, нет требований к образованию и квалификации. Место работы указано в актах выполненных работ, там же указано затраченное количество рабочего времени, стоимость услуг и время работы.

Заявки подавались ООО «ПКП Сибпромторг» ежемесячно на определенное количество работников. При этом, количество требуемых работников в заявках изменялось лишь путем добавления количества требуемых сотрудников или новой специальности. С января 2006 года по апрель 2006 года включительно заявки оформлялись на 54 человека, в мае 2006 года на 56 человек, с июня 2006 года по декабрь 2006 года на 63 человека.

Согласно пояснениям директора ООО «Промперсонал» (он же директор ООО «ПКП Сибпромторг») ФИО4 функции персонала, виды работ оговаривались в заявках и были конкретизированы в должностных инструкциях, разработанных ООО «Промперсонал» по согласованию с ООО «ПКП Сибпромторг». Подбор персонала осуществлялся лично ФИО4, кадровая работа велась секретарем Черниковой А.А.

ООО «Промперсонал» по требованию о предоставлении документов от 24.03.2009 № 15-33-466 были представлены приказы о направлении работников ООО «Промперсонал» для исполнения ими своих трудовых функций в ООО «ПКП Сибпромторг». Приказов, подтверждающих направление работников для выполнения работ в других организациях за 2006 год, не представлено. При этом, приказ от 01.01.2006 № 1пп о направлении 30 работников ООО «Промперсонал» для выполнения ими работ в ООО «ПКП Сибпромторг» содержит информацию только о должности и месте выполнения указанными сотрудниками своих трудовых обязанностей (офис, цех тары, цех пленки). В приказе не оговорен срок выполнения данных обязанностей на конкретных объектах, нет подписей работников, свидетельствующих об ознакомлении сотрудников с данным приказом. Все последующие приказы за 2006 год о направлении вновь принятых работников для исполнения ими своих должностных обязанностей в ООО «ПКП Сибпромторг» оформлены аналогично.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, их увольнение из ООО «ВС ТАРА» и устройство в ООО «Промперсонал» производилось по инициативе директора ООО «ВС ТАРА» и ООО «Промперсонал» ФИО4 Со слов свидетелей, ФИО4 сообщил работникам о реорганизации ООО «ВС ТАРА» и необходимости перехода в ООО «Промперсонал» (директор ФИО4 в ходе допроса пояснил, что учредители планировали полностью прекратить деятельность ООО «ВС ТАРА»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод сотрудников ООО «ВС ТАРА» во вновь созданную организацию носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось. Они работали на прежних местах и на том же оборудовании. Данное положение сохранялось с момента организации ООО «Промперсонал» до конца проверяемого периода. Заявления свидетелей подтверждаются показаниями директора ФИО4, который подтвердил, что производство осуществлялось в одних и тех же цехах, на одном и том же оборудовании, работники, перешедшие в ООО «Промперсонал» из ООО «ВС ТАРА», оставались в тех же должностях. Со слов ФИО4 изначально деятельность велась ООО «Сибпромторг», но поскольку у данной организации была не очень хорошая кредитная история, а для продолжения деятельности необходимо было получить кредит, то было создано ООО «ПКП Сибпромторг». В протоколе допроса он указал, что производил подбор сотрудников в соответствии с потребностями именно ООО «ПКП Сибпромторг», а с 2007 года в соответствии с потребностями ООО «ВС ТАРА». При этом, как следует из показаний сотрудников, смена производителя продукции никак не отражалась на их трудовых обязанностях: рабочие функции осуществлялись в тех же цехах, на том же оборудовании, работники пребывали в тех же должностях.

Таким образом, производство продукции осуществляло совместными согласованными действиями указанных взаимозависимых организаций, смена организации-производителя (ООО «ВС ТАРА», ООО «Сибпромторг», ООО «ПКП Сибпромторг») являлась формальным действием.

В соответствии с пунктом 1.3 представленного договора от 10.01.2006 № 8у, количество предоставляемых работников, срок предоставления, наименование работ, для исполнения которых предоставляются работники, стороны оговаривают в заявках, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2. Заявка направляется исполнителю за 5 дней до начала месяца, в котором будет предоставляться персонал.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. определяется Исполнителем исходя из его фактических затрат и утверждается сторонами ежемесячно в Актах приемки услуг.

Согласно пункту 2.3.2. Исполнитель обязан предоставить Заказчику работников по количеству, в соответствии с заявкой, исходя из возможностей Исполнителя по удовлетворению заявки.

В ходе исполнения вышеуказанного договора установлен ряд несоответствий. Так, несмотря на то, что ФИО4 являлся руководителем и ООО «Промперсонал» и ООО «ПКП Сибпромторг», заявки за 2006 год подавались на количество людей, заведомо превышающее численность работников ООО «Промперсонал».

Несмотря на то, что ООО «Промперсонал» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, ООО «ПКП Сибпромторг» не предпринимало никаких мер в отношении ООО «Промперсонал». Как пояснил директор ФИО4 в ходе допроса, вопросы решались путем переговоров.

В 2006 году ООО «ПКП Сибпромторг» являлось основным заказчиком ООО «Промперсонал».

Несмотря на то, что заказчику в соответствии с представленными заявками, требовалось значительно больше работников, численность ООО «Промперсонал» в течение года увеличилась всего на 10 человек и не соответствовала потребностям заявителя. При этом, как следует из ответа ОГУ центр занятости населения за проверяемый период заявка на подбор сотрудника ООО «Промперсонал» подавалась только 1 раз - в 2007 году требовался бухгалтер. Таким образом, организация, которая в соответствии с представленным договором от 10.01.2006 № 8у обязана предоставить заказчику работников в требуемом количестве, фактически не занималась активным поиском персонала.

Как установлено из актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей ООО «Промперсонал» в случае нахождения работника в отпуске, заказчику не предоставлялся работник по соответствующей специальности на замену.

Также, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.2. договора заказчик имел право в случае неустранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, налогоплательщик этого не сделал.

Согласно пояснениям директора ФИО4 ООО «Промперсонал» создавалось для того, чтобы данная организация предоставляла персонал, вела кадровую работу, заключала трудовые договоры, т.е. с целью оптимизации кадровой работы и трудовых отношений. Изначально планировалось, что данная организация будет предоставлять сотрудников и другим организациям, но данная идея не была реализована.

Тем не менее, кадровая работа фактически велась Обществом, поскольку директор ФИО4, заместитель директора (кассир) ФИО5, главный бухгалтер ФИО7 по совместительству работали в ООО «ПКП Сибпромторг» в тех же должностях. Соответственно кадры подбирал лично ФИО4, бухгалтерский учет вела ФИО8, заработную плату выдавала ФИО5

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промперсонал» установлено, что в 2006 году денежные средства поступали в основном от ООО «ПКП Сибпромторг», за исключением трех платежей от ООО «Сибпромторг». Однако, приказов или иных документов, подтверждающих направление сотрудников в ООО «Сибпромторг» в 2006 году представлено не было.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промперсонал», а также из представленных книг учета доходов и расходов ООО «Промперсонал» следует, что расходы организации в 2006 году практически равны доходам (положительная разница составила 82 626 рублей или 3% от суммы всех доходов), а в 2007 году организацией получен убыток в размере 95 тыс. рублей. При этом, как следует из книги доходов и расходов за 2006 год затраты на выплату заработной платы составили 72,9% (1 614 222 рубля) от общей суммы расходов организации. Выплата налогов составила 367 585 рублей или 16,6 % от общей суммы расходов. Услуги банка составили 13 437 рублей или 0,6% от общей суммы расходов. Приобретение основных средств (автобуса) - 30 000 рублей и авансовые отчеты водителя на сумму 36 451 рубль или 3% от суммы расходов. Таким образом, на осуществление деятельности предприятия, было израсходовано всего 151 897 рублей или 6,9 % от общей суммы расходов организации, что в месяц составляло в среднем 12 658 рублей. Доля прибыли в доходах ООО «Промперсонал» за 2006 год составила 4%. В 2007 году организацией был получен убыток.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица (коммерческие организации) преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Факты, изложенные выше, указывают, что деятельность ООО «Промперсонал» противоречит основной цели деятельности коммерческой» организации.

Учитывая, что в 2007 году ООО «Промперсонал» был получен убыток, можно сделать вывод о низкой эффективности деятельности предприятия, а также о том, что указанные сделки не направлены на получение какого-либо финансового результата от деятельности, а имеют иную цель - создание видимости финансово-хозяйственных отношений с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если действия организации, в результате которых она была получена, не имеют разумных экономических целей; при этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве деловой цели.

То есть, сделки по оказанию услуг по предоставлению персонала ООО «Промперсонал» лишены действительного экономического смысла. Таким образом, ООО «ПКП Сибпромторг» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения единым социальным налогом, однако, используя подобную схему, единый социальный налог не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

ООО «Промперсонал», применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог. При таких обстоятельствах усматривается вывод о том, что совершенные ООО «ПКП Сибпромторг» и ООО «Промперсонал» совместные действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.2006 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, включая наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, акты выполненных работ должны содержать не обезличенную информацию, а перечень лиц, предоставленных для работы, количество часов, отработанное каждым лицом, стоимость часа работы или при сдельной оплате труда стоимость изготовленной единицы продукции (работ, услуг).

Суд считает, что представленные заявителем акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по предоставлению персонала, так как не содержат всех необходимых для первично-бухгалтерских документов реквизитов.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая, что физические лица были допущены к исполнению трудовых обязанностей Обществом, можно сделать вывод о фактическом заключении трудовых договоров между налогоплательщиком и спорными работниками, а, следовательно, и возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого социального налога с сумм заработной платы, выплаченных персоналу.

Договоры от 01.10.2006 № 8у и от 01.01.2007 № 02/у на оказание услуг по предоставлению работников между ООО «ПКП Сибпромторг» и ООО «Промперсонал» заключены сроком на один год, при этом трудовые договоры между спорными работниками и ООО «Промперсонал» заключены на неопределенный срок.

Таким образом, кадровый состав контрагента заявителя формировался в основном за счет работников взаимозависимых лиц при неизменности трудовых функций и фактического места работы персонала, что, свидетельствует о замкнутой структуре субъектов предпринимательской деятельности, а именно: ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Промперсонал», ООО «ВС ТАРА»; формальном характере трудовых отношений между спорными работниками и ООО «Промперсонал» не направленных на фактическое исполнение физическими лицами трудовой функции в ООО «Промперсонал».

Кроме того, ООО «Промперсонал» основных средств (кроме автобуса), недвижимого имущества, оборудования не имело.

Как было указано выше, ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Промперсонал», и др. осуществляют предпринимательскую деятельность по месту нахождения ООО «Химпласт Инвест», учредителями которого также являются ФИО4 и ФИО5 При этом ООО «Промперсонал» расходов по уплате арендной платы в 2006 году не несло.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении от уплаты единого социального налога с заработной платы работников, формально находящихся в трудовых отношениях с ООО «Промперсонал», но фактически выполняющих трудовые функции для ООО «ПКП Сибпромторг», в месте ведения его предпринимательской деятельности и с использованием его арендованного оборудования.

Работникам, выполняющим трудовые функции на объектах ООО «ПКП Сибпромторг», в 2006 году выплачена заработная плата в сумме 1 573 267 рублей (годовой фонд оплаты труда (ФОТ) - ФОТ совместителей), в 2007 году 247 905 рублей (ФОТ 4 менеджеров), что подтверждается ведомостями выплаты заработной платы, книгой учета доходов и расходов ООО «Промперсонал», справками 2-НДФЛ.

Указанная заработная плата фактически выплачена за счет средств ООО «ПКП Сибпромторг», о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.02.2006 №33, от 22.03.2006 №84, от 15.03.2006 71, от 31.03.2006 №102, от 04.04.2006 №110, от 14.04.2006 №146, от 02.08.2006 №414, от 24.04.2006 №165, от 05.06.2006 №264, от 13.06.2006 №279, от 16.06.2006 №290, от 04.07.2006 №331, от 13.07.2006 № 365, от 04.09.2006 №491, от 30.08.2006 №482, от 14.08.2006 №437, от 05.09.2006 №494, от 15.09.2006 №517, от 11.10.2006 №570, от 13.10.2006 №575, от 31.10.2006 №609, от 10.11.2006 №640, от 09.11.2006 №636, от 08.11.2006 № 632, от 01.12.2006 №700, от 11.12.2006 №720, от 29.11.2006 №693, от 27.07.2006 №401, от 14.12.2006 №731, от27.12.2006 №767, от 19.01.2007 №38, от 15.01.2007 №17, от 08.02.2007 №96, от 13.02.20067 №111, от 16.03.2007 № 201, от19.03.2007 № 203, от 16.04.2007 № 290, от 11.07.2007.№ 537, от 14.06.2007 № 451, от 17.05.2007 №369, от 12.09.2007 №726, от 14.09.2007 № 727, от 12.12.2007 №16, от 14.11.2007 №930, от 02.11.2007 №899, от 07.11.2007 № 904.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд полагает, что вышеперечисленные факты в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что перевод работников в ООО «Промперсонал» носил формальный характер. Фактически работники оставались выполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах. Создание ООО «Промперсонал», фактически не осуществляющего никакой самостоятельной хозяйственной деятельности, имело целью разделение бухгалтерской и налоговой отчетности для минимизации единого социального налога.

Совершенные ООО «ПКП Сибпромторг» и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога.

В своих пояснениях общество ссылается на то, что в случае принятия на работу сотрудников ООО «Промперсонал» предприятие оказалось бы на гране банкротства, вследствие больших расходов по уплате единого социального налога.

Суд считает, что спорные договоры в действительности были заключены не с целью регулирования отношений по поводу оказания услуг, а с целью минимизации налогового бремени и уклонения от уплаты единого социального налога ООО «ПКП Сибпромторг», с которым и находились в фактических трудовых отношениях работники. Уход от уплаты единого социального налога стал возможен вследствие того, что ООО «Промперсонал» находилось на специальном налоговом режиме «Упрощенная система налогообложения» (доходы минус расходы) и освобождались от уплаты единого социального налога.

Перечисленные обстоятельства нарушают основы установленного правопорядка, следовательно, договоры оказания услуг были заключены без намерения создать правовые последствия, а с целью уклонения от уплаты в бюджет Российской Федерации единого социального налога в установленном законом порядке.

В результате вышеизложенного, налогоплательщиком в нарушение ст. 236 НК РФ была занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог в сумме 218 540 руб., начислила пени в размере 59 966 руб. 39 коп., а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 854 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ООО «ПКП Сибпромторг».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов