Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>)

о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия от 18.06.2012,

при участии представителей

заявитель: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2013;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2013 № 56/5194;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» (далее – ООО «ОА «ГАРД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – МО МВД России «Усть-Илимский») о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия от 18.06.2012.

Определением суда от 24.07.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-12966/2012.

Определением от 13.03.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ОА «ГАРД» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МО МВД России «Усть-Илимский» в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013, заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве-возражении.

Как следует из материалов дела, Обществу «ОА «ГАРД» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.06.2011 РХИ № 0031773 сроком действия до 09.03.2016.

МО МВД России «Усть-Илимский» проведена проверка исполнения ООО «ОА «ГАРД» законодательства о частной детективной и охранной деятельности, законодательства, регулирующего борот спецсредств и оружия, в ходе которой выявлен ряд нарушений «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

По факту выявленных нарушений МО МВД России «Усть-Илимский» составлены акт от 15.06.2012, протокол об административном правонарушении 38 АС № 540029 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия от 18.06.2012.

Полагая, что заключение об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия от 18.06.2013 не соответствует действующему законодательству, ООО «ОА «ГАРД» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании 03.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.04.2013. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 Закона об оружии определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 290-О-О, Федеральный закон «Об оружии», устанавливая право граждан Российской Федерации на приобретение оружия (статья 13), предусмотрел особый режим его оборота. В частности, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 4 статьи 22). Именно эти законоположения определяют содержание делегированных Правительству Российской Федерации полномочий по определению требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему (часть 5 статьи 22).

На основании статьи 22 Закона об оружии, регулирующего условия и порядок обращения с оружием, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Статьей 28 Закона об оружии на органы внутренних дел возложено осуществление контроля за оборотом оружия на территории Российской Федерации.

Пунктом 91 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1998 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814) (далее – Инструкция № 288), предусмотрено, что проверки проводятся в соответствии с планами работы проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

При этом указанный пункт 91 Инструкции № 288 не обязывает должностных лиц представлять эти предписания проверяемым лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2012 должностными лицами МО МВД России «Усть-Илимский» произведена проверка комнаты хранения оружия ООО «ОА «ГАРД».

В результате проверки комнаты хранения оружия и патронов (далее - КХО) были выявлены грубые нарушения требований правовых актов об обороте оружия. В частности, книга номерного учета и персонального закрепления оружия ведется с нарушениями пункта 124 Инструкции № 288; в нарушение статьи 12 Закона об оружии произведена выдача служебного оружия работнику агентства, имеющему истекший срок действия разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Руководителю ООО «ОА «ГАРД» вынесено предупреждение о том, что в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об обороте оружия разрешение на хранение и использование служебного оружия будет аннулировано.

На основании распоряжения и.о. начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от 09.06.2012 № 27/14-1374 должностными лицами МО МВД России «Усть-Илимский» в период с 13.06.2012 по 15.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом «ОА «ГАРД» законодательства о лицензировании.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение обществом пункта 125, подпунктов «б», «в» и «д» пункта 130, пунктов 146, 150, подпункта «в» пункта 151, 169.3, 169.4, 169.6, 176, 178, подпункта «л» пункта 189 Инструкция № 288. Так, ООО «ОА «ГАРД» не определены порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов в агентстве по осуществлению им контроля за наличием оружия; отсутствуют утвержденные постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд; отсутствует перечень постов по охране объектов (постов) и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; отсутствуют утвержденные руководителем общества маршруты движения подвижных групп и постов; отсутствует приказ о назначении комиссии для проведении ежеквартальной сверки оружия и патронов, перед проведением сверок книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия, и не производятся отметки с указанием даты проведения сверок; лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществляется проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; перед началом инвентаризации членами комиссии не проверяется наличие средств пломбирования, которые должны отличаться от средств пломбирования лица, ответственного за сохранность оружия; дверной проем КХО оборудован металлической дверью, которая не является сплошной и состоит из 3 листов металла, сваренных между собой, дверь не усилена по периметру стальным профилем, а имеет наваренные отрезки металлического профиля; решетчатая дверь выполнена из прутка диаметром 16 мм, размеры ячеек в местах замеров превышают 150х150 мм и составляют 120х190 мм; стальной короб дверного проема выполнен из уголка, а не из профиля; концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; сегмент проводки длиной 100 мм сигнализации над входом в КХО выполнен в открытом исполнении; в опись с указанием количества сейфов не включены их порядковые номера, номера печатей и оттисков пломбиров; нарушен порядок хранения комплектов ключей (первый комплект хранится в сейфе офиса, второй у руководителя); не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки патронов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о проверке объекта хранения или места размещения использования оружия и патронов от 14.06.2012, обществу «ОА «ГАРД» выдано письменное предупреждение, в котором предложено в срок до 14.07.2012 принять меры к устранению выявленных нарушений. Общество предупреждено об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.06.2011 РХИ № 0031773 в случае неустранения перечисленных нарушений в установленный срок. Предупреждение вручено представителю ООО «ОА «ГАРД» ФИО3 15.06.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности при возникновении предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании пунктов 98 - 100 Инструкции № 288 аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется, в том числе в случае возникновения предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статье 9 Закона об оружии.

Таким основанием является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, устанавливающим основания, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, МО МВД России «Усть-Илимский» 18.06.2012 было составлено заключение об аннулировании имеющегося разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.06.2011 РХИ № 0031773, выданного директору ООО «ОА «ГАРД» ФИО4 сроком до 09.03.2016.

Статьей 27 Закона об оружии установлено, что в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему.

27.02.2012 инспектором ГЛРР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 произведено изъятие огнестрельного оружия и патронов, которое в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оформлено протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

В обоснование доводов о незаконности заключения об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия заявителем представлен акт обследования помещения (строения) от 28.02.2011 об обследовании помещения – комнаты для хранения оружия ООО «ОА «ГАРД», расположенного по адресу: <...>. Как следует из данного акта, техническая укрепленность помещения для хранения оружия и патронов к нему соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством об оружии и Инструкции № 288, имеется необходимая учетная документация, порядок хранения запасных ключей от сейфов, комнаты КХО соблюдается.

Данный акт, представленный обществом в группу лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Усть-Илимский» в составе документов для получения разрешения на оружие и патронов к нему в соответствии с пунктом 17 Инструкции № 288, не может быть принят судом как доказательство соблюдения обществом установленных правил хранения и учета оружия и патронов к нему в момент проверки, поскольку по результатам контрольных мероприятий (внеплановая проверка) были выявлены факты, свидетельствующие об обратном.

Выявленные по результатам внеплановой проверки факты послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012г. по делу № А19-12966/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ГАРД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судом при привлечении общества к ответственности за нарушение лицензионных требований было установлено, в том числе, нарушение ООО «ОА «ГАРД» требований действующего законодательства в части обеспечения условий по сохранности и учету оружия. Суд при рассмотрении дела №А19-12966/2012 пришел к выводу о наличии нарушений, перечисленных в заключении об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия от 18.06.2012 ( лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществляется проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выводятся их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; дверной проем комнаты хранения оружия оборудован металлической дверью, которая не является сплошной и состоит из 3 листов металла, сваренных между собой, дверь не усилена по периметру стальным профилем, а имеет наваренные отрезки металлического профиля; решетчатая дверь выполнена из прутка диаметром 16 мм, размеры ячеек в местах замеров превышают 150х150 мм и составляют 120х190 мм; концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; сегмент проводки длиной 100 мм сигнализации над входом в КХО выполнен в открытом исполнении; в опись с указанием количества сейфов не включены их порядковые номера, номера печатей и оттисков пломбиров; нарушен порядок хранения комплектов ключей (первый комплект хранится в сейфе офиса, второй у руководителя и пр.).

При рассмотрении настоящего дела заявитель, оспаривая выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия заключения от 18.06.2012, представил фотоизображение металлической двери комнаты хранения оружия как доказательство несостоятельности доводов ответчика. Исследовав представленные заявителем фотоснимки, суд пришел к выводу о том, что фотоснимки не опровергают, а напротив, подтверждают факт нарушения пункта 169.3 Инструкции № 288, устанавливающего требования об оборудовании дверных проемов: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Из представленных фотоизображений следует, что дверной проем КХО оборудован металлической дверью, которая не является сплошной и состоит из трех металлических частей, соединенных между собой. Ребра жесткости сплошной стальной двери не отвечают понятию «диагонали» (соединяют не противоположные углы, а имеет наваренные отрезки металлического профиля).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по управлению персоналом ООО «ОА «ГАРД» ФИО3 суду пояснил, что на момент проверки работал в указанной должности. Над входом в КХО находится светильник в виде плафона, и к нему подведен электропровод в открытом исполнении.

Представитель ответчика ФИО2, как должностное лицо, проводившее проверку общества, указала, что над входной дверью в КХО имеется сегмент проводки именно сигнализации, поскольку данная проводка непосредственно примыкает к датчику охранной сигнализации. Указанное нарушение отражено в пункте 11 заключения (о наличии сегмента проводки длиной 100 мм сигнализации над входом в КХО в открытом исполнении). ФИО3, присутствовавший при осмотре КХО в качестве представителя ООО «ОА «ГАРД» , не заявлял на момент осмотра и выявления указанного нарушения каких-либо замечаний.

Заявитель полагает, что проведение проверки, положенной в основу принятия оспариваемого решения, является незаконным. Выявленные в ходе проверки 14.06.2012 недостатки, не являются грубыми, не повлекли и не могли повлечь тяжких последствий.

Данный довод заявителя, со ссылкой на статью 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования частной охранной деятельности, а не аннулированием разрешения на хранение, использование оружия.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, согласно нормам которого (статья 26) основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является, в том числе, не обеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранностью оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения грубыми.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае разрешение на хранение оружия, выданное юридическому лицу, может быть аннулировано только по решению суда на основании заявления органа, выдавшего разрешение.

Данный довод заявителя является несостоятельным в правовом отношении. Как следует из буквального смысла пункта 3 части 1 названной статьи, разрешение на хранение, использование оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение. В соответствии с Инструкцией № 288 аннулирование разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел. По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (пункты 98-100).

В силу части 4 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируется решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, лишь в случае, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица им не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом на момент проверки правил хранения, учета оружия и патронов к нему, т.е. о необеспечении заявителем надлежащего учета и сохранности оружия. Следовательно, на момент проверки (14.06.2012) имело место возникновение и наличие предусмотренных пунктом 3 абзаца 1 статьи 26 и частью 4 статьи 9 Закона об оружии обстоятельств, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2012, особый режим оборота оружия, установленный Федеральным законом "Об оружии", предполагает и введение определенных требований, предъявляемых к субъектам, наделенным правом приобретать оружие. Лицензионный (разрешительный) порядок приобретения гражданского оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания им лицами, которые в силу тех или иных причин (в т.ч. невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение. В силу чего МО МВД России «Усть-Илимский», на основании части 1 статьи 26 Закона об оружии, как орган внутренних дел, выдавший заявителю разрешение на оружие, аннулировал его. Соответствующее заключение от 18.06.2012 оформлено в соответствии с формой, утвержденной приложением № 58 к Инструкции № 288. От имени органа внутренних дел при аннулировании выступал старший инспектор ГЛРР и КЧДОД МО МВД России «Усть-Илимский» майор полиции ФИО6, наделенный этими полномочиями в силу пункта 2.7 должностной инструкции. Установленная приложением 58 к Инструкции № 288 форма заключения об аннулировании соблюдена.

Таким образом, МО МВД России «Усть-Илимский», установив при проведении проверки основания, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, правомерно составил заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 30.06.2011 РХИ № 0031773, выданного ООО «ОА «ГАРД».

В связи с чем, оспариваемое заключение об аннулировании разрешения на хранение, использование оружия от 18.06.2012 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «ОА «ГАРД» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова