Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нитол - Эфиры целлюлозы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 26.10.2006 № 1107.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.07.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правильности исчисления налога и применения вычетов. По результатам проведенной проверки налоговым органом 26.10.2006 принято решение № 1107 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Пунктом 2 данного решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в завышенном размере за июнь 2006 года на 74 944 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части произведенных инспекцией уменьшений налога на добавленную стоимость исчисленного обществом к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 74 944 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Нитол-Эфиры целлюлозы» заключило с ООО «Группа Нитол», являющегося учредителем общества, договор на оказание услуг № У-01/10/04 от 01.10.2004г., во исполнение которого ООО «Группа Нитол» были выставлены счета-фактуры № 00000002 от 31.01.2005г. на сумму 1 049 599 руб., в том числе НДС 160 108,32 руб., № 00000007 от 31.05.2005г. на сумму 1 898 188, 12 руб., в том числе НДС 289 554, 12 руб.

Согласно оспариваемого решения, обществу было отказано в применении налогового вычета, предъявленного ООО «Группа Нитол» по договору на оказание услуг в размерах: 26 684, 72 руб. по счету-фактуре № 00000002 от 31.01.2005г, выставленному на основании акта сдачи-приемки услуг № 1 от 30.01.2005г., согласно которого Обществу были оказаны услуги по разработке стандартов финансовой отчетности и внедрению управленческого учета; 48 259, 02 руб. по счету-фактуре № 00000007 от 31.05.2005г., выставленному на основании акта сдачи-приемки услуг № 7 от 31.05.2005г., согласно которого Обществу были оказаны услуги по разработке бизнес-плана по модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы и консультированию по приоритетным направлениям развития производства Этилцеллюлозы.

Основанием отказа в подтверждении вычетов налога послужил вывод инспекции о том, что вышеуказанные сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, так как сами отчеты о разработке стандартов финансовой отчетности и внедрения управленческого учета не содержат глубокого экономического и финансового анализа и состоят из наименования статей, плана, факта отклонений. Также налоговый орган в решении указал, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил к налоговым вычетам НДС по оказанным, но экономически не обоснованным консультационным услугам.

Суд проверив выводы инспекции находит их необоснованными в связи со следующим.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающей переходные положения, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Суд проверив вывод налогового органа об отсутствии реально понесенных расходов и непредставлении налогоплательщиком документов об оплате по товарам принятым к учету до 01.01.2006 находит его необоснованным, так как в соответствии с представленной в материалы дела учетной политикой предприятия в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы был установлен на 2005 год по мере отгрузки. В связи с этим, суд считает соответствующим действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам принятым к учету до 01.01.2006 по указанному поставщику в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры № 00000002 от 31.01.2005г. (НДС 160 108, 32 руб.) и № 00000007 от 31.05.2005г. (НДС 289 554, 12 руб.) были зарегистрированы в книге продаж в первом полугодии 2006 года равными долями. Соответственно, счет-фактура № 00000002 от 31.01.2005г. была зарегистрирована в книге покупок в июне 2006 года на сумму НДС 26 684, 72 руб., счет-фактура № 00000007 от 31.05.2005г. – на сумму НДС 48 259, 02 руб.

Также судом не принимается довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки в связи с тем, что ООО «Группа «Нитол» является учредителем ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы».

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, налоговой проверкой вопрос о рыночной цене оказанных ООО «Группа «Нитол» обществу услуг по договору № У-01/10/04 от 01.10.2004г. не исследовался, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для решения вопроса о взаимозависимости указанных лиц в целях налогообложения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом согласно п. 1 указанного постановления под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета.

Факт взаимозависимости участников сделки только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, наличия в его действиях недобросовестности

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Суд исследовав представленные в материалы дела документы находит, что налоговый орган не доказал формальность сделки и отсутствие экономической обоснованности от совершенных сделок по договору № У-01/10/04 от 01.10.2004г., заключенному обществом с ООО «Группа Нитол».

Как следует из материалов дела, реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела договором № У-01/10/04 от 01.10.2004г., актами сдачи-приемки услуг № 1 от 30.01.2005г., № 7 от 31.05.2005г., отчетом о разработке стандартов финансовой отчетности и внедрении управленческого учета для ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы», бизнес-планом модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы, счетами-фактурами № 00000002 от 31.01.2005г., 00000007 от 31.05.2005г.

Связь сделки с реальной производственной и экономической деятельностью ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы» подтверждается непосредственным использованием организацией бизнес-плана модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы и отчета о разработке стандартов финансовой отчетности и внедрении управленческого учета, о чем свидетельствуют распоряжение от 27.02.2006г. № 68 «О переводе отделения 4330 «В» на выпуск этилцеллюлозы», приказ ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы» от 31 января 2005 года № 24а «О введении управленческого учета», отчет ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы» за 2005 год.

При этом как установлено судом, бизнес-план «Модернизация линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы» включает в себя анализ рынка, характеристику инвестиционного проекта, организационный план мероприятий, бюджет проекта, расчет экономической эффективности проекта, риски проекта, содержит данные, позволяющие оценить перспективы внедрения данного проекта во взаимосвязи с потребностями внутреннего и внешнего рынков, возможностями производства ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы», предполагаемыми затратами ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы», окупаемостью проекта и величиной предполагаемой дополнительной прибыли.

Суд находит, что оказанные услуги по разработке стандартов финансовой отчетности и внедрение управленческого учета для ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы, также имеют непосредственную связь с экономической деятельностью ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы», необходимы налогоплательщику для осуществления производственной деятельности, что следует из самого отчета. Согласно пояснениям представителя заявителя, разработанные ООО «Группа Нитол» формы отчетности предусматривают составление отчетов за день, за месяц, за квартал и, позволяют следить за изменениями показателей, влияющих на получение прибыли.

Как следует из материалов дела, управленческий учет на основании разработанных стандартов финансовой отчетности постоянно ведется заявителем. В качестве доказательства данного обстоятельства обществом представлен отчет, выполненный в 2005 году

Ссылку инспекции на то, что формы бухгалтерской отчетности утверждены законодательно и, соответственно, не могут быть разработаны другой организацией, суд не принимает, так как управленческий и бухгалтерский учет являются разными учетами, имеют разные цели и задачи, вследствие чего формы бухгалтерской отчетности не могут быть положены в основу управленческого учета.

При этом суд находит, что представленные в материалы дела обоснования экономической эффективности модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы и управленческого учета, осуществляемого с применением стандартов финансовой отчетности, разработанных ООО «Группа «Нитол» по договору № У – 01/10/04 от 01.10.2004г., свидетельствуют о направленности сделки на получение обществом дохода.

Более того, проект модернизации линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы» был реализован заявителем в 2006 году и с 28.02.2006г. года начался выпуск этилцеллюлозы» о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные обществом с другими организациями.

На основании указанного суд считает, что оказанные ООО «Группа Нитол» услуги по разработке бизнес-плана «Модернизация линии производства метилцеллюлозы под выпуск этилцеллюлозы» и стандартов финансовой отчетности и внедрение управленческого учета, использовались обществом при осуществлении производственной деятельности, направлены на увеличение получаемой прибыли, и являются экономически обоснованными. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогоплательщика намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской (экономической) деятельности.

Довод налогового органа о том, что по результатам проверяемого налогового периода у налогоплательщика образовался убыток не принимается судом, так как указанное не может служить доказательством неразумности и экономической необоснованности расходов.

Также судом не принимается довод инспекции о возможности выполнения услуг по договору работниками общества. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор занятий ОК010-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298 и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37.

Однако, указанный Общероссийский классификатор занятий не содержит перечисленных налоговым органом обязанностей главного бухгалтера, финансового директора и руководителя, а в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих прямо указано, что он рекомендован для применения, то есть не является обязательным.

При этом заявителем в материалы дела были представлены должностные инструкции на генерального директора, главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам, согласно которых в обязанности работников налогоплательщика не входило составление бизнес-планов и разработка стандартов финансовой отчетности для ведения управленческого учета.

Таким образом, у ООО «Нитол – Эфиры целлюлозы» отсутствовали работники, которые могли произвести работы, выполненные ООО «Группа «Нитол» по договору № У-01/10/04 от 01.10.2004г., тогда как последним в рамках указанного договора была выполнена разработка стандартов финансовой отчетности и внедрении управленческого учета, а также осуществлен комплексный анализ, включающий в себя маркетинговые и экономические исследования. Суд находит, что привлечение сторонних организаций для выполнения таких услуг не противоречит действующему законодательству.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговой инспекцией доказательства согласованности действий заявителя и ООО «Группа Нитол» или иные факты, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика связанные с услугами, выполненными по заключенному договору, при рассмотрении дела приведены не были. Доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.

Таким образом суд считает, что налоговым органом не доказана причастность общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, направленной на уход от налогов. Суд находит выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и возмещении налога в размере 74 944 руб., не соответствующими положениям статей 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность уменьшения суммы НДС заявленной налогоплательщиком к возмещению, в связи с чем решение инспекции в данной части нельзя признать законным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.10.2006 № 1107 в части пункта 2 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за июнь 2006 г., на 74 944 руб., как несоответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округуустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Нитол-Эфиры целлюлозы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2009 от 08.12.2006 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

14 марта 2007 года Дело № А19-1332/07-11

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично незаконным решения от 26.10.2006 № 1107

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Д.А. Филатов