Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Любинецкая Елена Александровна (далее – ИП Любинецкая Е.А., предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» (далее – ООО «Глория Джинс», общество) о взыскании 3 172 273 рублей 00 копеек – убытков, в том числе: 2 252 273 рублей - связанных с проведением ремонта магазина, 920 000 рублей – сумма кредита; и неустойки в размере 11,5% от суммы убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61178), своего представителя для участия в деле не направил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61179), своего представителя для участия в деле не направил; ходатайств не заявил, отзыва не представил, иска не оспорил.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении обоснованного ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В заявленном ходатайстве истец указывает, что отложение судебного разбирательства необходимо для представления доказательств согласования с ответчиком открытия партнерского магазина и проведения в нем ремонта в соответствии с требованиями общества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.09.2009г. о назначении судебного заседания, определением суда от 29.09.2009г. об отложении судебного заседания истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие тот факт, что поставка товара в адрес истца обуславливалась ООО «Глория Джинс» наличием специализированного магазина, соответствующего требованиям, устанавливаемым поставщиком товара; доказательства предъявления ответчиком требования к торговой точке ИП Любинецкой Е.А., в которой предполагалась реализация товара.

Однако указанные определения истцом исполнены не были.

Из чего следует, что у истца имелась объективная возможность для сбора и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований; между тем, указанная возможность не была реализована предпринимателем.

По части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства и отложение судебного разбирательства повторно повлечет в рассматриваемом случае нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

03 мая 2006 года между ИП Любинецкая Е.А. (покупатель) и ООО «Глория Джинс» (поставщик) заключен договор поставки товара №Инв-5; 01 июня 2006 года - договор поставки №1.06-1.

Во исполнение условий о сотрудничестве посредством осуществления продаж продукции ООО «Глория Джинс» через фирменный магазин и вступления в фирменную сеть корпорации «Глория Джинс», изложенных в коммерческом предложении корпорации «Глория Джинс», предприниматель произвела ремонт в помещении магазина по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма, квартал 3, дом 32, что подтверждается договором от 26.05.2006г. №147, подписанным с ООО «Евро Строй»; накладной к нему №2378 от 11.05.2006г. на сумму 124 197 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру №215 от 27.05.2006г. об оплате по договору №147; товарной накладной №2428 на сумму 244 504 рубля и квитанцией к приходному кассовому ордеру к ней на аналогичную сумму; товарной накладной №2428 от 02.06.2006г. на сумму 209 617 рублей 21 копейка; товарной накладной №2381 от 02.06.2006г. на сумму 119 455 рублей; товарным и кассовым чеками на сумму 19 750 рублей, распиской Заморского С.М. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 в счет оплаты работ по капитальному ремонту; распиской Кузнецовой Н.А. о получении денежных средств в сумме 45 000 рублей за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, ИП Любинецкой Е.А. привлечены заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек по договору потребительского кредита от 01.06.2006г №1009Ф-А-008, заключенному с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

В связи с тем, что вопрос о сотрудничестве и открытии фирменного магазина в отношении ИП Любинецкой Е.А. ответчиком решен не был, предприниматель 26 июля 2007 года обратилась к обществу с претензией об уплате неустойки в размере 4 800 000 рублей за неисполнение условий договора по открытию магазина на территории поселка Новая Игирма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании: 3 172 273 рублей 00 копеек – убытков, в том числе: 2 252 273 рублей - связанных с проведением ремонта магазина, 920 000 рублей – сумма кредита; и неустойки в размере 11,5% от суммы убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного иска о взыскании ущерба предприниматель сослалась на исполнение ею обязанности по открытию фирменного магазина «Глория Джинс» в соответствии с требованиями, предъявленными ответчиком в коммерческом предложении корпорации «Глория Джинс», содержащем условия о сотрудничестве.

Исследовав и оценив означенное коммерческое предложение (т.1 л.д. 44-45), суд установил, что данный документ адресован неопределенному кругу лиц; не согласован сторонами и не содержит подписей уполномоченных представителей общества и предпринимателя.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в названном коммерческом предложении требования не были обязательными для истца, а являлись лишь рекламным публичным обращением корпорации «Глория Джинс» к возможным коммерческим партнерам с условиями о сотрудничестве.

На основании изложенного суд считает, что добровольное принятие ИП Любинецкой Е.А. к исполнению требований корпорации «Глория Джинс» к созданию и открытию фирменного магазина не свидетельствует о возложении на нее таких обязанностей ответчиком.

Ссылка предпринимателя на заключенные с обществом договоры от 03 мая 2006 года №Инв-5, от 01 июня 2006 года №1.06-1, как на доказательства согласия ООО «Глория Джинс» сотрудничать с истцом на условиях, изложенных в коммерческом предложении, не принимается судом.

Исследовав тексты вышеперечисленных договоров, суд установил, что они не содержат каких-либо обязательных требований к торговой точке, в которой истцом должна осуществляться реализация товара, поставленного по заключенным договорам, и не воспроизводят каких-либо положений (требований), содержащихся в коммерческом предложении.

Кроме того, как указывалось выше, судом неоднократно предлагалась истцу представить доказательства, свидетельствующие об установлении ответчиком обязательных требований к предпринимателю по наличию у нее специализированного фирменного магазина, соответствующего условиям, определяемым поставщиком товара.

Однако указанные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о существовании между обществом и предпринимателем обязательных для истца условий о сотрудничестве в соответствии коммерческим предложением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ООО «Глория Джинс» и ИП Любинецкой Е.А. обязательственных отношений, связанных с открытием фирменного магазина на территории поселка Новая Игирма на условиях ответчика, изложенных в коммерческом предложении.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия прямой причинно – следственной связи между заявленной ко взысканию суммой убытков в виде средств, израсходованных истцом на проведение капитального ремонта в магазине с целью приведения его в соответствие с требованиями коммерческого предложения корпорации «Глория Джинс», и какими-либо действиями ответчика.

Кроме того, ни исковое заявление, ни дополнение к нему не содержит указания на то, какие именно действия ответчика нарушают права предпринимателя и какими документами означенные права предусмотрены.

Принимая во внимание выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об установлении ответчиком обязательных требований к торговой точке предпринимателя, в которой осуществляется реализация поставляемого обществом товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Глория Джинс» убытков в виде сумм, израсходованных истцом на ремонт магазина по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма, квартал 3, дом 32.

Помимо изложенного, рассмотрев документы, представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела договора от 26.05.2006г. №147, подписанного с ООО «Евро Строй»; накладной к нему №2378 от 11.05.2006г. на сумму 124 197 рублей 00 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру №215 от 27.05.2006г. об оплате по договору №147; товарной накладной №2428 на сумму 244 504 рубля и квитанции к приходному кассовому ордеру к ней на аналогичную сумму; товарной накладной №2428 от 02.06.2006г. на сумму 209 617 рублей 21 копейка; товарной накладной №2381 от 02.06.2006г. на сумму 119 455 рублей; товарных и кассовых чеков на сумму 19 750 рублей, расписки Заморского С.М. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 в счет оплаты работ по капитальному ремонту; расписки Кузнецовой Н.А. о получении денежных средств в сумме 45 000 рублей за оказанные транспортные услуги невозможно достоверно установить, что приобретенные товары и полученные услуги использованы истцом при проведении капитального ремонта спорного магазина.

При этом фактическое расходование денежных средств предпринимателем документально подтверждается только в сумме 1 788 947 рублей 00 копеек (расписки от Заморского С.М. на сумму 1 500 000 рублей и Кузнецовой Н.А. на сумму 45 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №215 от 27.05.2006г. об оплате по договору №147 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №219 к товарной накладной №2428 на сумму 244 504 рубля, товарный и кассовый чек на сумму 19 750 рублей).

Товарные накладные №2428 от 02.06.2006г. на сумму 209 617 рублей 21 копейка, №2381 от 02.06.2006г. на сумму 119 455 рублей свидетельствуют лишь о факте получения товара истцом; однако в отсутствие платежных документов к ним не могут служить доказательством фактического расходования денежных средств.

ИП Любинецкой Е.А. также заявлено о привлечении заемных средств в сумме 700 000 рублей 00 копеек по договору потребительского кредита от 01.06.2006г №1009Ф-А-008, заключенному с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», для целей осуществления капитального ремонта фирменного магазина.

Исследовав указанный договор, суд установил, что он заключен Любинецкой Е.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; цель кредита определена не как расходы на проведение ремонта в торговой точке, а как непредвиденные расходы.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать достоверных выводов о том, что означенный договор заключался истцом с целью получения денежных средств для проведения ремонта в фирменном магазине и полученные заемные средства фактически израсходованы на указанные цели, а не на личные нужды Любинецкой Е.А. как физического лица, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11,5% от суммы, заявленных ко взысканию убытков в размере 3 172 273 рубля.

Указанные требования, по мнению суда, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательств, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, между истцом и ответчиком не существовало обязательств относительно создания и открытия специализированного магазина по реализации товаров корпорации «Глория Джинс»; следовательно, требования истца взыскании неустойки неправомерны.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно:

· наличие у истца обязательств по созданию специализированного магазина на условиях ответчика;

· расход денежных средств в заявленной сумме на цели капитального ремонта магазина по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма, квартал 3, дом 32;

· фактическое расходование денежных средств в заявленной сумме на оплату товаров и услуг, связанных с проведением ремонта;

· расходование привлеченных заемных средств на проведение ремонта в торговой точке;

· наличие неисполненных обязательств у ООО «Глория Джинс» перед ИП Любинецкой Е.А.;

· совершение ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы предпринимателя;

· наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями общества и причиненным ущербом;

· наличие между сторонами обязательственных отношений по созданию и открытию специализированного магазина, исполнение которого обеспечивалось бы неустойкой.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 172 273 рублей 00 копеек – убытков, в том числе: 2 252 273 рублей - связанных с проведением ремонта магазина, 920 000 рублей – сумма кредита; неустойки в размере 11,5% от суммы убытков 3 172 273 рублей 00 копеек, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 10 августа 2009г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с чем, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 361 рубль 37 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены Александровны, 26 июля 1967 года рождения, уроженки с. Нижнеилимск Нижнеилимского района Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 361 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова