Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-АВТО» (ОГРН <***>, адрес: 664059, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, адрес: 670000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/23-2018 от 29.12.2018,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (приказ № 1от 11.01.2017, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2019г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2019 г. в 09 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., при участии:

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (приказ № 1от 11.01.2017, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-АВТО» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (далее – ответчик, Бурятское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/23-2018 от 29.12.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2018 первым заместителем прокурора Республики Бурятия Муравьевым А.К. по результатам проверки обращения ИП ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Центр-Авто» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 08.11.2018 направлено для рассмотрения в Бурятское УФАС России.

Кроме того, в Бурятское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 на неправомерные действия индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр-Авто» при участии в электронном аукционе в электронной форме № 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», выразившиеся в совершении консолидированных действий по снижению цены до экономически необоснованной с целью устранения других участников и обеспечения победы в торгах ИП ФИО3

Решением комиссии Бурятского УФАС России по делу № 05-11/07-2018 от 01.10.2018 действия индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», выразившиеся в заключении устного соглашения, реализованного при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», результатом которого стало поддержание цены на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2018г. №05-13/23-2018 ООО «Центр-Авто» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав на то, что между ООО «Центр-Авто», ФИО3 и ФИО5 отсутствовало достижения договоренностей, соглашений, взаимодействия, которые привели или могли привести к поддержанию цены на торгах, следовательно отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что местом нахождения ООО «Центр-Авто» является г. Иркутск, суд считает, что заявление подано заявителем с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Бурятского УФАС России по делу № 05-11/07-2018 от 01.10.2018 действия индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», выразившиеся в заключении устного соглашения, реализованного при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», результатом которого стало поддержание цены на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из решения Комиссии Бурятского УФАС России по делу № 05-11/07-2018 от 01.10..2018 следует, что Республиканским агентством по государственным закупкам 05.02.2018 опубликовано извещение о проведении аукциона № 0102200001618000139, согласно которому объектом закупки являлось выполнение работ по текущему ремонту автомобилей, начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 806 тыс. рублей, начальная (максимальная) цена запасных частей или начальная (максимальная) цена каждой запасной части к технике, оборудованию, начальная (максимальная) цена единицы работы или услуги - 87 547,4 тыс. рублей.

Для участия в аукционе подано четыре заявки от индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто». По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок все участники допущены к участию в аукционе.

Открытый аукцион в электронной форме состоялся 19.02.2018 на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

Согласно данным оператора электронной площадки предложения о цене контракта подавались 4 участниками - индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Авто». При этом трое из них - индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» предлагали свои ценовые предложения, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом (IP=5.136.248.32).

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IPадресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» заключили договоры на оказание услуг по подготовке документации для участия в аукционах с одним и тем же юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-Контур». При этом рынок данных услуг на территории г. Улан-Удэ и г. Иркутска является конкурентным.

По условиям договоров общество «АйТи-Контур» приняло обязательство за плату оказать следующие услуги: анализ документации, технического задания и проекта контракта; подготовка и направление запроса разъяснений; подготовка комплекта заявки на участие в аукционе; сопровождение аукциона; сопровождение заключения контракта; подготовка для заказчиков информации о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также данные о сторонних организациях, участвующих в тендерном отборе.

Согласно акту служебного расследования общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Контур» от 27.04.2018 и объяснений менеджеров ФИО6, ФИО7 ценовые предложения заявлены организацией в аукционе № 0102200001618000139 по указаниям заказчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» и индивидуальный предприниматель ФИО4 активно снижали начальную (максимальную) цену контракта до экономически необоснованной - на 1 175,9 тыс. рублей от её начальной цены (98,16 %) и на 1 613,6 тыс. рублей (98,66 %) соответственно, а индивидуальным предпринимателем ФИО3 ставки сопоставлялись с ценовым предложением ФИО1

Динамика снижения цены приведена в таблицах, приведенных в решении комиссии Бурятского УФАС России по делу № 05-11/07-2018 от 01.10.2018, оспариваемом постановлении.

Аукционная комиссия при подведении итогов аукциона пришла к выводу о несоответствии вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО4 требованиям аукционной документации, поскольку в их составе отсутствовала декларация о соответствии участника аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате отклонения вторых частей заявок данных участников аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО8., предложивший наиболее низкую цену контракта.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документацией до сведения потенциальных участников закупки доведена информация о начальной (максимальной) цене контракта и об объекте закупки. Согласно аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Представитель ООО «Центр-Авто» и индивидуальный предприниматель ФИО4, подав первые части заявок на участие в аукционе в отсутствие указанной декларации, заведомо знали о невозможности заключения с ними государственного контракта и приняли участие в аукционе с единственной целью - обеспечить победу в нем предпринимателя ФИО3

Суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом ответчика о том, что поведение индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, ООО «Центр-Авто» свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых произошло немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, тем самым, создано преимущество для ФИО3 в заключении контракта по предложенной им цене.

Согласно данным Единого реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности названных участников являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств, т.е. они являются прямыми конкурентами. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, вышеуказанной стратегии участия в торгах возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, решением от 01.10.2018 по делу № 05-11/07-2018 Бурятского УФАС России подтверждается, что участниками торгов - индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ООО «Центр-Авто» при участии в аукционе № 0102200001618000139 реализована схема поведения «таран», целью которой является принуждение добросовестного участника аукциона (индивидуального предпринимателя ФИО1), введенного в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

Суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда республики Бурятия от 17.10.2018 по делу № А10-3052/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, спорные торги в форме электронного аукциона №0102200001618000139 от 19.02.2018 признаны недействительными в том числе по причине заключения картельного соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (п. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, ФЗ «О защите конкуренции» допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется антимонопольным органом на основании анализа тактики их поведения при проведении электронных аукционов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Таким образом, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

По убеждению суда действия ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр-Авто» при подготовке к аукциону и в ходе его проведения, свидетельствуют о совместной модели группового поведения состоящей из действия, не обусловленных конкуренцией между участниками аукциона, а направленных на достижение победы в аукционе участником группы лиц с наиболее высокой возможной ценой государственного контракта. В рассматриваемом случае поведение индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых произошло немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, тем самым, создано преимущество для ФИО3 в заключении контракта по предложенной им цене.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании картеля - достижении между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ООО «Центр-Авто» соглашения, направленного на поддержание цены государственного контракта в открытом аукционе.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражена в заключении индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр-Авто» устного соглашения, реализованного при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", результатом которого стало поддержание цены на торгах.

Местом совершения административного правонарушения является электронная торговая площадка - ЗАО «Сбербанк-АСТ» - место проведения аукциона, указанное в извещении о проведении аукциона № 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия".

Время совершения административного правонарушения -19.02.2018, т.е. дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 19.02.2018 фактически реализовано антиконкурентное соглашение.

Объект правонарушения - общественные правоотношения, охраняемые антимонопольным законодательством, устанавливающим запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо ООО «Центр-Авто», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя заявителя о том, что цена снижалась Обществом для «вхождения» на рынок Республики Бурятия, а заключение договора с ООО «АйТи-Контур» тремя участниками аукциона (индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр-Авто») объясняется простым совпадением, суд оценивает критически как избранный заявителем способ защиты.

Имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Административный штраф назначен административным органом Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В данном случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом грубого административного правонарушения, выразившегося в нарушении Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд учитывает, что действия Общества были направлены на причинение вреда добросовестному участнику аукциона (ИП ФИО1).

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Суд также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований Закона о защите конкуренции, что создало препятствие антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ООО «Центр-Авто» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв