Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644046, <...>)

к акционерному обществу "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 17 193, 74 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО1, по доверенности 38 АА 2838103 от 04.02.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 407 448 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2/17-19К от 11.02.2019 за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 17 193,74 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 407 448 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 407 448 руб., не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 407 448 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, поскольку последний исполнил обязанность по оплате товара только в ходе рассмотрения дела 05.11.2019, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик требования не признал, в ранее представленном отзыве указал, что в силу положений закона расчеты за поставляемый товар производятся при условии санкционирования расходов территориальными органами Управления Федерального казначейства при условии открытия лицевых счетов сторонами договора в территориальных органах УФК, таковой счет был открыт истцом лишь 29.10.2019, в связи с чем полагает неправомерным начисление процентов за период ранее 30.10.2019, помимо всего прочего полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов несоответствующими признакам разумности, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Возражая на доводы ответчика, истец указал на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, дополнительно пояснил, что лицевой счет в территориальном органе казначейства был им открыт лишь 29.10.2019 ввиду отсутствия в договоре условий, содержащих возложение обязанности по открытию счета на истца, вместе с тем, проект договора без такового условия был разработан ответчиком.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании протокола подведения итогов процедуры закупки СОМ22011900020 от 29.01.2019, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2/17-19к от 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара определены в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - «Спецификации»).

- Поставка по договору осуществляется для выполнения работ в рамках заключенного договора между АО «Урангео» и АО «Росгео» № 165/2018-ЮЛ от 29.10.2018 и Государственного контракта заключенного между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее Генеральный заказчик) и АО «Росгео» № 216 от 16.08.2018, работы по которому выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810699999244 (идентификатор Государственного контракта -15260138592180000190).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что Поставщик производит поставку товара до склада Покупателя находящегося по адресу: Курганская область, Далматовский район, село Новопетропавловское, Геологоразведочная партия-71.

Товары поставляются в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи Заявки Покупателем на эл.адрес Поставщика.(указывается эл.адрес)

В силу положения пунктом 6.1. и 6.2 договора цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара Поставщиком Покупателю либо третьему лицу для доставки товара перевозчиком до указанной в договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации

Расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в валюте Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления суммы соответствующей Спецификации на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания УПД, свидетельствующей о приемке товара покупателем (с момента поставки товара) счета, при условии санкционирования расходов территориальными органами Управления Федерального Казначейства.

Общая сумма договора составляет 407 448,00 (четыреста семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 коп., включая НДС, по ставке - 20% 67 908 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот восемь рублей) 00 коп. (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.6 договора документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств, установленным Министерством финансов Российской Федерации, представляются в территориальные органы Федерального казначейства.

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с универсальным передаточным документов (УПД) № 1678 от 06.03.2019 истец поставил ответчику указанный в спецификации товар.

Данный УПД подписан сторонами без замечаний.

17.09.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2/19-19к от 11.02.2019, в соответствии с которым стороны Раздел 6 договора поставки дополнили следующими пунктами:

6.8 Для учета средств по расчетам по Договору Поставщик обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства по месту нахождения Поставщика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в порядке, установленном Федеральным казначейством в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765, о чем незамедлительно уведомить Покупателя.

6.10 Денежные средства, предусмотренные п. 6.4, Договора, перечисляются на счет Поставщика в банке, в согласованном Покупателем размере, не превышающем размера прибыли, определяемого государственным заказом/Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе цены продукции.

6.11 Прибыль по Договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта поставщиком перечисляется на счет, открытый Поставщику в банке, в размере не превышающем 10 % по настоящему Договору, после исполнения настоящего Договора, заключенного в рамках исполнения государственного контракта с поставщиком, и представления Поставщиком в территориальный орган Федерального казначейства УПД.

Платежным поручением от 05.11.2019 № 3979 ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный товар в размере 407 448 руб.

Претензией, направленной ответчику 18.04.2019 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2019 г. по 05.11.2019 г. истцом начислены проценты в размере 17 193,74 руб.

Как указано выше, общая сумма договора составляет 407 448,00 руб. (пункт 6.4 договора).

Данный УПД подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, с учетом положений п. 6.2 срок оплаты наступил 10.04.2019.

Платежным поручением от 05.11.2019 № 3979 ответчик оплатил истец задолженность за поставленный товар в размере 407 448 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением установленного договором срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в силу положений закона расчеты за поставляемый товар производятся при условии санкционирования расходов территориальными органами Управления Федерального казначейства при условии открытия лицевых счетов сторонами договора в территориальных органах УФК, таковой счет был открыт истцом лишь 29.10.2019, в связи с чем полагает неправомерным начисление процентов за период ранее 30.10.2019.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1765 утверждены Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", в соответствии с которыми операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее - лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса). (пункты 2 и 3 вышеназванного Постановления).

Пункт 5 этого же Постановления Правительства указывает, что операции по списанию целевых средств по расходам юридических лиц, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, проводятся после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - порядок санкционирования целевых средств), и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц (далее - документы-основания).

Исходя из вышеуказанного следует, что для получения денежных средств по договору необходимо было открыть в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса.

Пунктом 6.6 договора № 2/19-19к от 11.02.2019 определено, что документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств, установленным Министерством финансов Российской Федерации, представляются в территориальные органы Федерального казначейства.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, не следует, что обязанность по предоставлению в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств, возложена на конкретную сторону договора.

17.09.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2/19-19к от 11.02.2019, в соответствии с которым стороны возложили на истца обязанность открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства по месту нахождения Поставщика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (пункт 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019).

В соответствии с уведомлением от 29.10.2019 истец открыл лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Омской области.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как уже указывалось, истец поставил ответчику указанный в спецификации товар в соответствии с универсальным передаточным документов (УПД) № 1678 от 06.03.2019.

Вместе с тем, в срок до 10.04.2019 ответчиком не было предоставлено встречное исполнение по договору в виде оплаты за товар.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязанности по открытию лицевого счета в Управлении Федерального казначейства, ответчик не представил достоверных доказательств наличия попыток исполнить обязательства по договору, каких-либо доказательств уклонения истца от исполнения обязанности по открытию указанного счета, предоставления документов для санкционирования и иных действий, направленных на ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, разработчиком проекта договора выступал ответчик, являющийся организатором закупки, в связи с чем, суд полагает, что риск, связанный с не включением в текст договора обязанности по открытию специального счета для осуществления оплат по договору с отнесением ее на истца, лежит на ответчике.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь, суд полагает, что в данном случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, даже с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее объективной невозможности, без уведомления истца о наличии таковых обстоятельств ответчиком, не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания с последнего финансовой санкции в виду просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17 193,74 руб. за период с 11.04.2019 г. по 05.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, расходный кассовый ордер № 64 от 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.04.2019, заключенного между истцом (заказчиком) ФИО2 (исполнителем) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги.

• Провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с не оплатой Заказчику со стороны ЗАО «Урангеологоразведка» автошин на общую сумму 407 448 руб. поставленных по счет-фактуре № 1678 от 06.03.2019г.

• Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара;

• Представлять Заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах рассмотрения дела: с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения судебного решения судом первой инстанции.

• Непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях по настоящему договору стороны посчитали экономически не целесообразным в связи с удаленностью места рассмотрения иска от места нахождения Заказчика;

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора определяется сторонами в 10000 (Десять тысяч) рублей, которые выплачиваются Заказчиком Исполнителю авансом в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 64 от 15.04.2019 истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Представитель истца подал в суд исковое заявление, а также предоставлял возражения на отзыв ответчика.

Ответчик указал, что полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов несоответствующими признакам разумности, заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, ответчик каких-либо убедительных мотивов, а также доказательств, в соответствии с которым заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются несоответствующими признакам разумности, а также чрезмерными, не представил.

Судом, в свою очередь, о наличии таковых обстоятельств также не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части суммы государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец 31.05.2019 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 407 448 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2/17-19К от 11.02.2019 за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 17 193,74 руб.

Платежным поручением № 1279 от 15.05.2019 на сумму 11215 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы заявленных требований в размере 424 641,74 руб. составляет 11 493 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 05.11.2019 № 3979 ответчик оплатил истец задолженность за поставленный товар в размере 407 448 руб., то есть требования истца были удовлетворены после предъявления иска.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 11Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 11 493 руб. отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца 11 215 руб. уплаченной истцом, в соответствии с платежным поручением № 1279 от 15.05.2019, государственной пошлины, а также 278 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 407 448 руб. прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" сумму 17 193 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также 11 215 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Т.Н. Пущина