Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 доверенность от 27.03.2014;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 доверенность от 27.12.2013.;

от администрации города Иркутска – ФИО5 доверенность от 12.09.2014.;

от областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Иркутска» - ФИО6 доверенность от 28.01.2015 № 272/09 ;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО7 доверенность от 27.08.2014.;

ФИО2- паспорт,

установил

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства «Административное здание», состоящего из трех этажей и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...> литера Б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», наименование которого в последующем было изменено на областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Иркутска», администрация города Иркутска, ФИО2, министерство имущественных отношений Иркутской области, служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

В обоснование заявленного требования Служба пояснила, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, ведется строительство объекта капитального строительства. Согласно разрешению на строительство от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11, ответчику была разрешена реконструкция 2-этажного административного здания. Однако ответчиком возводится новый 3-х этажный объект с грубыми нарушениями требований законодательства, что создает угрозу жизни и безопасности людей. Приложенная предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания проектная документация предусматривает снос ранее существующего здания и строительство нового 3-х этажного, исходя из чего можно сделать вывод о незаконности выданного разрешения от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11. Кроме того, земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного объекта, граничит с земельным участком кадастровый номер 38:36:000034:643, предоставленным в бессрочное пользование областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска». На указанном участке расположена спортивная площадка, на которой размещается ограждение строительной площадки спорного объекта, и над которой балконные плиты спорного объекта нависают, что создает угрозу жизни и безопасности воспитанников учреждения. Службой установлено незаконное размещение парковочных мест на проезжей части дороги. Установленный градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:688 максимальный процент застройки – 99 % противоречит положениям «Г» СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство».

Предприниматель иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11 и распоряжения Комитета об утверждении градостроительного плана, принадлежащего предпринимателю земельного участка. Строительство осуществляется на основании договора подряда от 18.06.2013 № 01-06.13, заключенного предпринимателем с ООО «ПрогрессСтрой». Полученное разрешение на реконструкцию административного здания законно и никем в установленном порядке не оспорено. Для земельного участка, на котором произведена реконструкция административного здания, не установлен максимальный процент застройки земельного участка. Доводы Службы о том, что на земельном участке осуществлялось строительство, а не реконструкция, незаконны. Службой не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к Службе и администрации города Иркутска о признании права собственности на незавершенный строительством спорный объект, который по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к производству.

В обоснование встречного иска предприниматель, сославшись на разрешение от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11, указала, что в рамках проведенной проверки на предмет соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка отделом выдачи разрешительной документации установлено полное соответствие проектной документации требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка. Реконструкция здания выполнена с соблюдением всех СНиП, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Иркутска требования встречного иска оспорила, указав, что предпринимателем не получалось разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, не предпринималось никаких действий к легализации данной самовольной постройки, что свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости является результатом умышленных противоправных действий.

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска» представило отзыв, в котором требование о сносе спорного объекта поддержало в полном объеме, указав, что предприниматель ФИО1 начала строительство с грубым нарушением строительных норм и правил, самовольно захватив часть участка по ул. Некрасова, 6 и уничтожив часть зеленых насаждений, сломав ограждение спортплощадки и завалив ее строительным мусором, тем самым создала реальную угрозу жизни и здоровью воспитанников учреждения.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, отзыва на иск Службы и встречное исковое заявление предпринимателя не представило.

От службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступил отзыв, в котором указала на то, что объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:688, находится в зоне частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа. Режим и градостроительный регламент зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа установлены Постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-ПА и предусматривает: сохранение ОКН, находящихся на территории этого вида зон, с включением их в новую застройку. Новое строительство ограничивается и регулируется: - размеры по высоте – до 18 метров, разрыв между объемами – не более 30 метров.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих требований и возражений на них.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.02.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием: от истца по первоначальному иску – ФИО3 доверенность от 27.03.2014; от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 доверенность от 27.12.2013.; от администрации города Иркутска – ФИО5 доверенность от 12.09.2014.; от областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Иркутска» - ФИО6 доверенность от 03.02.2015 № 358/09; ФИО2- паспорт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование Службы подлежащим отклонению, встречное исковое требование предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего административного здания, площадью 297,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 7, лит. Б, кадастровый номер 38:36:000034:0688 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007 № 38-38-01/133/2006-127);

- нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020312000, литер Б, площадь 315 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0688:25:401:001:020312000.

Распоряжением заместителем мэра – председателем Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.07.2011 № 944-02-000196/11 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0688, расположенным в <...>, лит Б.

Отделом разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 14.07.2011 выдано разрешение № RU 38303000-61/11 на осуществление реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул.Пролетарская, 7Б.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 30.08.2013 проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> по результатам которого составлен акт о выявлении нарушений, в том числе отсутствие признаков наличия на земельном участке 2-этажного административного здания, которое подлежало реконструкции в соответствии с разрешением от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11.

Исходя из представленного кадастрового паспорта, на указанном выше земельном участке ответчиком возведен незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью 585, 3 кв.м., степенью готовности 59 %.

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями, Служба обратилась с настоящим иском в суд, указав в качестве правового основания иска положения статей 49, 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск о сносе объекта капитального строительства, Служба ссылается на грубое нарушение предпринимателем при возведении спорного объекта требований законодательства, что создает угрозу жизни и безопасности людей. По утверждению Службы предпринимателем было осуществлено строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкция уже имеющегося на земельном участке, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, 7Б, административного здания, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой.

Оспаривая указанные доводы Службы, предприниматель указала, что им была совершена реконструкция здания в соответствии с выданным разрешением. При этом, предпринимателем предъявляется встречное исковое заявление о признании права на незавершенный строительством объект, как на самовольную постройку.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, технических паспортов, договора купли-продажи от 07.11.2006 и кадастрового паспорта следует, что первоначально предпринимателем у областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» приобреталось нежилое 2-х этажное брусчато-кирпичное административное здание площадью 315, 0 кв.м. с земельным участком площадью 297 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0688, тогда как в настоящее время по факту на данном земельном участке возвышается железобетонный 3-х этажный (с цоколем) объект незавершенного строительства площадью 585,3 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный предприниматель у областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области по договору купли-продажи от 07.11.2006 объект был уничтожен в результате его сноса, и на его месте предпринимателем возводится новый объект, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не выдавалось.

Следовательно, доводы Службы, положенные ею в обоснования своего иска о сносе самовольной постройки, правомерны, а возражения предпринимателя – несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, заявляющим соответствующее требование.

В рамках проверки всех доводов сторон, судом по ходатайству предпринимателя определением от 28.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости с поручением ее производства эксперту Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО8, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...>, градостроительным строительным нормам и правилам, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- Соблюдены ли допустимые расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...>, до зданий, расположенных на смежных земельных участках, соответствуют ли данные расстояния противопожарным требованиям?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 237/14, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: в соответствии с полученными результатами при производстве экспертизы, можно сделать вывод, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...> в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

по второму вопросу: в соответствии с полученными результатами при производстве экспертизы, можно сделать вывод, что допустимые расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...> до зданий, расположенных на смежных земельных участках соответствуют противопожарным требованиям.

Службой представлены пояснения от 04.09.2014 по заключению указанной экспертизы, в которых она просит критически отнестись к данному заключению, полагая, что выводы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны экспертом преждевременно, на неполных и необъективных результатах исследования. Кроме того, по мнению Службы представленное техническое заключение не содержит выявленных службой сведений, что свидетельствует о противоречии указанных в заключении сведений с фактами, установленными Службой.

В судебном заседании 07.10.2014 был опрошен эксперт ФИО8, который не согласился с нарушениями, выявленными Службой по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, изложенным в заключении экспертов № 237/14, представил письменные пояснения на пояснения Службы от 04.09.2014, указал на необоснованность и несостоятельность доводов Службы относительно указанного заключения.

Исследовав материалы представленного экспертного заключения № 237/14, пояснения Службы и эксперта Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО8, суд не установил наличия каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы.

То обстоятельство, что представленное техническое заключение не содержит выявленных Службой сведений, что свидетельствует о противоречии указанных в заключении сведений с фактами, установленными Службой, противоречит принципу независимости эксперта, установленному в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

От Службы и администрация города Иркутска поступили ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, которые первоначально арбитражным судом были отклонены, поскольку ходатайства не соответствовали требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности: не указаны задачи экспертиз; не сформулированы чёткие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами; не указаны экспертные организации; эксперты; сроки производства экспертиз и их стоимость; не внесены на депозит суда денежные средства для оплаты экспертиз.

В последствие с целью ликвидации и прекращения спора, по ходатайству предпринимателя определением от 05.11.2014 назначены: судебная пожарно-техническая экспертиза, с поручением ее производства эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» ФИО9; судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам Национально Исследовательского Иркутского Государственного Университета зав. кафедрой промышленной экологии и БЖД ИрГТУ, академику РАЕ, доктору технических наук, профессору ФИО10 и доценту кафедры промышленной экологии безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, кандидату технических наук ФИО11.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» поставлены следующие вопросы:

- Каковы расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...>, до зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках?

- Соответствуют ли данные расстояния противопожарным нормам и правилам?

- Обеспечивает ли размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...>, пожарную безопасность зданиям и сооружениям, расположенным на смежных земельных участках?

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 25.12.2014 поступило экспертное заключение от 22.12.2014 № 133, исходя из выводов которого, расстояния от спорного объекта недвижимости до зданий, расположенных на смежных участках (здание областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска»; здание агентства недвижимости и здание гостиницы), соответствуют требованиям противопожарных норм и правил; административное здание – объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <...>, расположен на расстояниях от находящихся на смежных участках объектов, не превышающих нормативных, и, при соблюдении правил противопожарного режима, не представляет угрозы пожарной безопасности для зданий, расположенных на смежных земельных участках.

На разрешение экспертов Национально Исследовательского Иркутского Государственного Университета зав. кафедрой промышленной экологии и БЖД ИрГТУ, академику РАЕ, доктору технических наук, профессору ФИО10 и доценту кафедры промышленной экологии безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, кандидату технических наук ФИО11 были поставлены следующие вопросы:

- Какова величина инсоляции территорий, смежных с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...>?

- Соответствует ли данная величина строительным и санитарным нормам и правилам для помещений и территорий?

В соответствии с выводами поступившего заключения экспертов № 105, проведенные замеры освещенности, инфракрасного и ультрафиолетового излучения соответствуют естественному фону и зафиксированы в период продолжения инсоляции, величина инсоляции 5 часов 20 минут, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам для помещений территорий.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр», Национально Исследовательского Иркутского Государственного Университета в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии с договором купли-продажи областного государственного имущества на аукционе от 07.11.2006 № 2-Н/06 предпринимателем ФИО1 приобретено следующее недвижимое имущество – нежилое 2-х этажное брусчато-кирпичное административной здание, общей площадью 315,0 кв.м.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Пунктом 14 указанной статьи дано определение понятию реконструкция, в соответствии с которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разрешения от 14.07.2011 № RU 38303000-61/11, выданного отделом разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено осуществление реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, 7Б, этажность – 2, что также отражено в пояснительной записке 034-11-АР к проектной документации.

Из экспертного заключения Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» следует и сторонами не оспаривается, что возведенный предпринимателем спорный объект имеет три этажа, в связи с чем в соответствии с положениям части 1 статьи 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежала экспертизе с осуществлением государственного строительного надзора при его возведении.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а также заключений экспертов, не усматривается наличие на принадлежащем ответчику по первоначальному иску земельном участке признаков объекта капитального строительства, на реконструкцию которого выдано разрешение от 14.07.2011№ RU 38303000-61/11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства «Административное здание», состоящее из трех этажей и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: <...> литера Б следует признать самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов, содержащихся в заключениях, спорный объект капитального строительства в целом соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными.

В соответствии с договором подряда от 18.06.2013 № 01-06/13, строительство спорного объекта осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», полномочия допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждено соответствующим свидетельством с приложением перечня таких работ.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости к кадастровому паспорту от 03.02.2014, а также ситуационному плану технического паспорта, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка и соответствует максимальному проценту застройки – 99 процентов, установленному градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0688.

В качестве доказательств строительства спорного объекта с нарушением строительных норм и правил, истцом по первоначальному иску представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от 05.02.2014, в соответствии с которым контур спорного объекта недвижимости выходит за границы земельного участка кадастровый номер 38:36:000034:0688 и налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:643, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в исследовательской части указанного заключения, по результатам геодезических измерений высота балконов от земли составила 4,37 м, поэтому площадь выступающих частей здания, т.е. балконов включена в площадь застройки здания.

Между тем, в материалы дела представлена документация на демонтаж монолитных железобетонных плит балконов здания по ул. Пролетарская, 7Б, г. Иркутск.

Произведенный предпринимателем демонтаж балконов сторонами не оспаривается, следовательно, заключение кадастрового инженера ФИО12 от 05.02.2014, проведенное с учетом включения в площадь здания в настоящее время демонтированных балконов, не может быть принято судом в качестве доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску строительных норм и правил.

Также в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза, проведенная по запросу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, экспертами МУП БТИ г. Иркутска ФИО13 и ФИО14

Суд критически относится к представленной экспертизе, поскольку экспертиза не подписана проводившими ее экспертами, отсутствуют документы, подтверждающие сведения об экспертах, указанных в вводной части экспертизы.

Кроме того, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств строительства спорного объекта с нарушением строительных норм и правил письма МУП «Иркутсгорэлектротранс» от 04.02.2014 № 182 и ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 03.03.2014 № 45/25-з/3-348, поскольку вышеназванные письма содержат возможные ситуации, вероятность которых носит лишь предположительный характер.

Довод Администрации города Иркутска о том, что предпринимателем не предпринималось никаких действий к легализации спорной самовольной постройки, опровергается представленным в материалы дела разрешением от 14.07.2011№ RU 38303000-61/11.

То обстоятельство, что вместо реконструкции объекта капитального строительства, фактически возведен новый объект недвижимости разрешение на строительство которого не выдавалось, с учетом представленных заключений судебных экспертиз, градостроительного плана земельного участка, допускающего максимальный процент застройки участка 99 процентов, предельную высоту здания – 18 м, не может свидетельствовать о наличии со стороны предпринимателя при возведении спорного объекта каких-либо умышленных противоправных действий.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр», Национально Исследовательского Иркутского Государственного Университета приходит к выводу о том, что несмотря на то, что у ответчика отсутствуют документы, разрешающие строительство спорного объекта, что является нарушением градостроительного законодательства, при указании экспертами о соответствии самовольной постройки требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, нет оснований для вывода о том, что при возведении постройки были допущены такие нарушения строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение объекта градостроительной деятельности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, встречный искиндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворяет.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержи истца по встречному иску, связанные с проведением по делу судебных экспертиз в общей сумме 195 660 руб. 70 коп. подлежат взысканию со Службы и администрации города Иркутска в размере 97 830 руб. 35 коп. с каждого.

Государственная пошлина по встречному иску в соответствии с заявлением предпринимателя относится на истца по встречному иску и не взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 585,3 кв.м. степенью готовности 59%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:21079, согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 № 3800/601/14-44486.

Взыскать со службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) 97 830 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз.

Взыскать с администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) 97 830 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2013 по делу № А19-13370/2013, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО15