Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной Эдуардом Фельдманом на имя ФИО2, датированной 17.02.2013 и удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО3 на бланке серии 38 АА № 0974058.

В обоснование недействительности оспариваемой доверенности, с учетом уточнений оснований иска данных представителем истца в судебном заседании в устной форме, истец указал на отсутствие в доверенности даты её совершения, что в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации делает такую доверенность ничтожной.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что доверенность имеет все необходимые атрибуты, предусмотренные гражданским законодательством.

Третье лицо в своем отзыве считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, указывая на то, что истец не доказал наличие защищаемого права или интереса. По мнению третьего лица, истцом не указано каким образом признание доверенности недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью истребования и получения у Нотариальной Палаты Иркутской области материалов проверки, проведенной по заявлению гражданина ФИО1 о незаконных действиях нотариуса ФИО3, в судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут. После завершения перерыва материалы проверки судом получены, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Представитель истца после окончания перерыва не прибыл. В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО6, а также прибыл представитель нотариуса ФИО3 - ФИО5

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель гражданина ФИО1 - ФИО4 будет находиться в отпуске за пределами России и ему необходимо ознакомится с материалами проверки, истребованными судом у Нотариальной Палаты Иркутской области.

Ответчики считают ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит оснований для отложения судебного разбирательства.

С целью рассмотрения обоснованности заявленного истцом ходатайства, арбитражным судом с ответчиками исследованы материалы проверки, поступившие от Нотариальной Палаты Иркутской области, по результатам чего суд определил оставить ходатайство истца без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и полученные материалы проверки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная гражданином ФИО1 ФИО2, которая удостоверена нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО3 на бланке серии 38 АА № 0974058. В верхней части бланка имеется дата - 17.02.2013 и место составления доверенности – город Вихоревка, Братский район, Иркутская область. Доверенность подписана гражданином ФИО1, что последним не отрицается.

Поэтому оснований для признания доверенности недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Как пояснил сам гражданин ФИО1 в судебном заседании 30.09.2014 (слушать аудиозапись от 30.09.2014), он участвовал при составлении доверенности и подписывал её в присутствии нотариуса ФИО3.

Однако как утверждает сам гражданин ФИО1, во время подписания доверенности он находился под влиянием угроз и насилия.

Закон в данном случае предусматривает возможность оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности определенных фактических обстоятельств.

Поступившие материалы проверки от Нотариальной Палаты Иркутской области не содержат в себе какой-либо информации, свидетельствующей об отсутствии в доверенности даты её составления. Применение к нотариусу меры дисциплинарного воздействия в виде строго выговора, о чём содержатся сведения в письме Нотариальной Палаты Иркутской от 30.05.2014 исх. № 628/1-15 и заявлялось представителем истца, никак не связаны с нарушениями нотариусом законодательства, при составлении и удостоверении оспариваемой доверенности.

При указанных фактических обстоятельствах (подписания гражданином ФИО1 доверенности под влиянием угроз и насилия), в иске, заявленном на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО7