Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром»

о взыскании налоговых санкций в сумме 204 797 руб. 20 коп.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.11.2006 г. № 08/52341

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2006 г. № 16-7

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 204 797 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение налоговой инспекции, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, было частично изменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем налогоплательщик признает заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 849 руб. 00 коп. и заявляет ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Из представленных заявителем материалов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2003г. Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1033802144750.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ответчиком 27.07.2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 986 руб. 00 коп., из них: в сумме 76 813 руб. 00 коп. – в результате неправомерного применение обществом налоговой ставки 10%, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к осуществляемым налогоплательщиком операциям по реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция; в сумме 947 173 руб. 00 коп. - в результате неправомерного применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.10.2005 г. № 6127/580 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 204 797 руб. 20 коп. Кроме того, решением обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 986 руб. 00 коп. и пени в размере 33 959 руб. 07 коп. за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлено требование от 31.10.2005 г. № 5525 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 16.11.2005 г.

Неисполнение налогоплательщиком данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик, полагая, что решение налоговой инспекции от 27.10.2005 г. № 6127/580 о привлечения к налоговой ответственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой от 29.12.2005 г. № 16-10594 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.2006 г. № 08-29/00549-77 решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.10.2005 г. № 6127/580 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, а именно:

Исключен текст из пункта 2 на странице 2 и 3 решения со слов «№ 00000081 от 01.06.2005 на сумму 2 260 503 руб. 00 коп., в том числе НДС – 344 822 руб. 00 коп..» до слов «... соответствует данным учредительных документов (<...>)»;

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Привлечь ООО «Усольехимпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 15 849 руб. 00 коп. (79243*20%)».

Подпункт «б» пункта 2.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 79 243 руб. 00 коп.»;

Подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «пени за несвоевременную уплату налога в размере 1616 руб. 00 коп. (79243*0,04%*51дн.)».

Одновременно с указанной жалобой налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.10.2005 г. № 6127/580 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2006 г., принятым по делу А19-41840/05-30, требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа от 27.10.2005 г. № 6127/580 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 83 966 руб. 70 коп.; в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 83 966 руб. 70 коп., не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 421 635 руб. 00 коп. и пени в размере 14 602 руб. 00 коп. за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2006 г. решение суда от 08.02.2006 г. по делу № А19-41840/05-30 изменено: в удовлетворении заявления ООО «Усольехимпром» отказано.

Таким образом, с учетом вышеназванных решений, ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 849 руб. 00 коп. (79 243 руб. 00 коп.*20%).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в названной сумме явилась допущенная обществом неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 79 243 руб. 00 коп., из них:

в сумме 76 813 руб. 00 коп. – в результате неправомерного применение обществом налоговой ставки 10%, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к осуществляемым налогоплательщиком операциям по реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция;

в сумме 2500 руб. 00 коп. - в результате неправомерного применение налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 10,06.2005 г. № 00000049, выставленного поставщиком ИП ФИО3, не соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 894 раб. 00 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также признана налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа в названной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 188 948 руб. 20 коп. заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.2006 г. № 08-29/00549-77 решение инспекции в указанной части было отменено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств:

общество не является злостным неплательщиком налогов, производя расчеты по текущим налоговым платежам в полном объеме;

основным направлением деятельности ответчика является производство и реализация готовой продукции, в связи с чем во избежание остановки производства все поступающие денежные средства направляются в первую очередь на погашение задолженности перед кредиторами за сырье и энергию, а также на поддержание в работоспособном состоянии технически и морально устаревшего оборудования;

для оздоровления своих работников общество содержит лечебно-профилактические оздоровительные учреждения: поликлинику, профилакторий «Утес», где работники и члены их семей отдыхают бесплатно. Кроме того, общество несет дополнительные затраты на снабжение работников, занятых в цехах с вредными условиями труда, молоком;

ответчик внесен в государственный реестр опасных производственных объектов как осуществляющий эксплуатацию взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств и объектов и имеющее другие признаки опасности объекта. Для выполнения этих работ требуется большой объем затрат и поэтому взыскание штрафных санкций в полном объеме вызовет отвлечение денежных средств от реализации столь важной не только для ответчика, но и для всего города задачи.

в связи с правовой неопределенностью отнесения продукции к лекарственным средствам при применении налогоплательщиком 10-% ставки при реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция имело место добросовестное заблуждение налогоплательщика.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены в материалы дела: справка № 34678 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2006г., копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № А37-01351, копия договоры от 27.03.2004 г. № ДМС/2006-87, копии платежных поручений №№ 1948, 2777, 2868, 3815, копия коллективного договора, копия сметы затрат на содержание санатория-профилактория «Утес», копия договора от 01.06.2004 г. № В-89001/1, материалы судебной практики.

Арбитражный суд, оценив доводы налогоплательщика, а также исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, не находит законных оснований для его удовлетворения и, соответственно, снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, не смотря на то, что минимальный размера штрафных санкций законодателем не установлен, из смысла законодательства следует, что наказание не может назначаться произвольно, а должно назначаться с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и с учетом степени вины правонарушителя, а также при определении размера штрафа не должны искажаться смысл и цели наказания, как меры ответственности, которой свойственны и элементы кары.

Указанные обществом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства по следующим основаниям.

Добросовестность налогоплательщика не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, так как своевременная им полная уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью общества. Однако именно за неуплату налога общество было привлечено к налоговой ответственности.

Наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности, а также перечисленных статей расходов, связанных с осуществлением им основного вида деятельности, не имеет отношения к событию допущенного налогоплательщиком правонарушения и сами по себе не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность общества.

Ссылка ответчика на его добросовестное заблуждение также не может быть принята судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, исходя из следующего.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения по неосторожности, то есть совершенного неумышленно. В случае умышленного совершения деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , общество было бы привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и размер налоговых санкций составил бы 40 % от суммы неуплаченного налога.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, одним из которых является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в налоговый орган с запросом о предоставлении разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не обращался.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 849 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 633 руб. 96 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.12.2003г. Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1033802144750, находящегося по адресу: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское,

15 849 руб. 00 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«18» января 2007 г. Дело № А19-13382/06-18

Арбитражный суд Иркутской областив составе судьиСонина А.А.,