Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАРС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАРС» (адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 14Б, ОФИС 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИО –

ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО ПСП «ТАРС» – ФИО3 (представитель по доверенности),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «УК «СИБМОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Байкальской, 163 в г. Иркутске.

Третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАРС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ».

Определением от 20.05.2021 ООО ПСП «ТАРС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на основании статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Байкальская, 163 в г. Иркутске в соответствии с действующим нормами технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именно:

- закрепить водосточную систему многоквартирного дома надлежащим образом;

- установить недостающее сливное колено на окончаниях водосточных желобов в количестве 1 шт.,

- - произвести ремонт панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ);

- обеспечить водонепроницаемость отмостки путем устранения трещин на асфальто-бетонном покрытии, зазоров в местах примыкания отмостки к конструкциям здания, обеспечив расположение продухов и межпанельных швов выше уровня отмостки.

2. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой», ИНН <***>, денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, ходатайствует о привлечении ООО «ПСП ТАРС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и ООО «ПСП ТАРС» возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статей 51 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство удовлетворил, привлек ООО «ПСП ТАРС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятый по делу судебный акт может повлиять на права данного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик, третье лицо ООО «ПСП ТАРС» против удовлетворения исковых требований возражают, по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ООО «ГЕЛИОПОЛЬ» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск, сославшись на комиссионный осмотр от 07.10.2020, указывает, что недостатков выполненных работ не выявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.09.2022 до 10.10.2022. после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 23.08.2022), от третьего лица ООО ПСП «ТАРС» – ФИО3 (по доверенности от 25.01.2021), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица ООО ПСК «ГЕЛИОПОЛЬ».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
<...> выбрана управляющая компания
ООО УК «СИБМОССТРОЙ» (протокол общего собрания собственников от 04.10.2015
№ 163-2015).

На основании указанного решения между собственником помещений, расположенных в МКД адресу: <...> и
ООО УК «СИБМОССТРОЙ» заключены договоры управления многоквартирным домом целью которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 47-мпр многоквартирный дом по адресу <...> включен в краткосрочный план реализации в 2017-20199 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы.

Протоколом общего собрания собственников от 27.10.2018 утвержден перечень видов работ по капитальному ремонту, предельная стоимость работ, а также лица, уполномоченные от имени собственников участвовать в приемке работ (том 1, л.д.16-19).

Из материалов дела следует, что между ФКР МКД ИО (заказчик) и
ООО ПСП «ТАРС» (подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирный домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, проектной и (или) сметной документацией и условиями договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 исполнитель выполнить на объекте капитального ремонта: <...> следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки, ремонт фасада.

ООО ПСП «ТАРС» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 3, от 28.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, итоговыми актами (том 1, л.д. 79-82), подписанными подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями собственников помещений в МКД.

Письмом от 18.06.2020 № 49 истец просил ответчика разъяснить, кем от имени собственником помещений МКД проставлены подписи в актах, представить подлинные акты.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 23.10.2019 № 59, от 29.10.2019 № 60 обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

Так как выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 180 Жилищный кодекс Российской Федерации. ЖК РФ'>Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации. ЖК РФ'>ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Жилищный кодекс Российской Федерации. ЖК РФ'>ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищный кодекс Российской Федерации. ЖК РФ'>ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищный кодекс Российской Федерации. ЖК РФ'>ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189 Жилищный кодекс Российской Федерации. ЖК РФ'>ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 гарантийный срок эксплуатации результат выполненных работ начинается с момента утверждения итогового акта и составляет 5 лет.

При этом суд расценивает спорные правоотношения именно как вытекающие из гарантийных обязательств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласованным с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта.

Как суд указал ранее, в материалы дела представлены акты о приемке работ формы КС-2 от 31.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 3, от 28.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2 , подписанными подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями собственников помещений в МКД.

Кроме того, истец представил в материалы дела две копии итоговых актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1, л.д. 79-82), содержание которых различно: в одном акте имеются замечания о том, что на момент подписания акта документация в УК не передана, второй акт подписан без замечаний.

При этом ни один представленный истцом акт не содержит отметки об утверждении Фондом капитального ремонта МКД ИО.

Ответчик представил в материалы дела итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, утвержденные техническим советом ФКР МКД ИО протоколом от 20.02.2020 № 4.14-ВИ.

Истец, утверждая о том, что работы представителями собственников помещений не принимались, акты о приемке (форма КС-2), итоговый акт представителями собственников не подписывались, о фальсификации данных документов, содержащих подписи представителей собственников не заявил, само по себе отрицание факта подписи названных документов не свидетельствует об их недостоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы по договору от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 приняты в полном объеме.

Виду наличия спора между сторонами о наличии недостатков и причинах их возникновения, суд определением от 28.12.2020 по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу <...>, а именно: водосточной системы, панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ), отмостки вокруг многоквартирного дома условиям договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, а также строительным номам и правилам?

2.Если имеются недостатки, то какие?

3.Привело ли производство работ к образованию дефектов водосточной системы?

4.Имеет ли отмостка многоквартирного дома по адресу <...> контруклон?

Эксперт ФИО5 представила заключение эксперта от 19.04.2021
№ 1/2021, в котором пришла к следующим выводам.

По вопросу № 1: работы по устройству водосточной системы не предусмотрены в рамках договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 и сметной документацией, являющейся приложением №2 к договору. Работы по демонтажу/монтажу водосточной системы предусмотрены технологией производства работ при проведении капитального ремонта фасада и являются сопутствующими работами. Фактически имеющаяся водосточная система не соответствует строительным нормам и правилам.

Панельные швы за электрическими шкафами (ВРУ) не соответствуют условиям договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, а также строительным нормам и правилам. Отмостка вокруг многоквартирного дома не соответствуют условиям договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, а также строительным нормам и правилам.

По вопросу № 2: Водосточная система:

- водосточные трубы смонтированы с отклонениями от вертикальной плоскости (трубы расположены на различном расстоянии от поверхности стен);

- отсутствие элементов водосточной системы сливных колен (нижних звеньев водосточных труб) в количестве 1 шт.;

- крепление водосточных труб к стенам выполнено хомутами различного - типа, стягивание хомутов произведено проволокой, что не обеспечивает надежность крепления труб;

- хомуты для крепления водосточных труб расположены на различном расстоянии друг от друга, местами расстояние между хомутами достигает до 3500 мм.

Панельные швы за электрическими шкафами (ВРУ): На поверхности панельных швов зафиксированы трещины, нарушение целостности швов.

Отмостка вокруг многоквартирного дома:

- отмостка выполнена с различным уклоном поверхности (от 0,4% до 8,3%), что может привести к неравномерному распределению атмосферных и талых вод и как следствие к застаиванию воды на поверхности отмостки;

- отмостка имеет контруклон (отмостка выполнена с уклоном в сторону здания), достигающий до 5,8%;

- искривление по горизонтали наружной кромки отмостки составляют 12 мм;

- трещина на поверхности отмостки;

- приямки возле продухов подвальных помещений отсутствуют. Местами духи расположены ниже уровня отмостки, возле продухов отмостка выполнена с углублениями, что приводит к скоплению атмосферных и талых вод и как следствие к попаданию вод в подвальное пространство.

По вопросу № 3: при анализе договора от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 и сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору, установлено, что работы по устройству водосточной системы не предусмотрены в рамках договора.

Работы по демонтажу/монтажу водосточной системы предусмотрены технологией производства работ при проведении капитального ремонта фасада, являются сопутствующими, технологически необходимыми работами. Демонтаж и монтаж водосточной системы выполнялся с сохранением материалов, так как в сметной документации не предусмотрена стоимость новых материалов (водосточных труб, хомутов, колен). Как указала эксперт, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным определить состояние водосточной системы до проведения капитального ремонта (расстояние между хомутами, тип хомутов, диаметр труб, наличие звеньев труб прочее).

Следовательно, не представилось возможным установить, привело ли производство работ по капитальному ремонту к образованию дефектов водосточной системы, таких как:

- отсутствие элементов водосточной системы сливных колен (нижних звеньев водосточных труб) в количестве 1 шт.,

- крепление водосточных труб к стенам выполнено хомутами различного типа. Стягивание хомутов произведено проволокой,

Дефект водосточной системы в виде отклонения труб от вертикальной плоскости (трубы расположены на различном расстоянии от поверхности стен) образовался в результате нарушения технологии производства работ при монтаже водосточной системы, то есть при производстве работ по капитальному ремонту жилого дома.

По вопросу № 4: отмостка многоквартирного дома по адресу <...> имеет контруклон до 5,8 %.

После проведения экспертизы ООО ПСП «ТАРС» выполнило работы по устранению контруклона отмостки.

Исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта, суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта от 19.04.2021 № 1/2021, в связи с чем определением от 13.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Соответствует ли отмостка, выполненная в ходе капитального ремонта по договору от 23.08.2019 № 82/ПО-А-Г/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, строительным нормам и правилам, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда?

2.В случае, если капитальный ремонт отмостки выполнен с недостатками или в отмостке имеются дефекты, не связанные с выполнением капитального ремонта, имелась ли у подрядчика возможность выполнить работы по капитальному ремонту отмостки без указанных дефектов, недостатков, исходя из видов и стоимости работ по капитальному ремонту отмостки, предусмотренных договором от 23.08.2019 № 82/ПО-А-Г/2017-2019?

Эксперт ФИО5 представила заключение от 12.07.2020 № 2/2022, в котором пришла к следующим выводам.

По вопросу № 1: отмостка, выполненная в ходе капитального ремонта по договору от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не соответствует строительным нормам и правилам, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

не соответствия строительным нормам и правилам

1)наличия зазоров шириной до 60 мм в местах примыкания отмостки к конструкциям здания,

2)наличия на поверхности отмостки трещин шириной раскрытия до 4 мм.

не соответствия Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда

1)отсутствия возможности производить техническое обслуживание жилищного фонда, а именно осмотр и ремонтные работы межпанельных швов, расположенных ниже уровня отмостки;

2)периодического подтопления подвального пространства через продухи (открытые), расположенные ниже уровня отмостки, в результате чего происходит нарушение режима эксплуатации подвального помещения (повышение влажностного режима).

По вопросу № 2: исходя из видов работ по капитальному ремонту отмостки, предусмотренных договором от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, установлено, что у подрядчика имелась возможность выполнить работы по капитальному ремонту отмостки без дефектов, несоответствия строительным нормам и правилам в виде зазоров в местах примыкания отмостки конструкциям здания и трещин на поверхности отмостки.

В связи с отсутствием первоначальных данных относительно расстояния от нижнего уровня продухов и межпанельного шва до отмостки, установить точной достоверностью произошло бы или нет частичное закрытие продухов межпанельного шва при выполнении работ по капитальному ремонту отмостки, предусмотренных договором от 17.07.2019 № 82/ПО-А/2017-2019, не представляется возможным. Соответственно, установить имелась ли у подрядчика возможность выполнить работы по капитальному ремонту отмостки без несоответствий Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда невозможно.

Суд, исследовав заключения эксперта ФИО5, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии обязанности закрепить водосточную систему МКД, а также о том, что при выполнении работ необходимость демонтажа водосточной системы отсутствовала судом отклоняется, так как в соответствии с заключением эксперта работы по демонтажу/монтажу водосточной системы предусмотрены технологией производства работ при проведении капитального ремонта фасада, являются сопутствующими и технологически необходимыми работами.

Довод ответчика о том, что отсутствует возможность произвести ремонт панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ), судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности проведения ремонта при наличии согласования с энергоснабжающей организацией в установленном законом порядке.

Суд полагает, что для жителей домов, как и для истца, значение имеет достижение положительного результата от произведенного капитального ремонта, а не формальные действия, которые не исключили возникновение неисправностей общего имущества МКД после произведенного ремонта.

Основная цель капитального ремонта заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также в устранении в необходимых случаях последствий износа конструкций и проведении работ по повышению уровня благоустройства. Состав работ при капитальном ремонте должен быть таким, чтобы после его проведения здание полностью удовлетворяло всем эксплуатационным требованиям.

В данном случае выполненные работы не привели общее имущество многоквартирного дома к его восстановлению.

При этом перечень и объем работ, как и закладываемые на выполнение ремонта денежные средства, определялись ответчиком как региональным оператором, в том числе в договорах проектирования, подряда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств (акты комиссионных осмотров, заключения эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока), подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых в правоотношениях между собственниками помещений в МКД и Фондом капитального ремонта лежит на Фонде.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае не следует ограничивать Фонд конкретными способами устранения выявленных дефектов, так как соответствие отремонтированного МКД обязательным нормам и правилам, может быть проверено при приемке работ на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Фонд устранить выявленные дефекты любыми способами, чтобы качество работ соответствовало проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям и техническим решениям изготовителя материалов.

Статьей 174 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Данный срок является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с Фонда в пользу ООО УК «СИБМОССТРОЙ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт выполнения работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (то есть в десять раз). В данном случае такое снижение, по мнению суда) не изменит обеспечительной природы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 145 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)'>ГПК РФ, статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>АПК РФ, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. КАС РФ'>КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)'>Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)'>ГПК РФ), главой 10 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. КАС РФ'>Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. КАС РФ'>КАС РФ), главой 9 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)'>Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)'>Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Судебная экспертиза была проведена в целях подтверждения доводов истца о том, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>выполнены некачественно. Как было указано выше, эксперт при исследовании пришел к выводу, что работы выполнены некачественно.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере
145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2020 № 684, от 18.10.2021 № 542.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере
145 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 № 379.

В связи с тем, что удовлетворенные требования носят неимущественный характер, учитывая их специфику, а размер неустойки снижен по причине применения ст.333 Гражданский кодекс'>Гражданского кодекса РФ, суд, несмотря на частичное удовлетворение требований, не находит основания для пропорционального распределения суммы государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)'>Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Байкальская, 163 в г. Иркутске в соответствии с действующими нормами технических, градостроительных регламентов и иных обязательных требований в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- закрепить водосточную систему многоквартирного дома надлежащим образом;

- установить недостающее сливное колено на окончаниях водосточных желобов в количестве 1 шт.,

- произвести ремонт панельных швов за электрическими шкафами (ВРУ);

- выполнить ремонт отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» денежные средства в размере 500 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОССТРОЙ» судебные расходы в сумме
151 000 руб., из них: на проведение экспертизы 145 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова