Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области

о признании частично незаконным решения от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования №10460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегапроект» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ООО «ПСП «Мегапроект» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Общество указало, что решение УФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе Общества принято 13.12.2010г., заявителем решение получено 27.12.2010г. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд Заявитель указал на то, что Общество ранее уже обращалось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление Общества в арбитражном суде рассматривалось с марта 2011г. по 01 июля 2011г., в последнем судебном заседании 01.07.11г. установлено, что заявление ООО «ПСП «Мегапроект» подписано лицом, не имеющим права на его подписание. Вследствие чего, судом вынесено определение от 01.07.2011г. по делу №А19-6632/2011 об оставлении заявления ООО «ПСП «Мегапроект» без рассмотрения.

В судебном заседании 19.09.11г. представитель заявителя Панковец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Общество в судебном заседании 19.09.11г. представило копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 31.08.1998г. №274, которая приобщена судом к материалам дела.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. 11-33-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его частично незаконным.

Поскольку на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. 11-33-66 налоговым органом выставлено Обществу требование №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Заявитель просил суд признать недействительным так же и требование от 24.12.2010г. №10460.

Обществом после получения акта выездной налоговой проверки от 10.08.10г. №11-33-66 были представлены документы по контрагенту ООО «КОИЛ» взамен документов по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Приоритет», частично по ООО «Вега». Заявитель считает, что представленные Обществом документы, подтверждающие достоверность хозяйственных операций с ООО «КОИЛ», налоговым органом не были исследованы, следовательно, инспекцией неправомерно было отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО «КОИЛ» и необоснованно были исключены расходы по налогу на прибыль.

Представители ИФНС России г.Ангарску Иркутской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 19.09.2011г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган представил в материалы дела копии документов, представленных ООО «ПСП «Мегапрект» в ходе выездной налоговой проверки на 149 листах.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, соответственно, и требование от 24.12.2010г. №10460, выставленное на основании решения от 28.09.10г., соответствует нормам Налогового кодекса РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

ООО «ПСП «Мегапроект» после составления акта от 10.08.10г. №11-33-66 представило в налоговый орган книги покупок, в которых исключило данные о счетах-фактурах, предъявленных к вычету по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард» и часть счетов-фактур по контрагенту ООО «Вега», и представило дополнительные листы к книгам покупок, в которых внесены данные о счетах-фактурах за теми же датами и с указанием тех же сумм, но оформленные от имени контрагента ООО «КОИЛ».

Налоговый орган считает, что представленные Обществом после составления акта от 10.08.10г. №11-33-66 документы по контрагенту ООО «КОИЛ» взамен документов по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард», частично по ООО «Вега», не подтверждают как факт реализации товаров ООО «КОИЛ» в адрес ООО «ПСП «Мегапроект», так и факт реализации товаров ООО «Мегапроект» в адрес ООО «КОИЛ».

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности у ООО «КОИЛ» по состоянию на 01.01.2007г., 01.01.2008г., 01.01.2009г. отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность по ООО «ПСП «Мегапроект». Кроме этого, ООО «ПСП «Мегапроект» не отражало в книгах покупок за 2007, 2008г. счета-фактуры по контрагенту ООО «КОИЛ». Ранее в ходе проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок ООО «ПСП «Мегапроект» не заявляло налоговые вычеты по НДС за 2007г., 2008г. по контрагенту ООО «КОИЛ», не включало в затраты по налогу на прибыль.

В судебном заседании 19.09.11г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.11г.

После перерыва в судебном заседании 26.09.11г. Заявителем в материалы дела представлена копия определения арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения от 01.07.2011г. по делу №А19-6632/2011.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегапроект» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.08.2010г. №11-33-66 и принято решение от 28.09.2010г. №11-33-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 28.09.2010г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 13.12.2010г. №26-16/63910 «Об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения».

Согласно решению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегапроект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 210143руб.36коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 805326руб.72коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 3223425руб.31коп., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 налоговым органом Обществу выставлено требование №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2010г. №11-33-66 и требованием №10460 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010г., ООО «ПСП «Мегапроект» обратилось 18.07.2010г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 97645руб.09коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 18641руб. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 442741руб.48коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 248745руб.98коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1358947руб.31коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1811929руб. (подп.3.1 п.3).

Кроме этого, Заявитель просил признать недействительным требования №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, Заявитель указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у него нет.

Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На странице 26 оспариваемого решения указано, что ООО «ПСП «Мегапроект» представило книги покупок, в которых исключило данные о счетах-фактурах, предъявленных к вычету по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард» и часть счетов-фактур по контрагенту ООО «Вега», и представило дополнительные листы к книгам покупок, в которых внесены данные о счетах-фактурах за теми же датами и с указанием тех же сумм, но оформленные от имени контрагента ООО «КОИЛ».

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008г.г. в сумме 1358947руб.31коп. по контрагентам ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Авангард», ООО «Приоритет» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Приоритет», ООО «Авангард» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Приоритет», ООО «Авангард» по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Приоритет», ООО «Авангард» в банках;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Приоритет», ООО «Авангард» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- не представление товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара по контрагенту ООО «Лига».

Основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «КОИЛ» послужило то, что документы по ООО «КОИЛ» представлены Обществом взамен документов по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард», частично по ООО «Вега» после составления акта выездной налоговой проверки от 10.08.10г. №11-33-66. При этом, ООО «ПСП «Мегапроект» представило счета-фактуры по ООО «КОИЛ» с теми же датами и с теми же суммами, что и по ранее представленным счетам-фактурам по ООО «Авангард», ООО «Приоритет», частично по ООО «Вега». Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.07г., 01.01.08г., 01.01.09г. у ООО «КОИЛ» отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность по ООО «ПСП «Мегапроект». В ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок ООО «ПСП «Мегапроект» не заявлялись налоговые вычеты по НДС за 2006-2008г.г. по контрагенту ООО «КОИЛ». Факт реализации товаров ООО «ПСП «Мегапроект» в адрес ООО «КОИЛ», так и ООО «КОИЛ» в адрес ООО «ПСП «Мегапроект» документально не подтвержден.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лига» состояло на налоговом учете с 09.08.2007г. по 26.05.09г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО «Лига» снято с налогового учета 26.05.09г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ИОН». ООО «Лига» зарегистрировано по адресу: 664007 <...>, директор - ФИО5 У ООО «Лига» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Лига» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лига» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «Лига» в сумме 324828руб.61коп. ООО «ПСП «Мегапроект» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор купли-продажи от 24.03.08г. №10/ПСП-08;

- счет-фактуру от 24.03.08г. №00000010;

- товарную накладную от 24.03.08г. №11.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП «Мегапроект»» (покупатель) и ООО «Лига» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 24.03.08г. №10/ПСП-08, согласно которому ООО «Лига» обязуется передать ООО «ПСП «Мегапроект» в собственность товар, а ООО «ПСП «Мегапроект» обязуется принять этот товар и оплатить его

Договор купли-продажи от 24.03.08г. №10/ПСП-08, счет-фактура от 24.03.08г. №00000010, товарная накладная от 24.03.08г. №11 подписаны директором ООО «Лига» ФИО5

Налоговым органом в качестве доказательства того, что ФИО5 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига» представлен протокол допроса свидетеля ФИО5 от 23.04.09г. №09-21/10.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Лига, указала, что никаких документов ООО «Лига» не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, расчетных счетов в кредитных организациях для ООО «Лига» не открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Лига» в налоговые органы не сдавала.

Допрос свидетеля ФИО5 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая то обстоятельство, что в ходе допроса ФИО5 дала показания о том, что она не подписывала никаких документов от имени ООО «Лига», не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига», суд приходит к выводу о том, что представленная Обществом счет-фактура от 24.03.08г. №00000010 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Лига».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Лига» по адресу регистрации: 664007 <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Лига» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 324828руб.61коп.

Вместе с тем, суд, оценив показания свидетеля ФИО5 об отрицании ею причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Лига» основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 24.03.08г. №00000010, договор купли-продажи от 24.03.08г. №10/ПСП-08, товарную накладную от 24.03.08г. №11является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 24.03.08г. №00000010 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО «Лига».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору купли-продажи от 24.03.08г. №10/ПСП-08 Общество представило товарную накладную формы ТОРГ-12 от 24.03.08г. №11.

В представленной Обществом на проверку счете-фактуре от 24.03.08г. №00000010, товарной накладной формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Проектно-Строительное Предприятие «Мегапроект», 665805, РФ, Иркутская обл, г.Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 54, строение 7, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Лига», 664007, Россия, Иркутская обл, ул.Карла Либкнехта, д.58, оф.4.

Таким образом, из счета-фактуры, товарной накладной следует, что грузоотправителем является ООО «Лига», грузополучателем – ООО «ПСП «Мегапроект», товар доставлялся из г.Иркутска в г.Ангарск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в г.Ангарск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Однако, ни товарно-транспортные, ни железнодорожные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Учитывая, что Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку товара из г.Иркутск от контрагента ООО «Лига» в г.Ангарск для ООО «ПСП «Мегапроект», суд считает, что Заявитель не доказал факт реальной поставки товара от ООО «Лига» в адрес ООО «ПСП «Мегапроект».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Лига» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.

Суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «ПСП «Мегапроект», а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала, необходимого для поставки товара, показания свидетеля ФИО5 о том, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Лига», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «Лига» в адрес ООО «ПСП «Мегапроект».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счет-фактура от 24.03.08г. №00000010, договор купли-продажи от 24.03.08г. №10/ПСП-08, товарная накладная ТОРГ-12 от 24.03.08г. №11, содержат недостоверные сведения об ООО «Лига».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «Лига» в сумме 324828руб.61коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2008г. в сумме324828руб.61коп.по контрагенту ООО «Лига».

Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления ООО «Лига» реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены судебными актами по делам №А19-20761/10, №А19-20761/10, вступившими в законную силу.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Вега» состоит на налоговом учете с 23.05.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО «Вега» зарегистрировано по адресу: 665832 <...>. Директор ООО «Вега» – ФИО6. У ООО «Вега» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Вега» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вега» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007, 2008г.г. по контрагенту ООО «Вега» в сумме 898427руб.76коп. ООО «ПСП «Мегапроект» представило в налоговый орган следующие документы:

- договоры аренды имущества от 02.07.07г. №№05/07, 06/07, от 03.03.08г. №№12/08, 13/08, от 01.04.08г. №№19/08, 20/08, от 04.05.08г. №№25/08, 26/08, от 02.06.08г. №№33/08, 32/08, от 01.07.08г. №№40/08, 41/08, от 01.08.08г. № №45/08, 46/08;

- счета-фактуры;

- акты.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП «Мегапроект»» (арендатор) и ООО «Вега» (арендодатель) заключены договоры аренды имущества от 02.07.07г. №№05/07, 06/07, от 03.03.08г. №№12/08, 13/08, от 01.04.08г. №№19/08, 20/08, от 04.05.08г. №№25/08, 26/08, от 02.06.08г. №№33/08, 32/08, от 01.07.08г. №№40/08, 41/08, от 01.08.08г.№ №45/08, 46/08, согласно которым ООО «Вега» обязалось по заявкам ООО «ПСП «Мегапроект» передавать ООО «ПСП «Мегапроект» во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.1 договоров аренды имущества.

Договоры аренды имущества от 02.07.07г. №№05/07, 06/07, от 03.03.08г. №№12/08, 13/08, от 01.04.08г. №№19/08, 20/08, от 04.05.08г. №№25/08, 26/08, от 02.06.08г. №№33/08, 32/08, от 01.07.08г. №№40/08, 41/08, от 01.08.08г.№ №45/08, 46/08, счета-фактуры, акты подписаны от имени ООО «Вега» директором ФИО6

Налоговым органом в качестве доказательства того, что ФИО6 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 19.01.09г. №51.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что она зарегистрировала ООО «Вега» за вознаграждение, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вега» она не осуществляла, никаких первичных документов не подписывала, также не подписывала документов бухгалтерского и налогового учета.

Допрос свидетеля ФИО6 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая то обстоятельство, что в ходе допроса ФИО6 дала показания о том, что она не подписывал никаких первичных документов от имени ООО «Вега», не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактурыне соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Вега».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Вега» по адресу регистрации: 665832 <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Вега» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 898427руб.76коп.

Вместе с тем, суд, оценив показания свидетеля ФИО6 об отрицании ею причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Вега» основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, договор аренды имущества от 02.07.07г. №№05/07, 06/07, от 03.03.08г. №№12/08, 13/08, от 01.04.08г. №№19/08, 20/08, от 04.05.08г. №№25/08, 26/08, от 02.06.08г. №№33/08, 32/08, от 01.07.08г. №№40/08, 41/08, от 01.08.08г.№ №45/08, 46/08, акты является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Вега».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по контрагенту ООО «Вега», суд считает, что при таких обстоятельствах Заявитель не доказал реальность заключения договоров аренды имущества от 02.07.07г. №№05/07, 06/07, от 03.03.08г. №№12/08, 13/08, от 01.04.08г. №№19/08, 20/08, от 04.05.08г. №№25/08, 26/08, от 02.06.08г. №№33/08, 32/08, от 01.07.08г. №№40/08, 41/08, от 01.08.08г.№ №45/08, 46/08 с ООО «Вега».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Авангард» состояло на налоговом учете с 02.12.2005г. по 25.06.2007г. в ИФНС России №33 по г.Москве. С 25.06.2007г. ООО «Авангард» снято с налогового учета в ИФНС России №33 по г.Москве в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Стиф». ООО «Стиф» состоит на налоговом учете с 02.04.2008г. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска.

ООО «Авангард» зарегистрировано по адресу: <...>. Директор ООО «Авангард» – ФИО7. У ООО «Авангард» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Авангард» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» носит транзитный характер.

По контрагенту ООО «Авангард» Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 53389руб.83коп. При этом документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по НДС в сумме 53389руб.83коп. Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

В ходе судебного разбирательства Заявителем также не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного Обществом налогового вычета по НДС в сумме 53389руб.83коп.

Учитывая положения ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Авангард» в сумме 53389руб.83коп.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Авангард» в сумме 53389руб.83коп.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Приоритет» состоит на налоговом учете с 21.02.2006г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Руководитель, учредитель ООО «Приоритет» - ФИО8. ООО «Приоритет» зарегистрировано по адресу: 664007, <...>. У ООО «Приоритет» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Приоритет» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Приоритет» носит транзитный характер.

По контрагенту ООО «Приоритет» Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 2007г. в размере 82301руб.11коп.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Приоритет» в сумме 82301руб.11коп. ООО «ПСП «Мегапроект» представило в налоговый орган счет-фактуру от 27.01.2007г. №4.

При этом, представленная Обществом в ходе выездной налоговой проверки счет-фактура от 27.01.2007г. №4 подписана ФИО6

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, руководителем ООО «Приоритет» в проверяемый период являлся ФИО8.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Поскольку руководителем ООО «Приоритет» в проверяемый период являлся ФИО8, а счет-фактура от 27.01.2007г. №4 подписана ФИО6, при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие, что ФИО9 уполномочена на подписание счетов-фактур, выставялемых ООО «Приоритет», следовательно, счет-фактура 27.01.2007г. №4 не соответствует п.6 ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в налоговом вычете по НДС про контрагенту ООО «Приоритет» в сумме 82301руб.11коп.

Из материалов дела следует, что после получения Обществом акта от 10.08.10г. №11-33-66, составленного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «ПСП «Мегапроект» дополнительно представило документы по ООО «КОИЛ:

- договор поставки от 05.06.06г. №57;

- спецификации к договору поставки от 05.06.06г. №57;

- счета-фактуры;

- товарные накладные.

Документы по контрагенту ООО «КОИЛ» представлены Обществом взамен документов по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард», частично по ООО «Вега».

Суд критически относится к действиям Общества по представлению после акта выездной налоговой проверки документов по контрагенту ООО «КОИЛ» взамен документов по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Приоритет», частично по ООО «Вега» по следующим основаниям.

Заявителем документы по ООО «КОИЛ» представлены уже после составления акты выездной налоговой проверки от 10.08.2010г., при этом счета-фактуры по ООО «КОИЛ» представлены за теми же датами и с теми же суммами НДС, что и по заявленным ранее счетам-фактурам по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Приоритет», частично по ООО «Вега».

В ходе судебного разбирательства представитель Общества Панковец не смогла пояснить, с чем связано, что в ходе выездной налоговой проверки первоначально Обществом были представлены документы по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ООО «Вега», а в последующем заменены на документы по ООО «КОИЛ».

По мнению суда, действия Общества по представлению документов по ООО «КОИЛ» взамен документов по ООО «Авангард», ООО «Приоритет», частично по ООО «Вега», после получения акта выездной налоговой проверки от 10.08.2010г. №11-33-66, свидетельствуют об осознанных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, принимая во внимание, что ранее ООО «ПСП «Мегапроект» не отражало в книгах покупок за 2007, 2008г. счета-фактуры по контрагенту ООО «КОИЛ», не заявляло налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «КОИЛ при подаче налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, не включало затраты в расходную часть по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговый орган обоснованно указал в решении от 28.09.10г. №11-33-66 о том, что Общество не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «КОИЛ».

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «КОИЛ», следовательно, договор купли-продажи, заключенный с ООО «Лига», договор поставки от 05.06.06г. №57, заключенный с ООО «КОИЛ», договоры аренды имущества, заключенные с ООО «Вега», являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по контрагентам ООО «Приоритет», ООО «Авангард» Заявитель документально не подтвердил заявленные налоговые вычеты по НДС, в частности, по контрагенту ООО «Приоритет» счет-фактура составлена с нарушением п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, а по контрагенту ООО «Авангард» счет-фактура в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ не была представлена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «ПСП «Мегапроект» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008г.г. в сумме 1358947руб.31коп.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 442741руб.48коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008г.г.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 97645руб.09коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПСП «Мегапроект» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 97645руб.09коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007г., 2008г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ООО «КОИЛ», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 1811929руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1811929руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО «Лига», ООО «Вега»,ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ООО «КОИЛ» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «ПСП «Мегапроект» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Лига», ООО «Вега», ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ООО «КОИЛ», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Лига», ООО «Вега» отсутствует материально-техническая база, персонал, документы по ООО «КОИЛ» представлены Обществом после составления акта выездной налоговой проверки от 10.08.2010г. №11-33-66 взамен документов по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Приоритет», при этом по ООО «КОИЛ» отсутствует факт реализации товара, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 1811929руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 337936руб.68коп.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 18641руб.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегапроект» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Заявитель просил суд признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010г. №10460, выставленное на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представитель Общества Панковец пояснила, что требование от 24.12.2010г. №10460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оспаривается ООО «ПСП «Мегапроект» вследствие того, что оно выставлено на основании решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66, которое по мнению Общества, следует признать частично незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование Заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2010г. №11-33-66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежит удовлетворению, а также учитывая, что требование об уплате налога, пени, штрафа №10460 выставлено инспекцией с соблюдением процедуры выставления требования, после вступления в силу решения от 28.09.2010г. №11-33-66, суд считает, что в удовлетворении требования Общества о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 24.12.2010г. №10460 следует отказать.

Кроме этого, суд считает что, заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд.

ООО «ПСП «Мегапроект» при подаче заявления в арбитражный суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. При этом Общество указало, что решение УФНС России по Иркутской области по апелляционной жалобе Общества принято 13.12.2010г., заявителем решение получено 27.12.2010г. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд Заявитель указал на то, что Общество ранее уже обращалось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление Общества в арбитражном суде рассматривалось с марта 2011г. по 01 июля 2011г., в последнем судебном заседании 01.07.11г. установлено, что заявление ООО «ПСП «Мегапроект» подписано лицом, не имеющим права на его подписание. Вследствие чего, судом вынесено определение от 01.07.2011г. по делу №А19-6632/2011 об оставлении заявления ООО «ПСП «Мегапроект» без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Иркутской области приняло решение по апелляционной жалобе Общества на решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на решение от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.12.2010г.

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 13.12.10г. №26-16/63910 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на решение от 29.09.2010г. №11-33-66 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, решение от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 13.12.2010г., т.е. после принятии УФНС России по Иркутской области решения от 13.12.10г. №26-16/63910 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Иркутской области от 13.12.10г. №26-16/63910 получено Обществом 27.12.2010г., о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.10г. №11-33-66 следует исчислять с 27.12.2010г.

С учетом ч.4 ст.198 АПК РФ, Общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения 28.09.10г. №11-33-66 не позднее 28.03.2011г. с учетом выходного дня.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011г. по делу № А19-6632/2011 заявление ООО «ПСП «Мегапроект» о признании недействительными решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК ПФ, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Определение арбитражного суда от 01.07.2011г. по делу № А19-6632/2011 об оставлении заявления ООО «ПСП «Мегапроект» без рассмотрения вступило в законную силу 01.08.2011г.

Повторно ООО «ПСП «Мегапроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 29.09.2010г. №11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования №10460 по состоянию на 24.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа 18.07.2011г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истек 28.03.11г., а Общество обратилось в суд 18.07.2011г., суд считает, что Заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Причины, указанные Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд не может признать уважительными, поскольку считает, что к пропуску срока привели действия самого Общества.

Таким образом, пропущенный Обществом срок на подачу заявления в арбитражный суд, не подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, Заявитель при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 20.07.2011г. судом ходатайство Заявителя было удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до 18.10.2011г.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями неимущественного характера.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта предоставленный Заявителю определением суда от 20.07.2011г. срок по отсрочке уплаты госпошлины не истек и госпошлина Заявителем не уплачена, с ООО «ПСП «Мегапроект» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000руб., по 2000руб. за каждое из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегапроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000руб.

3.На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков