Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 102 от 20.04.2012г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» (далее заявитель, учреждение) обратилось с требованием о признании незаконным решения № 102 от 20.04.2012г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее ответчик, Управление, УПФР) о привлечении к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнила, просила признать незаконным решение № 102 от 20.04.2012г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутскав части взыскания штрафа в размере 583081 рублей 70 копеек. Также выразила согласие на переход в судебное заседание немедленно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против снижения размера штрафа не возражал.

Суд по соглашению с участвующим в деле заявителем, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала. В обоснование доводов указала, что размер штрафных санкций, указанный в оспариваемом решении, является существенным для учреждения, просила суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер штрафа.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, является на основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов, и обязан, в силу ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данной статьей сведения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной должностным лицом пенсионного органа камеральной проверки правильности, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, установлен факт нарушения учреждением срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2011г., установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о чем составлен акт № 102 от 05.03.2012.

По результатам рассмотрения данного акта по выявленному факту нарушения, зам. начальника Управления ПФР вынесено решение № 102 от 20.04.2012г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за не представление в установленные сроки индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФР в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 583081 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ и ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что учреждением в Управление ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования при установленном сроке – не позднее 15 февраля 2012г., были представлены 29.02.2012г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно был привлечен пенсионным фондом к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 583081 руб. 70 коп.

В то же время относительно привлечения заявителя к ответственности суд отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. В п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что суд или пенсионный орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, принадлежит суду или пенсионному органу, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 г. (применимым и к настоящему спору), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

А поэтому, учитывая, что правонарушение не представляет большой общественной опасности, признание учреждением вины в совершении правонарушения, незначительность допущенной им просрочки в представлении отчетности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения, полную уплату страховых взносов за 2011г. в установленные сроки, а также принимая во внимание то, что заявитель является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Иркутской области и привлекается к ответственности впервые, отсутствие в его действиях умысла в совершении правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, до 10 000 рублей.

Таким образом, уточненное требование областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности»о признании незаконным решения № 102 от 20.04.2012г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в части размера наложенного штрафа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

А поэтому, суд полагает необходимым указанное решение признать незаконным в части взыскания штрафа 583081 рублей 70 копеек, ограничившись 10000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

На основании изложенного, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 102 от 20.04.2012г. о привлечении областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности»к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признать незаконным в части взыскания штрафа в размере 583081 рублей 70 копеек, ограничившись 10 000 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина