Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании 1 216 954 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от ответчика (ФКУ Упрдор «Прибайкалье) – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (ФДА) – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ответчик) о взыскании 1 216 954 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 204 525 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 76 807 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 204 525 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 75878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 года по 20.03.2016 года

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменным возражениям на отзыв.

Ответчики с требованиями не согласился.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» на основании заявлений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации последнему было выдано 36 разрешений за №№ 0289257, 0289276, 0289281, 0289277, 0289279, 0289278, 0289282, 0289280, 0289261, 0289259, 0289256, 0289258, 029260, 0289275, 0289274, 0289250, 0289254, 0289271, 0289255, 0289273, 0289270, 0289253, 0289252, 0289222, 0289251, 0289272, 0289221, 0289223, 0289226, 0289245, 0289224, 02892460289225, 0289230, 0289229, 0289248 со сроком действия с 26.01.2015 по 25.04.2015.

Истцу был определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

Истец на основании счетов от 22.01.2015 № 30, от 22.01.2015 № 22, от 22.01.2015 № 39, от 22.01.2015 № 34, от 22.01.2015 № 37, от 22.01.2015 № 35, от 22.01.2015 № 40, от 22.01.2015 № 38, от 22.01.2015 № 41, от 22.01.2015 № 33, от 22.01.2015 № 29, от 22.01.2015 № 32, от 22.01.2015 № 36, от 22.01.2015 № 28, от 22.01.2015 № 27, от 22.01.2015 № 16, от 22.01.2015 № 22, от 22.01.2015 № 20, от 22.01.2015 № 25, от 22.01.2015 № 26, от 22.01.2015 № 23, от 22.01.2015 № 21, от 22.01.2015 № 19, от 22.01.2015 № 15, от 22.01.2015 № 17, от 22.01.2015 № 24, от 22.01.2015 № 18, от 22.01.2015 № 14, от 22.01.2015 № 8, от 22.01.2015 № 7, от 22.01.2015 № 10, от 22.01.2015 № 11, от 22.01.2015 № 9, от 22.01.2015 № 2, от 22.01.2015 № 3, от 22.01.2015 № 12, платежными поручениями от 23.01.2015 № 65224, от 23.01.2015 № 65225, от 23.01.2015 № 65223, от 23.01.2015 № 65228, от 23.01.2015 № 65231, от 23.01.2015 № 65229, от 23.01.2015 № 65234, от 23.01.2015 № 65232, от 23.01.2015 № 65235, от 23.01.2015 № 65227, от 23.01.2015 № 65223, от 23.01.2015 № 65226, от 23.01.2015 № 65230, от 23.01.2015 № 65222,от 23.01.2015 № 65221, от 23.01.2015 № 65210, от 23.01.2015 № 65216, от 23.01.2015 № 65214, от 23.01.2015 № 65219, от 23.01.2015 № 65220, от 23.01.2015 № 65217, от 23.01.2015 № 65215, от 23.01.2015 № 65 213, от 23.01.2015 № 65209, от 23.01.2015 № 65211, от 23.01.2015 № 65218, от 23.01.2015 № 18, от 23.01.2015 № 14, от 23.01.2015 № 65202, от 23.01.2015 № 65201, от 23.01.2015 № 65204, от 23.01.2015 № 65205, от 23.01.2015 № 65203, от 23.01.2015 № 65196, от 23.01.2015 № 65197,от 23.01.2015 № 12 произвел оплату в размере 1 204 525 руб. 45 коп.

Вместе с тем, перевозки тяжеловесных грузов на основании выданных специальных разрешений не производились, соответственно, вред дорогам причинен не был.

Отсутствие грузоперевозок подтверждается представленными в материалы дела накладными, путевыми листами, а также актами приема-передачи автомобилей в ремонт.

В каждом разрешении не проставлены отметки об имеющихся рейсах.

При таких обстоятельствах, истец считает, что перечисленные денежные средства являются излишне уплаченными.

Взыскание стоимости оплаченных денежных средств в федеральный бюджет, но неиспользованных истцом перевозок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое, согласно подпункта 2 пункта 3 вышеуказанной статьи, выдается при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Аналогичное правило содержит пункт 3.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца.

Ответчики ссылаясь на добровольность внесения истцом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, заявляют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с данным мнением ответчиков и считает, что взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, поэтому имеет место незаконное сбережение спорной суммы. В силу изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии в данном случае оснований возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец действительно добровольно внес денежные средства в размере 1 204 525 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам. При этом истец руководствовался положениями пункта 2 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. Указанные нормы обязывают владельца транспортного средства уплатить денежные средства в счет возмещения вреда автомобильным дорогам при получении специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, то есть еще до момента осуществления самих перевозок и причинения вреда.

Денежные средства были уплачены истцом 23.01.2015, то есть до получения соответствующих специальных разрешений. Специальные разрешения, выданные истцу действовали в период с 26.01.2015 по 25.04.2015.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что услуга по выдаче разрешения на перевозку считается оконченной с момента выдачи такого разрешения, суд учитывает, что по правилам главы 39 ГК РФ услуга состоит в выполнении задания заказчика, в то время как оплата за перевозку является сбором, который в отсутствии правовых оснований гражданским законодательством не предусмотрен.

Денежные средства, уплаченные в счет оказания услуги при отсутствии ее последующего оказания, подлежат возвращению, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное сбережение взыскиваемой суммы, которая была уплачена истцом в рамках возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в соответствии с Правилами N 934.

Несостоятелен и довод ответчиков, что истец не представил доказательств того, что им не осуществлялись перевозки по специальным разрешениям с учетом представленных путевых листов, поскольку самими ответчиками доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика о возможном проезде по дорогам вне пункта весового контроля надлежащими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Истец в суде пояснил и документально подтвердил, что специальные разрешения были выданы на перевозку конкретного груза и по конкретному маршруту, которые не совпадают с указанными в путевых листах.

Согласно пункту 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и рассчитывается в зависимости от:

- превышение значений допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил возмещения вреда, размер платы рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, а общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Следовательно, расчет суммы платежей в счет возмещения вреда, а в итоге сумма денежных средств, вносимых в счет возмещения вреда при получении специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов зависит от маршрута, по которому осуществляется перевозка и груза (его массы и расположения), который перевозится.

Таким образом, денежные средства, вносимые в счет возмещения вреда дорогам, уплачиваются в счет возмещения вреда, который будет причинен дорогам при перевозке именно того груза, по тому маршруту и тем транспортным средством, которые указаны в специальном разрешении.

По мнению ответчиков, для перевозки автопогрузчика САТ, государственный номер РК6350 автопоездом в составе седельного тягача IVECO-АМТ 633910, государственный номер <***> и полуприцеп 993930, государственный номер АН0287-38 (путевой лист № 47111) истцом использовались специальные разрешения № 0289245 и № 0289246.

Однако, данное мнение ответчиков ошибочно, поскольку ни в специальном разрешении № 0289245, ни в специальном разрешении № 0289246 в качестве груза автопогрузчик САТ государственный номер РК6350 автопоездом в составе седельного тягача IVECO-АМТ 633910, государственный номер <***> не указан. Названные специальные разрешения были получены для перевозки Бульдозера LIEBHERR 744 L и экскаватора HITACHIZX 200-5G соответственно.

Кроме того, в качестве маршрута движения транспортного средства, перевозящего груз в разрешении указан: а/м «Вилюй» км 532 – км 264 граница г.Братск, Братская ГЭС (а/д 3б (№ 3) отм. 395), г.Братск – ул. Заводская – ул.Студенческая – а/д объезд ж/р п. Энергетик – транспортная развязка Братск-Усть-Илимск-Усть-Кут, а/д «Вилюй» км 241 – км 192, примыкание к а/д «Вилюй» км 192 + 250, в то время как автопогрузчик САТ, государственный номер РК6350 перевозился по маршруту БПО Братск-14 ЛЧ 1695. Масса седельного тягача IVEСО-АМТ 633910, государственный номер Е293 УТ и полуприцепа 933930, государственный номер АН 0287/38 вместе с грузом составила 40,460 тонн. Указанный показатель разительно отличается от массы транспортного средства с грузом, указанной в специальных разрешениях № № 0289245, 0289246. То есть, специальные разрешения № № 0289245, 0289246 истцом не использовались.

Также ответчиками выражено мнение о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства проведения ремонта в отношении автомобилей MANNGS 33.440 6*6 BBS, государственный номер <***> и MANNGS 33.440 6*6 BBS, государственный номер <***>.

Данное утверждение необоснованно, так как истец представил письмо ООО «Транзит» от 13.08.2015 № 902, в котором подтвердил факт нахождения автомобилей MANNGS 33.440 6*6 BBS, государственный номер <***> и MANNGS 33.440 6*6 BBS, государственный номер <***>, IVEСО-АМТ 633912, государственный номер <***> в ремонте в период действия специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов.

Более того, в материалы дела истцом предоставлены копии договоров, в рамках которых производился ремонт, первичную учетную документацию (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ), оформленные по результатам выполненного ремонта.

Утверждение ответчиков, что отсутствие на специальных разрешениях отметок о перевозке грузов может свидетельствовать о том, что перевозки не осуществлялись, так как тяжеловесный груз истец перевозил минуя пункты весового контроля, документально не подтверждено и является предположительным.

Суд также отмечает, что при неосновательном обогащении обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Кроме того, суд учитывает, что ни один из ответчиков не только не согласился вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства, но и против такой обязанности. Соответственно, повторное обращения истца к ответчикам повлечет повторный отказ и потерянное время.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд находит, что неосновательно приобретенные ответчиками денежные средства правомерно определены в заявленной сумме по неосуществленным поездкам. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовые акты и распорядительные документы.

Так, согласно пункту 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти, являющиеся главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 160.1. данного Кодекса главный администратор доходов бюджета наделен таким бюджетным полномочием как формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета. Перечень бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в свою очередь содержит бюджетные полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (пункт 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, возлагаются как на главного администратора доходов бюджета, так и на администратора доходов бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 постановлено, что федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В 2013 году федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» было включено в перечень подведомственных федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Истец платежными поручениями от 23.01.2015 № 65224, от 23.01.2015 № 65225, от 23.01.2015 № 65223, от 23.01.2015 № 65228, от 23.01.2015 № 65231, от 23.01.2015 № 65229, от 23.01.2015 № 65234, от 23.01.2015 № 65232, от 23.01.2015 № 65235, от 23.01.2015 № 65227, от 23.01.2015 № 65223, от 23.01.2015 № 65226, от 23.01.2015 № 65230, от 23.01.2015 № 65222,от 23.01.2015 № 65221, от 23.01.2015 № 65210, от 23.01.2015 № 65216, от 23.01.2015 № 65214, от 23.01.2015 № 65219, от 23.01.2015 № 65220, от 23.01.2015 № 65217, от 23.01.2015 № 65215, от 23.01.2015 № 65 213, от 23.01.2015 № 65209, от 23.01.2015 № 65211, от 23.01.2015 № 65218, от 23.01.2015 № 18, от 23.01.2015 № 14, от 23.01.2015 № 65202, от 23.01.2015 № 65201, от 23.01.2015 № 65204, от 23.01.2015 № 65205, от 23.01.2015 № 65203, от 23.01.2015 № 65196, от 23.01.2015 № 65197,от 23.01.2015 № 12 произвел оплату в размере 1 204 525 руб. 45 коп. В назначении платежа указано: «поступление сумм в возмещение вреда, причиняемого а/д федерального значения ТС, осуществляющими перевозки КТГ, зачисляемые в федеральный бюджет».

ФКУ Упрдор «Прибайкалье», получая денежные средства от ООО «Трансенефть-Восток» являлось администратором этих платежей и зачисляло их в доход бюджета, что подтверждается заданием по сбору доходов по коду классификации доходов бюджетов РФ 108 1 16 37010 01 7000 140 «Поступление сумм и возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет» (приложение к распоряжению Федерального дорожного агентства от 26.11.2015 № 2256-р «Об утверждении задания для Федерального дорожного агентства и подведомственных федеральных казенных учреждений по сбору в 2015 году доходов, зачисляемых в федеральный бюджет по кодам классификации доходов Российской Федерации»), (приложение к распоряжению Федерального дорожного агентства от 19.02.2016 № 245-р «Об утверждении задания для Федерального дорожного агентства и подведомственных федеральных казенных учреждений по сбору в 2016 году доходов, зачисляемых в федеральный бюджет по кодам классификации доходов Российской Федерации) и Приказом Министерства транспорта РФ от 16.04.2013 № 94 об осуществлении полномочий администратора доходов федерального бюджета.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является администратором доходов бюджета, а Федеральное дорожное агентства – главным администратором доходов бюджета.

Таким образом, принятие решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в силу указанных правовых актов, возлагается как на главного администратора доходов федерального бюджета – Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, так и на администратора - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА». И они оба являются в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарными ответчика в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 204 525 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2015 по 20.03.2016 в размере 75 878 руб. 75 коп.. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (ред. от 16.04.2011) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года внесены изменения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, с 01.06.2015 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец направил письмо № ВСМН-06-01-14-07/19906 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 01.07.2015. Соответственно, о неосновательности дальнейшего нахождения денежных средств в бюджете ответчик узнал из данного письма. Следовательно, указанный в пункте 7 Правил возмещения вреда срок истек 08.07.2015.

Срок на возврат излишне перечисленных денежных средств до 08.07.2015 суд считает разумным.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. В этой связи, судом произведен расчет суммы процентов:

Исходная сумма задолженности 1 204 525 руб. 45 коп.

Место нахождения кредитора: Сибирский федеральный округ

Период с 09.07.2015 по 14.07.2015 – 6 дней. Ставка – 10,81 %

Проценты за период: 12045252,45 х 10,81 % х 6/36000 = 2170,15 руб.;

Период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 32 дня. Ставка 9,89%

Проценты за период: 12045252,45 х 9,89 % х 32/36000 = 10589,12 руб.;

Период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 28 дней. Ставка – 9,75 %

Проценты за период: 12045252,45 х 9,75 % х 28/36000 = 9134,32 руб.;

Период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 30 дней. Ставка – 9,21 %

Проценты за период: 12045252,45 х 9,21 % х 30/36000 = 9244,73 руб.;

Период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 32 дня. Ставка – 9,02 %

Проценты за период: 12045252,45 х 9,02 % х 32/36000 = 9657,62 руб.;

Период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 28 дней. Ставка – 9 %

Проценты за период: 12045252,45 х 9 % х 28/36000 = 8431,68 руб.;

Период с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 40 дней. Ставка – 7,18 %

Проценты за период: 12045252,45 х 7,18 % х 40/36000 = 9609,44 руб.;

Период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 24 дня. Ставка – 7,81 %

Проценты за период: 12045252,45 х 7,81 % х 24/36000 = 6271,56 руб.;

Период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 28 дней. Ставка – 9 %

Проценты за период: 12045252,45 х 9 % х 28/36000 = 8431,68 руб.;

Период с 17.03.2016 по 20.03.2016 – 4 дня. Ставка – 8,81 %

Проценты за период: 12045252,45 х 8,81 % х 4/36000 = 1179,10 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 74 719 руб. 39 коп. за период с 09.07.2015 по 20.03.2016.

На основании произведенного расчета суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 74 719 руб. 39 коп. в заявленный период.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 159 руб. 36 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума № 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, не подпадают под понятие судебных издержек и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда выраженной в постановлении от 04.09.2015 года по делу А19-21041/2014.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований взысканию с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в размере 251 руб.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет освобождено в установленном законом порядке.

В целом правовая позиция суда подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 года по делу А81-663/2014.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» неосновательное обогащение в сумме 1204525 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74719 руб. 39 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12638 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12638 руб. 97 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 251 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов